序言：全球史研究的新路径 3 的谱系作出全面的梳理和反省。本书所体现的如此规模的全球史研究，在 国内学术界可能尚属首例，但这仍然是抛砖引玉，期待更多更好的全球史 研究在未来出现，大家共同努力，来改变现存的学术格局。 作为编者，我需要对这本论文集的方法论做一点说明。 其一，本书从事的全球史研究，固然涉及“文明”概念的传播，但它 既不是概念史，也不是关键词研究。⊙严格地讲，本书的研究对象是跨国、 跨地域、跨语际的话语实践，因此，其研究范围必然包括学术建制、媒体 技术、地球版图、视觉展示、科学技术、国际法，以及形形色色的书写行为 翻译行为和学术行为。我们集中关心的问题是，这些跨国、跨地域、跨语 际的话语实践如何创造了当今的世界秩序？ 其二，全球史与世界史的一个重要区别在于，世界史的思考往往将本 国的历史排除在视野外，而国别史的研究者又通常只问本国史，鲜有涉及 他国历史。这种知识上的分工一直都很流行，在世界各地大同小异，这给 人们认识世界造成一些不可避免的盲区。②相比之下，全球史在研究方法 上获得了重大的突破，它不分国别史和世界史，而是把本国的历史置于全 球地缘政治的大范围中来进行互动研究，因此，本国的问题同时也是世界 的问题，世界的问题也是本国的问题。这样的全球史研究，近些年在国际 学术界也是新领域，也一直在探索之中。可以说，这部论集及时加入了全 ①除少数例外，概念史研究经常将词汇(word)与概念(concept)混淆不清，这不能不说是思雏上的误区。 人类创造的大量视觉符号和书写符号，数码、色遭、地图、音符、手势、图表、绘画、摄影、电影剪辑等 都属于概念的范畴，但不一定属于文字或语言的范畴。例如，本书姜靖的文章涉及万国博览会的有色人种 展示，这种空间展示属于文明等级的概念范睛，但不能被当作词汇来处理。威廉姆斯的关键词(kyw0d) 研究在方法上和概念史不谋而合，它也经常把词汇和概念混淆起来，类似这样的研究既不能严谨地处理 字词，也不能构成严格意义的概念史。我在近期发表的一篇文章中，对这些误区有一些方法论上的辨析， 故在此不餐，参见Lydia H.Liu,“Shadows of Universalism:The Untold Story of Human Rights around 1948",Critical Inquiry 40 (Summer 2014):385-417. ②排除国别史，仅仅是世界史写作的弊病之一。长期以来，世界史写作本身就是文明等级话语一再被生产 被复制的重要文类之一。详见本书程巍对世界史写作的分析