雇员混同、财产混同等的相关证据，亦未能提交孙超与朱敏将永超公司的财产无 偿转移给拂晓公司的证据，或北京方正公司所称永超公司全部库存商品转移至拂 晓公司名下的证据。虽永超公司与拂晓公司有一名股东相同（朱敏），但不足以 认定两公司人事混同。至于永超公司与拂晓公司营业执照记载内容，只可证明两 公司经营范围有湘同部分，与两公司业务混同即两公司业务相互混合，难以或无 法彼此区分，使第三人难以或无法做出准确判断交易对象，不是同一概念。另外， 北京方正公司与永超公司发生业务关系时，拂晓公司尚未成立，故更不会发生北 京方正公司无法分清交易对象，产生错误认识的可能性。公司法人制度和有限责 任是公司法最基本的制度，是我国公司法的基石，而公司法人人格否认制度只是 对公司独立人格制度的必要补充，决定了对于公司法人格否认只能是例外，应当 采取慎重适用的态度，只有确属公司法规定情形出现时才能适用。否则，任意扩 大公司法人人格否认的适用范围，随意突破股东有限责任，将会破坏公司法人制 度，并违背将该制度引入公司法的立法本意。本案中，拂晓公司与永超公司作为 两个独立的法人，认定存在人格混同，需要对二者是否存在财产混同、业务混同、 人事混同等关键因素，进行全面综合分析判断，而不能仅依据单一的、部分的非 关键证据作出公司法人人格否认的认定。故，北京方正公司主张拂晓公司与永超 公司存在人格混同，证据不足，此节上诉理由，不能成立。 综上，北京方正公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原 审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百五土三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由北京方正世纪信息系统有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长霍楠 代理审判员 张红柳雇员混同、财产混同等的相关证据，亦未能提交孙超与朱敏将永超公司的财产无 偿转移给拂晓公司的证据，或北京方正公司所称永超公司全部库存商品转移至拂 晓公司名下的证据。虽永超公司与拂晓公司有一名股东相同（朱敏），但不足以 认定两公司人事混同。至于永超公司与拂晓公司营业执照记载内容，只可证明两 公司经营范围有相同部分，与两公司业务混同即两公司业务相互混合，难以或无 法彼此区分，使第三人难以或无法做出准确判断交易对象，不是同一概念。另外， 北京方正公司与永超公司发生业务关系时，拂晓公司尚未成立，故更不会发生北 京方正公司无法分清交易对象，产生错误认识的可能性。公司法人制度和有限责 任是公司法最基本的制度，是我国公司法的基石，而公司法人人格否认制度只是 对公司独立人格制度的必要补充，决定了对于公司法人格否认只能是例外，应当 采取慎重适用的态度，只有确属公司法规定情形出现时才能适用。否则，任意扩 大公司法人人格否认的适用范围，随意突破股东有限责任，将会破坏公司法人制 度，并违背将该制度引入公司法的立法本意。本案中，拂晓公司与永超公司作为 两个独立的法人，认定存在人格混同，需要对二者是否存在财产混同、业务混同、 人事混同等关键因素，进行全面综合分析判断，而不能仅依据单一的、部分的非 关键证据作出公司法人人格否认的认定。故，北京方正公司主张拂晓公司与永超 公司存在人格混同，证据不足，此节上诉理由，不能成立。 综上，北京方正公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原 审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由北京方正世纪信息系统有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍 楠 代理审判员 张红柳