·430· 工程科学学报，第40卷，第4期 确立评语集 等)和诱发条件（降水、地震、人类活动等）下演化形 (评价指标选取) 成，其和管道维护中的一系列防治措施（截排水、坡 确定指标的权重C 体稳固等)共同构成危险性评价的易发性因素：承 获取样本数据 (定量实测、定性评语) (不确定性推理的云权重) 灾体是包括钢质管道及防腐层、电缆、站场阀室、电 计算云模型C 极桩、标识桩牌等设施在内的管道工程本体，管道在 (不确定性推理过程) 确立标准集 滑坡影响范围中的敷设（位置、方式、埋深等）情况， 不确定性 (评价指标选取) 传递概念跃升 以及管沟回填、砼结构保护层等直接影响管道的承 计算最终云模型TC结 计算标准云C标 载方式和承载能力，这些复杂因素共同构成了危险 (云混合运算) (五级标度黄金分割法) 性评价的易损性因素 生成评价云 生成标尺云 从评价指标构建的系统性、全面性、层次性、实 (正向正态云发生器) (正向正态云发生器) 用性等原则出发，参考前人成果-46$129：30，结合 相似性可视对比 工作实践，本文优化提出由4项一级指标（分别记 (贴近度分析) 为U1~U,)和15项二级指标（分别记为U~U,、 判定样本状态等级 U21~U3、U1~U3和U41~U2）构成评价集的多层 (不同样本间排序或选优) 次综合评价指标体系，表征管道滑坡的危险性状态 图1基于云理论的危险性评价流程 (记为U),如图2所示.其中15项二级指标中定量 Fig.1 Flow chart of risk evaluation based on cloud theory 指标6项、定性指标9项，以非确定数值表达的定性 括历史的和潜在的)为致灾体，以管道工程本体为 指标居多，且指标间的量纲、量级、属性等各异，如何 承载体的地质灾害系统.致灾体是在一定的工程地 使这些复杂的指标有机融合、参与模型运算是评价 质条件（地形地貌、构造活动、水文地质、地层岩性 研究的重点 较低 中 较高 管道滑坡危险性状态U 致灾体易发性 乐体易损国 滑坡发生 滑坡防治U, 管道敷设U, 管道防护U, 斜坡坡度 抗 欢 专家组野外调查获取各指标的定量数值和定性评语 图2管道滑坡危险性评价组织体系图 Fig.2 Framework of risk assessment of pipeline landslide 为能和规范推荐法四的结果相对应，本文采用 表2评语标准和权重的云数字特征 高、较高、中、较低、低的5级评语来标度管道滑坡危 Table 2 Digital parameters of cloud of evaluation criterion and weight 险性所属状态，如图2所示.并利用黄金分割率法 标度等级C标尺标准 数字 低 较低 中 较高 高 将其在论域D,1]上分为相应的5个等级，每个等 特征 (不重要)（次重要）（一般）（较重要）（极重要） 级语言的云数字特征和分布见表2和图3所 Ex 0 0.30900.5000 0.69101.0000 示2-)：同样地，二级指标的5级评语标度划分结 En 0.10310.0640 0.03900.0640 0.1031 果见表3所列.表3中的6项定量指标进行双边约 He 0.0130 0.0080 0.0050 0.0080 0.0130 束型近似划分6s.129,训：9项定性指标根据专家现 2.2.2两类评语指标的不确定性云转化 场语言描述进行定级，再按照表2所对应级别的云 (1)定量指标云化. 参数进行云集结s,n- 对于表3中的U1、U、U6U2a、U2和U3六项工程科学学报，第 40 卷，第 4 期 图 1 基于云理论的危险性评价流程 Fig． 1 Flow chart of risk evaluation based on cloud theory 括历史的和潜在的) 为致灾体，以管道工程本体为 承载体的地质灾害系统． 致灾体是在一定的工程地 质条件( 地形地貌、构造活动、水文地质、地层岩性 等) 和诱发条件( 降水、地震、人类活动等) 下演化形 成，其和管道维护中的一系列防治措施( 截排水、坡 体稳固等) 共同构成危险性评价的易发性因素; 承 灾体是包括钢质管道及防腐层、电缆、站场阀室、电 极桩、标识桩牌等设施在内的管道工程本体，管道在 滑坡影响范围中的敷设( 位置、方式、埋深等) 情况， 以及管沟回填、砼结构保护层等直接影响管道的承 载方式和承载能力，这些复杂因素共同构成了危险 性评价的易损性因素． 从评价指标构建的系统性、全面性、层次性、实 用性等原则出发，参考前人成果［1--4，6--8，12--19，31］，结合 工作实践，本文优化提出由 4 项一级指标( 分别记 为 U1 ～ U4 ) 和 15 项二级指标( 分别记为 U11 ～ U17、 U21 ～ U23、U31 ～ U33和 U41 ～ U42 ) 构成评价集的多层 次综合评价指标体系，表征管道滑坡的危险性状态 ( 记为 U) ，如图 2 所示． 其中 15 项二级指标中定量 指标 6 项、定性指标 9 项，以非确定数值表达的定性 指标居多，且指标间的量纲、量级、属性等各异，如何 使这些复杂的指标有机融合、参与模型运算是评价 研究的重点． 图 2 管道滑坡危险性评价组织体系图 Fig． 2 Framework of risk assessment of pipeline landslide 为能和规范推荐法［1］的结果相对应，本文采用 高、较高、中、较低、低的 5 级评语来标度管道滑坡危 险性所属状态，如图 2 所示． 并利用黄金分割率法 将其在论域［0，1］上分为相应的 5 个等级，每个等 级语言的云数字特征和分布见表 2 和 图 3 所 示［22--23］; 同样地，二级指标的 5 级评语标度划分结 果见表 3 所列． 表 3 中的 6 项定量指标进行双边约 束型近似划分［6--8，12--19，31］; 9 项定性指标根据专家现 场语言描述进行定级，再按照表 2 所对应级别的云 参数进行云集结［25，27--29］． 表 2 评语标准和权重的云数字特征 Table 2 Digital parameters of cloud of evaluation criterion and weight 数字 特征 标度等级 C标尺/标准 低 ( 不重要) 较低 ( 次重要) 中 ( 一般) 较高 ( 较重要) 高 ( 极重要) Ex 0 0. 3090 0. 5000 0. 6910 1. 0000 En 0. 1031 0. 0640 0. 0390 0. 0640 0. 1031 He 0. 0130 0. 0080 0. 0050 0. 0080 0. 0130 2. 2. 2 两类评语指标的不确定性云转化 ( 1) 定量指标云化． 对于表 3 中的 U11、U13、U16、U23、U32和 U33六项 · 034 ·