■案由 根据韩国酒税法,韩国对国内烧酒征收35%的税,而其他进口 蒸馏酒(威士忌、伏特加、郎姆酒等)的税率是100%。欧共体和美 国认为韩国违背GATT1947的第三条第2款,即国内税的国民待遇条 款。本案的关键是确定威土忌、伏特加等蒸馏酒和韩国的传统烧酒是 否是相同产品。因为根据GATT第3条2款,只有在对相同产品征税 高于国内产品的情况下才可以援引此款。如果不是相同产品,征收不 同的税是理所当然的。 在准备中,韩国律师特意向日本咨询(日本曾有过类似的案件), 什么样的人适合作为该案的专家。日本给出了一个非常具有实践意义 的建议。日本说,既然此案涉及的是酒类,专家本身应是饮酒者,那 么他就可以品尝出威土忌和烧酒的区别。另外,韩国认为,为了证明 烧酒和威士忌等不是相同产品,可以从价格差价上入手。威士忌比烧 酒要贵12倍。按照反垄断法的一般规则,存在如此巨大价格差距的 两种产品是不构成竞争性和替代性的(进而不是相同产品)。韩国认 为如果专家组中有一个具有反垄断法背景的律师在,那将有助于从相 同产品的认定上为此案打开缺口。韩国也从各个方面积极准备应诉材 料。例如,在一本当时欧共体出版的《向韩国出口食品导读》中发现■案由 根据韩国酒税法，韩国对国内烧酒征收 35％的税，而其他进口 蒸馏酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的税率是 100％。欧共体和美 国认为韩国违背 GATT1947 的第三条第 2 款，即国内税的国民待遇条 款。本案的关键是确定威士忌、伏特加等蒸馏酒和韩国的传统烧酒是 否是相同产品。因为根据 GATT 第 3 条 2 款，只有在对相同产品征税 高于国内产品的情况下才可以援引此款。如果不是相同产品，征收不 同的税是理所当然的。 在准备中，韩国律师特意向日本咨询（日本曾有过类似的案件）， 什么样的人适合作为该案的专家。日本给出了一个非常具有实践意义 的建议。日本说，既然此案涉及的是酒类，专家本身应是饮酒者，那 么他就可以品尝出威士忌和烧酒的区别。另外，韩国认为，为了证明 烧酒和威士忌等不是相同产品，可以从价格差价上入手。威士忌比烧 酒要贵 12 倍。按照反垄断法的一般规则，存在如此巨大价格差距的 两种产品是不构成竞争性和替代性的（进而不是相同产品）。韩国认 为如果专家组中有一个具有反垄断法背景的律师在，那将有助于从相 同产品的认定上为此案打开缺口。韩国也从各个方面积极准备应诉材 料。例如，在一本当时欧共体出版的《向韩国出口食品导读》中发现