(一)晚清时期的易学 史学家划分晚清,一般指1840年鸦片战争起至1911年辛亥革命70余年的历 史。本文讨论的晚清易学范围要缩小些,仅涉及十九与而十世纪之交二十余年间易学演变情 况 、20世纪之交的易学演变,正处于一个整个清代易学复兴思潮的尾端。这一思潮的 复兴从其内部动向看,既可以看作由“宋”而“汉”的复古,也可以看作经学形式的易学从 传统向现代的缓慢蜕变。从其外部关系看,易学的问题与当时重大思潮纠缠在一起。在席卷 当时思想学术界诸思潮中,除经学外,佛学和西学,特别是后者对易学的发展产生重大的影 响 19、20世纪之交的易学可以归纳为两个基本方向展开考察 (一)经学型式易学的“终极”的方式与经学史的总结有关,而易学“新文学派”和“新 古文学派”都在一定意义承担起易学经学史的疏理和总结工作,并试图通过这种总结拨乱反 正,正本清源,为易学的复兴提供合理的基础。 (二)“新学”型式易学的兴起。晚清“新学”与“西学”传入直接有关,但新学不能 简单等同于西学。“新学”是“西学”和“旧学”综合和调和的结果。晚清“新学”所接受 的西学内容与“五四”时期的“新学”有所不同,晚清新学以西方近代科学为知识主体,而 五四新学则以西方现代哲学为知识主体,并与西方思想的发展具有并行性和交叉性 1、易学“新今文派”与“新古文派”与经学易的终极 易学有其既成的思想学术范式。近代以来,易学家不论创新还是守旧,都受到这种范式 或规范的制约,整个晚清时期,易学研究的新思维主要是在经学的积累中表达出来的。 今文经学和古文经学在19、20世纪学术思想演变中占据着举足轻重的地位。两大学派 都产生了集大成式的学术人物和思想家,他们几乎都对《易经》作过深入钻研,并提出了许 多不囿于传统陈见的新说 清末今文学家说《易》有两大特点:一曰“疑”,一曰“异”。所谓“疑”,即对以往 经学中滋生的怀疑主义致思方法不仅有所接受,且加以发挥;所谓“异”,即好立异说,这 两大特点在廖平(1352—1932)那里体现得尤为充分。廖平出于尊崇孔子之意 对怀疑《易传》为孔子所作的观点进行折衷,间对旧说有所批评。他说“旧以《易》为孔子 作,《翼》为先师作。或疑此说过创。今按:陈东浦已不敢以《易》为文王作矣。以《十翼》 为《大传》,始于《史记》。宋庐陵、慈湖皆云非孔子作;黄东发、陈东浦以《说卦》为卦 影文学,必非孔子所作,则经文为孔子所作,无疑矣。……人但据《系辞》文王与纣王一时 之语,遂谈周文王:又因三《易》、《周易》、《左传》引其文在孔子先,遂酷信其说,经 出文、周,孔子但作传翼,故自古至今,迷而不悟也”(《六艺馆丛书·知圣篇》)。可谓 大胆地怀疑,大胆地求证立说。同样持今文经学立场的皮锡瑞(1850-1908),在其《经学 通论》里表述了大体相近的看法。他认为,“当以卦爻辞,并属孔子所作,盖卦爻分画于羲 文,而卦爻辞皆出于孔子。如此,则与易历三圣之文不背;箕山东邻西邻之类,自孔子言之 亦无妨”。康有为(1858-1927)也认为,“易学为歆乱伪之说有三:文王但重六 爻,添作上下篇之事,以为周公之作;《易》但有三篇,施、孟、梁丘,并出田何,后有享 氏为异,然皆今文之说,无费氏《易》,至有高氏,亦支离也” 《新学伪经考》《汉书 艺文志辨伪第三上》)。今文学家关于《易经》经传作者的这些推论极富于想象力,却无实 证,可谓善辨而独断。当然,在阐发《易经》原典的思想及易学史研究上,今文学家作了不 少贡献。 乾嘉时代(1736年以来到1820年)考据学盛行的近百年间,经古派在学术界 直占据着主导的地位,乾嘉以后,经古文派曾一度衰落。到了本世纪初,经古文派由衰复盛,4 （一）晚清时期的易学 史学家划分晚清，一般指１８４０年鸦片战争起至１９１１年辛亥革命７０余年的历 史。本文讨论的晚清易学范围要缩小些，仅涉及十九与而十世纪之交二十余年间易学演变情 况。 19、20 世纪之交的易学演变，正处于一个整个清代易学复兴思潮的尾端。这一思潮的 复兴从其内部动向看，既可以看作由“宋”而“汉”的复古，也可以看作经学形式的易学从 传统向现代的缓慢蜕变。从其外部关系看，易学的问题与当时重大思潮纠缠在一起。在席卷 当时思想学术界诸思潮中，除经学外，佛学和西学，特别是后者对易学的发展产生重大的影 响。 19、20 世纪之交的易学可以归纳为两个基本方向展开考察： （一）经学型式易学的“终极”的方式与经学史的总结有关，而易学“新文学派”和“新 古文学派”都在一定意义承担起易学经学史的疏理和总结工作，并试图通过这种总结拨乱反 正，正本清源，为易学的复兴提供合理的基础。 （二）“新学”型式易学的兴起。晚清“新学”与“西学”传入直接有关，但新学不能 简单等同于西学。“新学”是“西学”和“旧学”综合和调和的结果。晚清“新学”所接受 的西学内容与“五四”时期的“新学”有所不同，晚清新学以西方近代科学为知识主体，而 五四新学则以西方现代哲学为知识主体，并与西方思想的发展具有并行性和交叉性。 1、易学“新今文派”与“新古文派”与经学易的终极 易学有其既成的思想学术范式。近代以来，易学家不论创新还是守旧，都受到这种范式 或规范的制约，整个晚清时期，易学研究的新思维主要是在经学的积累中表达出来的。 今文经学和古文经学在 19、20 世纪学术思想演变中占据着举足轻重的地位。两大学派 都产生了集大成式的学术人物和思想家，他们几乎都对《易经》作过深入钻研，并提出了许 多不囿于传统陈见的新说。 清末今文学家说《易》有两大特点：一曰“疑”，一曰“异”。所谓“疑”，即对以往 经学中滋生的怀疑主义致思方法不仅有所接受，且加以发挥；所谓“异”，即好立异说，这 两大特点在廖平（１３５２──１９３２）那里体现得尤为充分。廖平出于尊崇孔子之意， 对怀疑《易传》为孔子所作的观点进行折衷，间对旧说有所批评。他说“旧以《易》为孔子 作，《翼》为先师作。或疑此说过创。今按：陈东浦已不敢以《易》为文王作矣。以《十翼》 为《大传》，始于《史记》。宋庐陵、慈湖皆云非孔子作；黄东发、陈东浦以《说卦》为卦 影文学，必非孔子所作，则经文为孔子所作，无疑矣。……人但据《系辞》文王与纣王一时 之语，遂谈周文王；又因三《易》、《周易》、《左传》引其文在孔子先，遂酷信其说，经 出文、周，孔子但作传翼，故自古至今，迷而不悟也”（《六艺馆丛书·知圣篇》）。可谓 大胆地怀疑，大胆地求证立说。同样持今文经学立场的皮锡瑞（1850-1908），在其《经学 通论》里表述了大体相近的看法。他认为，“当以卦爻辞，并属孔子所作，盖卦爻分画于羲 文，而卦爻辞皆出于孔子。如此，则与易历三圣之文不背；箕山东邻西邻之类，自孔子言之， 亦无妨”。康有为（１８５８-１９２７）也认为，“易学为歆乱伪之说有三：文王但重六 爻，添作上下篇之事，以为周公之作；《易》但有三篇，施、孟、梁丘，并出田何，后有享 氏为异，然皆今文之说，无费氏《易》，至有高氏，亦支离也”。（《新学伪经考》《汉书 艺文志辨伪第三上》）。今文学家关于《易经》经传作者的这些推论极富于想象力，却无实 证，可谓善辨而独断。当然，在阐发《易经》原典的思想及易学史研究上，今文学家作了不 少贡献。 乾嘉时代（１７３６年以来到１８２０年）考据学盛行的近百年间，经古派在学术界一 直占据着主导的地位，乾嘉以后，经古文派曾一度衰落。到了本世纪初，经古文派由衰复盛