第4 超等:不可通约性与科学合理性 理性的标准;而在常规科学时期科学家根本就不检验理论.因此不会证实或证伪理论(范式)。做常规 科学研究时,科学家是一个解难题者,不是范式的检验者 逻辑经验主义者力图找到一种能给科学理论确定归纳概率的形式算法,归纳概率是理论受经验证 据支持之程度的测度。库恩指出,这种评价理论的方法要以存在中立的观察语言为前提,但中立的观察 语言是不存在的。波普与逻辑经验主义者相反,寻求理论的证伪,一个理论一旦被事实反驳,被证伪,就 要放弃。科学家应该设计严厉的方式来检验理论。波普在《科学发现的逻辑》一开始就说,科学家总是 “提出陈述或陈述集,并一步一步地检验它们η↓(P2波普的目的就是阐明这种检验的形式规则。库 恩认为这种观点“恰恰遗漏了科学实践使自己与其它创造性的研究区别开来的特性川3(P.4)如果任 何一点经验和理论配合上的失败都是理论遭否决的根据,那么每时每刻都应否决一切理论,这本身就是 不合理的。另一方面,如果只有严重的失败才足以成为理论否决的依据,那么波普主义者应该提供类似 逻辑经验主义的“证伪度标准”。但证伪度与证实度一样是不可能的 尽管逻辑经验主义和波普之间有许多分歧但有一点却是共同的:不论在什么时代、在什么国家、处 于什么文化和科学背景下,理论之间的选择可以按普遍的方法论原则进行,因此,理论的选择同逻辑证 明一样有效,“他波普]和他的追随者以及传统科学晢学家逻辑经验主义者都认为理论选择问题可 以由语义中立的技术来解决首先用两个理论共有的观察词汇去陈述它们的观察推断,然后,它们的真 理性或虚假性程度的比较就为二者之间的选择提供了依据。卡尔°波普及其学派和卡尔纳普、莱欣巴赫 样对于他们来说,合理性准则完全来自逻辑和语言句法规则4(P.234)。库恩指出,范式之间的选 择实际上是非常艰难和复杂的。如果只有一组科学问题只有一个世界(那些问题都在这个世界中研 究),只有一组解决那些问题的标准,那么范式的竞争就容易解决了,例如数一数各自解决问题的数目 就行了。但是,这些条件是不可能得到满足的,范式不同,要解决的问题就不会完全相同,解决问题的方 法和标准也不相同,这就是范式的不可通约性。因此,范式之间的争端是不能用证明的方式解决的,也 就是说,我们不可能用逻辑的方法证明一个范式优于另一个范式。库恩承认精确性、简洁性、有效性等 理论选择的理由,但认为这些理由不能惟一地决定理论的选择。因为“这些理由起着价值的作用,因此 可以由个人或集体以不同方式使用。例如如果两人关于他们的理论的相对有效性有分歧或者他们在 这一点上一致而对于有效性的相对重要性有分歧,那么谁也不能使对方承认犯了错误也没有哪一方是 不科学的。关于理论选择没有中立的算法,也没有一个系统的决策程序能导致该群体的每个人都做出 相同的决策3(P.200这就是说即使争论的双方都同意有效性是理论评价的标准如果双方对同 理论的有效性程度有分歧,或者对有效性的重要性看法不同,例如一方认为有效性是理论评价的最重要 的指标,另一方认为精确性比有效性更重要那么双方都不能通过逻辑推理来证明自己对而别人错,并 使对方心服。从这个意义上说,只有专业共同体的决策才能生效 尽管逻辑的证明行不通,但科学的选择并不因此就是不合理的,合理性并不等于遵守普遍的方法 论原则。库恩强调了科学理论的选择过程中的三个重要因素。第一,新范式并非一开始就是科学研究 的范式。起初它只是一种候选的理论假定,在证据支持程度和其它方面都比不上传统理论,按照逻辑 经验主义和波普学派的合理性标准,任何新理论一出世就会被抛弃,科学家不会合理地选择它。如果科 学家都满足这种合理性,就不会有新理论被接受,不会有科学革命。但科学的实际发展恰恰相反。起初 有几个人接受新理论,发展它、完善它是新理论得以取代旧范式的前提。而最初这几个人的所谓“不合 理”的行为——不顾大量的证据,听从美感、个性、荣誉等不合理因素的驱使——显然有利于科学的发 展。第二,多数科学家的理论选择是以经验证据为依据的,多数科学家并不理会新理论最初几个支持者 口干舌燥的宣传、劝说而继续效忠现行范式。而当新理论得到充分发展.显示了足够的解决问题的能 力,并积累了大量的有力证据之后,多数科学家就转向新的范式。第三,任何证据,不管多么有力,都难 以说服一切人。新范式在充分确立、得到绝大多数共同体成员的效忠之后,总还是有几个老顽固不肯就 范抵制到底。另一方面,任何理由,不管多么奇特,都可能使有的人相信一个理论,新理论最初就是这 样获得支持者的,inaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.hp/www.cnki.net理性的标准;而在常规科学时期,科学家根本就不检验理论, 因此不会证实或证伪理论(范式)。做常规 科学研究时,科学家是一个解难题者,不是范式的检验者。 逻辑经验主义者力图找到一种能给科学理论确定归纳概率的形式算法, 归纳概率是理论受经验证 据支持之程度的测度 。库恩指出, 这种评价理论的方法要以存在中立的观察语言为前提 ,但中立的观察 语言是不存在的 。波普与逻辑经验主义者相反,寻求理论的证伪 ,一个理论一旦被事实反驳, 被证伪,就 要放弃。科学家应该设计严厉的方式来检验理论 。波普在《科学发现的逻辑》一开始就说 ,科学家总是 “提出陈述或陈述集 ,并一步一步地检验它们 。” [ 1] (P.27)波普的目的就是阐明这种检验的形式规则 。库 恩认为,这种观点“恰恰遗漏了科学实践使自己与其它创造性的研究区别开来的特性 。” [ 2] (P.4)如果任 何一点经验和理论配合上的失败都是理论遭否决的根据,那么每时每刻都应否决一切理论,这本身就是 不合理的 。另一方面 ,如果只有严重的失败才足以成为理论否决的依据,那么波普主义者应该提供类似 逻辑经验主义的“证伪度标准” 。但证伪度与证实度一样是不可能的 。 尽管逻辑经验主义和波普之间有许多分歧,但有一点却是共同的 :不论在什么时代、在什么国家、处 于什么文化和科学背景下 ,理论之间的选择可以按普遍的方法论原则进行 ,因此 ,理论的选择同逻辑证 明一样有效。“他[ 波普] 和他的追随者以及传统科学哲学家[ 逻辑经验主义者] 都认为理论选择问题可 以由语义中立的技术来解决,首先用两个理论共有的观察词汇去陈述它们的观察推断 ,然后, 它们的真 理性或虚假性程度的比较就为二者之间的选择提供了依据 。卡尔·波普及其学派和卡尔纳普 、莱欣巴赫 一样, 对于他们来说 ,合理性准则完全来自逻辑和语言句法规则” [ 2] (P.234)。库恩指出, 范式之间的选 择实际上是非常艰难和复杂的 。如果只有一组科学问题, 只有一个世界(那些问题都在这个世界中研 究),只有一组解决那些问题的标准 ,那么范式的竞争就容易解决了 ,例如, 数一数各自解决问题的数目 就行了。但是, 这些条件是不可能得到满足的 ,范式不同,要解决的问题就不会完全相同 ,解决问题的方 法和标准也不相同, 这就是范式的不可通约性 。因此, 范式之间的争端是不能用证明的方式解决的 ,也 就是说 ,我们不可能用逻辑的方法证明一个范式优于另一个范式。库恩承认精确性 、简洁性、有效性等 理论选择的理由 ,但认为这些理由不能惟一地决定理论的选择。因为“这些理由起着价值的作用 ,因此 可以由个人或集体以不同方式使用 。例如,如果两人关于他们的理论的相对有效性有分歧,或者他们在 这一点上一致而对于有效性的相对重要性有分歧 ,那么谁也不能使对方承认犯了错误,也没有哪一方是 不科学的。关于理论选择没有中立的算法,也没有一个系统的决策程序能导致该群体的每个人都做出 相同的决策 。” [ 3] (P.200)这就是说,即使争论的双方都同意有效性是理论评价的标准, 如果双方对同一 理论的有效性程度有分歧 ,或者对有效性的重要性看法不同 ,例如一方认为有效性是理论评价的最重要 的指标 ,另一方认为精确性比有效性更重要, 那么双方都不能通过逻辑推理来证明自己对而别人错 ,并 使对方心服。从这个意义上说 ,只有专业共同体的决策才能生效 。 尽管逻辑的证明行不通 ,但科学的选择并不因此就是不合理的 ,合理性并不等于遵守普遍的方法 论原则 。库恩强调了科学理论的选择过程中的三个重要因素 。第一 ,新范式并非一开始就是科学研究 的范式。起初, 它只是一种候选的理论假定, 在证据支持程度和其它方面都比不上传统理论, 按照逻辑 经验主义和波普学派的合理性标准 ,任何新理论一出世就会被抛弃, 科学家不会合理地选择它 。如果科 学家都满足这种合理性, 就不会有新理论被接受, 不会有科学革命。但科学的实际发展恰恰相反。起初 有几个人接受新理论 ,发展它、完善它是新理论得以取代旧范式的前提 。而最初这几个人的所谓“不合 理”的行为———不顾大量的证据 ,听从美感、个性、荣誉等不合理因素的驱使———显然有利于科学的发 展。第二 ,多数科学家的理论选择是以经验证据为依据的, 多数科学家并不理会新理论最初几个支持者 口干舌燥的宣传 、劝说,而继续效忠现行范式 。而当新理论得到充分发展, 显示了足够的解决问题的能 力,并积累了大量的有力证据之后 ,多数科学家就转向新的范式 。第三 ,任何证据, 不管多么有力 ,都难 以说服一切人。新范式在充分确立 、得到绝大多数共同体成员的效忠之后 ,总还是有几个老顽固不肯就 范,抵制到底。另一方面 ,任何理由 ,不管多么奇特 ,都可能使有的人相信一个理论, 新理论最初就是这 样获得支持者的 。 第 4 期 周 超, 等 :不可通约性与科学合理性 · 489 ·