对照中国《宪法》和相关法律制度的规定，笔者 公民的住宅不受侵犯的保护是认真的、严肃的，不但 对解释（三）第十一条规定难以认同，觉得有如下不 不能在不知情的情况下随便买卖，就连非法搜查或 适当，供参考。 者非法侵入公民住宅的行为也为《宪法》的“禁止”行 一、与《宪法》对公民私有财产和住宅的保护规 为之列。不言而喻，夫妻一方在另一方不知情的情况 定及宗旨相抵触，有导致夫妻间财产侵权行为的蔓 下，将其房屋，特别是正在居住的房屋卖给了第三方 延和升级的可能 的行为，是对其私有财产一而且是住宅产权的严 解释（三）第十一条规定：“一方未经另一方同 重侵害，即便是夫妻，也是有违《宪法》宗旨的行为。 意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付 三是《宪法》的权威性不允许司法解释与之相抵 合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该 触。《立法法》第七十八条规定：“《宪法》具有最高的 房屋的，人民法院不予支持。…”也就是说，如果夫 法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治区 妻一方在另一方不知情的情况下，将双方共有的房 条例和单行条例、规章都不得同《宪法》相抵触。”笔 屋卖给了第三方，只要第三方的购买行为具备3个 者认为，文中引用的《宪法》之规定就足以证明解释 条件，人民法院则不支持另一方追回房屋的主张。这 (三)第十一条与其规定和宗旨的不符，而《立法法》 3个条件是：第三方要善意购买，即购房时并不知道 上述规定则为今后在司法实践中改变和撤销这一规 卖房的夫妻双方没有协商：支付合理对价：办理产权 定提供了重要的法律依据。《宪法》至高无上，其他任 登记手续，这标志着房屋买卖的物权已发生转移。以 何法律、法规和规定的法律效力都不能超过它，有错 上3条，乍一看，比较严谨，也与《物权法》相对接，从 必改，违宪必纠，这是法律的要求。 维护无过错第三人，即买房人权益的角度，也不无道 二、未征得对方同意就出售夫妻共有房屋的行 理。但仔细一想，违宪之处也显而易见。 为是无效法律行为，有利害关系的第三人的“不知 一是不符合《宪法》对拥有合法私有财产的公民 情”缺失可信度，认可“善意购买”为合法理论依据不 权利的保护规定。《中华人民共和国宪法》第十三条 足 规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”这一规定 中国《婚姻法》第十七条规定“夫妻对共同所有 表明：(1)《宪法》保护的是个人公民。在中国，夫妻中 的财产，有平等的处理权。”夫妻是家庭生活共同体 的任何一方都是具有独立身份、人格和尊严的、受 的核心，双方都为家庭共有财产的积累付出了心血。 《宪法》保护的个人公民，夫妻俩不因吃、住、经济收 对家庭重大财产的处理，依法、顺理、从情，无论从哪 入乃至支出均融于一体，或地位、收入等方面的差异 个方面，一方都没有不征得对方同意就予以处置的 而不同或一方具有对另一方的依附：(2)国家保障每 道理，只有在一方意欲非法占有另一方财产的恶意 个公民的合法的私有财产不受侵犯。国家保护的合 的情况下，才会出现这种情况。夫妻一方在未征得对 法私有财产包括了公民对自己财产的占有、使用和 方同意就出售共有房屋的行为，其动机是非法占有 处分等方方面面，这种权利具有排他性，自己的配偶 对方财产，主观上他对另一方共享产权是明知的，侵 也不例外（征得同意的除外）。可见，一切以为是夫妻 权也出于故意。客观上，他将夫妻共有房屋出售给第 一方就可以在其不知情的情况下处置另一方财产的 三人，其行为的实质是以“合法形式掩盖非法目的”， 行为都是违反《宪法》的，是对公民私有财产的侵害。 并且己完成法律意义上对共有产权另一方的权利侵 二是有违《宪法》对公民生存所需的住宅的特别 害的事实。根据中国主、客观相一致的法学原理，该 保护宗旨。住，乃人生存的基本保障条件。对此，国家 行为己构成对共有产权另一方的私有财产的严重侵 高度重视，在《宪法》中设专条加以保护。《宪法》第三 害，也是对其独立的法律地位、人格和尊严的伤害和 十九条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵 蔑视，是典型的无效行为。中国《合同法》第五十六条 犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”此规 规定：“无效的合同…自始没有法律约束力。” 定是《宪法》对公民住宅保护的宗旨，以示在国家对 众所周知，国家对全国人民己有6个五年普法 55 ?1994-2015 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved. http://www.cnki.net对照中国《宪法》和相关法律制度的规定，笔者 对解释（三）第十一条规定难以认同，觉得有如下不 适当，供参考。 一、与《宪法》对公民私有财产和住宅的保护规 定及宗旨相抵触，有导致夫妻间财产侵权行为的蔓 延和升级的可能 解释（三）第十一条规定：“ 一方未经另一方同 意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付 合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该 房屋的，人民法院不予支持。……”也就是说，如果夫 妻一方在另一方不知情的情况下，将双方共有的房 屋卖给了第三方, 只要第三方的购买行为具备 3 个 条件，人民法院则不支持另一方追回房屋的主张。这 3 个条件是：第三方要善意购买，即购房时并不知道 卖房的夫妻双方没有协商；支付合理对价；办理产权 登记手续，这标志着房屋买卖的物权已发生转移。以 上 3 条,乍一看,比较严谨，也与《物权法》相对接,从 维护无过错第三人，即买房人权益的角度，也不无道 理。但仔细一想，违宪之处也显而易见。 一是不符合《宪法》对拥有合法私有财产的公民 权利的保护规定。《中华人民共和国宪法》第十三条 规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”这一规定 表明：（1）《宪法》保护的是个人公民。在中国，夫妻中 的任何一方都是具有独立身份、人格和尊严的、受 《宪法》保护的个人公民，夫妻俩不因吃、住、经济收 入乃至支出均融于一体，或地位、收入等方面的差异 而不同或一方具有对另一方的依附；（2）国家保障每 个公民的合法的私有财产不受侵犯。国家保护的合 法私有财产包括了公民对自己财产的占有、使用和 处分等方方面面，这种权利具有排他性，自己的配偶 也不例外（征得同意的除外）。可见，一切以为是夫妻 一方就可以在其不知情的情况下处置另一方财产的 行为都是违反《宪法》的，是对公民私有财产的侵害。 二是有违《宪法》对公民生存所需的住宅的特别 保护宗旨。住,乃人生存的基本保障条件。对此，国家 高度重视，在《宪法》中设专条加以保护。《宪法》第三 十九条规定“: 中华人民共和国公民的住宅不受侵 犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”此规 定是《宪法》对公民住宅保护的宗旨，以示在国家对 公民的住宅不受侵犯的保护是认真的、严肃的，不但 不能在不知情的情况下随便买卖，就连非法搜查或 者非法侵入公民住宅的行为也为《宪法》的“禁止”行 为之列。不言而喻，夫妻一方在另一方不知情的情况 下，将其房屋，特别是正在居住的房屋卖给了第三方 的行为，是对其私有财产——而且是住宅产权的严 重侵害，即便是夫妻，也是有违《宪法》宗旨的行为。 三是《宪法》的权威性不允许司法解释与之相抵 触。《立法法》第七十八条规定：“《宪法》具有最高的 法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治区 条例和单行条例、规章都不得同《宪法》相抵触。”笔 者认为，文中引用的《宪法》之规定就足以证明解释 （三）第十一条与其规定和宗旨的不符，而《立法法》 上述规定则为今后在司法实践中改变和撤销这一规 定提供了重要的法律依据。《宪法》至高无上，其他任 何法律、法规和规定的法律效力都不能超过它，有错 必改，违宪必纠，这是法律的要求。 二、未征得对方同意就出售夫妻共有房屋的行 为是无效法律行为，有利害关系的第三人的“不知 情”缺失可信度，认可“善意购买”为合法理论依据不 足 中国《婚姻法》第十七条规定“夫妻对共同所有 的财产，有平等的处理权。”夫妻是家庭生活共同体 的核心，双方都为家庭共有财产的积累付出了心血。 对家庭重大财产的处理，依法、顺理、从情，无论从哪 个方面，一方都没有不征得对方同意就予以处置的 道理，只有在一方意欲非法占有另一方财产的恶意 的情况下，才会出现这种情况。夫妻一方在未征得对 方同意就出售共有房屋的行为，其动机是非法占有 对方财产，主观上他对另一方共享产权是明知的，侵 权也出于故意。客观上，他将夫妻共有房屋出售给第 三人，其行为的实质是以“合法形式掩盖非法目的”， 并且已完成法律意义上对共有产权另一方的权利侵 害的事实。根据中国主、客观相一致的法学原理，该 行为已构成对共有产权另一方的私有财产的严重侵 害，也是对其独立的法律地位、人格和尊严的伤害和 蔑视，是典型的无效行为。中国《合同法》第五十六条 规定：“无效的合同……自始没有法律约束力。” 众所周知，国家对全国人民已有 6 个五年普法 55