媒体均为执政党所控制并且该党长期执政，同时，尽管舆论自由取得了合法地位，然而事 实上奥论并不自由。大众传播媒介一旦缺乏进行监督的权利，往往也就丧失了进行监督的 主体意识，有可能进而论为权力的附属品，成为执政党的喉舌，而非民意表达的阵地，公 众的意志和利益就只能被扭曲地表达出来了。再者，社会小部分人的利益或某些利益集团 的利益反而会比公众利益更为强烈地表现出来。在此基础上制定并执行的政策就不可避免 地也走向扭曲了的，即公共政策不反映广大民众的普遍利益，而仅仅是反映了一小部分人 或一些集团的利益， 社会與论对政策监控要真正发挥奥论监督的作用，除了保证它的相对独立性外，还要 有其他监控主体如行政机关、司法机关等的密切配合。如日本著名的里库路特案件和其他 一些行贿受贿案件，就是在新闻记者获得蛛丝马迹后，经过深入的采访和调查，揭露出 来，但最终还是得经过司法机关的审判才能将其绳之以法。①行政和法律手段的监控与社会 舆论的监控的紧密配合，刚柔并济，才称得上是完整意义上的政策监控机制。 二、西方政策监控机制的若干特点 西方发达资本主义国家的政策监控经过数百年的建设，到现在已经形成了一个较为完 整的可操作的系统，其理论基础与运作程序以及制度相对较为完善。这里，我们主要讨论 其若干特点。 1,政策监控的基本依据一分权与制衡原则 西方政治理论对于权力问趣的主要观点是“一切政治权力都必须是有限制的”这一原 则，其根源可以追溯到古希腊斯多葛派关于社会契约的思想，经过古罗马，尤其是经过中 世纪教权与王权的二元对立之后，这一思想就不仅体现在启蒙学者的政治理论之中，而且 体现在当时的政治实践之中，成为宪政理论的基本原则之一。因此，在欧美各国鲜有对国 家的崇拜，人们对政治权力往往抱着一种近乎自然的怀疑的倾向，认为掌权者若有机会总 会做恶而非行善。因此，建立了种种体制以限制、监督权力的运行。例如美国的双重分权 制度、英国的两院制、瑞士的委员会制度等。 权力的分立与互相制衡这一原则运用于公共政策过程就是任何一个国家机关即任何 种权力都不能单独操纵公共政策，公共政策的制定与实施及调整或终结更多地是一个交易 的过程，是由各方及其所代表的利益进行谈判的结果。安德森以20世纪0年代初期联邦 健康立法为例说明了这个问题。“可见，决策者不是简单地面临一种选择，”安德森评论 说：“相反，私人和官方的行动者均提出了各种不同的政策建议，并都在争取国会接受 可能出现的结果是，国会根据这些建议和意见通过妥协的行动方案。公共官员和私人利益 的共同加入以及相互妥协，是美国和大部分政治系统政策形成的基本特点。” 公共政策方案的提出、制定、采纳、实施及调整等，都必须照顾到社会有关各方面的利 益、愿望和要求，任何一方的利益都不能被忽视，不能仅仅考虑任何一方的利益，这就使 餐婴森热路新：收 公 17 媒体均为执政党所控制并且该党长期执政，同时，尽管舆论自由取得了合法地位，然而事 实上舆论并不自由。大众传播媒介一旦缺乏进行监督的权利，往往也就丧失了进行监督的 主体意识，有可能进而沦为权力的附属品，成为执政党的喉舌，而非民意表达的阵地，公 众的意志和利益就只能被扭曲地表达出来了。再者，社会小部分人的利益或某些利益集团 的利益反而会比公众利益更为强烈地表现出来。在此基础上制定并执行的政策就不可避免 地也走向扭曲了的，即公共政策不反映广大民众的普遍利益，而仅仅是反映了一小部分人 或一些集团的利益。 社会舆论对政策监控要真正发挥舆论监督的作用，除了保证它的相对独立性外，还要 有其他监控主体如行政机关、司法机关等的密切配合。如日本著名的里库路特案件和其他 一些行贿受贿案件，就是在新闻记者获得蛛丝马迹后，经过深入的采访和调查，揭露出 来，但最终还是得经过司法机关的审判才能将其绳之以法。①行政和法律手段的监控与社会 舆论的监控的紧密配合，刚柔并济，才称得上是完整意义上的政策监控机制。 二、西方政策监控机制的若干特点 西方发达资本主义国家的政策监控经过数百年的建设，到现在已经形成了一个较为完 整的可操作的系统，其理论基础与运作程序以及制度相对较为完善。这里，我们主要讨论 其若干特点。 １．政策监控的基本依据——分权与制衡原则 西方政治理论对于权力问题的主要观点是“一切政治权力都必须是有限制的”这一原 则，其根源可以追溯到古希腊斯多葛派关于社会契约的思想，经过古罗马，尤其是经过中 世纪教权与王权的二元对立之后，这一思想就不仅体现在启蒙学者的政治理论之中，而且 体现在当时的政治实践之中，成为宪政理论的基本原则之一。因此，在欧美各国鲜有对国 家的崇拜，人们对政治权力往往抱着一种近乎自然的怀疑的倾向，认为掌权者若有机会总 会做恶而非行善。因此，建立了种种体制以限制、监督权力的运行。例如美国的双重分权 制度、英国的两院制、瑞士的委员会制度等。 权力的分立与互相制衡这一原则运用于公共政策过程就是任何一个国家机关即任何一 种权力都不能单独操纵公共政策，公共政策的制定与实施及调整或终结更多地是一个交易 的过程，是由各方及其所代表的利益进行谈判的结果。安德森以 20 世纪 70 年代初期联邦 健康立法为例说明了这个问题。“可见，决策者不是简单地面临一种选择，”安德森评论 说：“相反，私人和官方的行动者均提出了各种不同的政策建议，并都在争取国会接受。 可能出现的结果是，国会根据这些建议和意见通过妥协的行动方案。公共官员和私人利益 的共同加入以及相互妥协，是美国和大部分政治系统政策形成的基本特点。”② 公共政策方案的提出、制定、采纳、实施及调整等，都必须照顾到社会有关各方面的利 益、愿望和要求，任何一方的利益都不能被忽视，不能仅仅考虑任何一方的利益，这就使 ① 参见刘华蓉.大众传媒与政治.北京：北京大学出版社，2001：153页. ② [美]安德森.公共政策.北京:华夏出版社,1990:83 页