中国海洋大学学报(社会科学版 2020年3月 裁量权( discretion)拒绝发表咨询意见。④英国指出,《国际法院规约》(以下简称“《法院规约》”)第65条 第(1)款的目的,绝非在于当法院无法为某项争端确立诉讼管辖权从而作出判决的情况下,为争端方创 设出一种“不具拘束力的剩余争端解决途径”( a form of residual,non- binding dispute settlement mech anisn 中国也参与了本案的书面程序,向法院提交了意见。一方面中国坚定支持联合国主导的非殖民化 进程,充分理解和支持毛里求斯在非殖民化问题上的正当、合理诉求。另一方面中方也明确指出,由于 本案涉及英、毛两国关于查戈斯群岛领土的主权争议,国际法院咨询程序不能违背当事国同意原则,希 望法院在处理此案过程中,对于纯属国家间争端的事项,继续维护和适用该原则,并且呼吁有关国家继 续通过双边谈判解决查戈斯群岛争端。③ 英国在本案中反对法院发表咨询意见的直接后果是,其并未按照联合国大会根据法院上述咨询意 见于2019年5月22日作出的要求“英国行政当局六个月内无条件撤出査戈斯群岛”的决议(GA 12146)所规定的期限,即于同年11月22日前,将查戈斯群岛的行政管辖权归还毛里求斯。⑦尽管国际 法院就本案发表的咨询意见以及联合国大会决议均没有法律拘束力,但作为联合国创始会员国及安理 会常任理事国的英国漠视法院咨询意见及据此作出的联大决议的态度,无疑又一次对法院司法权威和 联合国机构职能造成了损害 纵观国际法院发表咨询意见的历史,正如同第三方机构裁判国际争端的历史一样,有关争端当事方 是否认可法院对案件的管辖权,决定了咨询意见得到落实的实际效果。然而,无论有关国家对于法院是 否应当发表咨询意见的政治分歧和法律争论有多大,与其前身常设国际法院(PC,以下简称“常设法 院”)不同的是,国际法院从未以缺少“当事国同意”为由拒绝发表咨询意见。显然,当事国的同意在涉 及未决争端( existing dispute)的咨询程序中到底处于何种地位,是值得进一步探讨和反思的。 二、国际争端的第三方裁判与同意原则 国家的同意( State consent)或同意原则( principle of consent)被公认为国际法的基础。这一原则 意味着,除了极为有限的例外,③国际法规范仅仅对同意接受它约束的国家形成法律拘束力。⑨ 同意原则更是现代国际司法和仲裁的一般原则,是裁判管辖权的基础。2(m43在“马弗罗马蒂斯巴 勒斯坦特许权案”中,⑩常设国际法院明确指出:“法院必须牢记自身的管辖权是有限的,这种管辖权始 终是以被告的同意为基础,并且仅限于获得同意的范围之内”。在“霍茹夫工厂案”中,常设国际法院 指出:“法院的管辖权始终是有限的,它仅仅存在于国家所接受的范围内”;因此,“在确定管辖权是否存 在时,法院要做的通常都是寻找当事方是否具有将管辖权赋予法院的意图”。③国际法院在“边境武装 ④Iid,pp.103,104; paras.7.7-7.11 ⑤Ibid,pp. para, 7.9. Gsee:wrIttenStatementofthePeoplesRepublicofcHina(1March2018),availableat:https://www.icjcij.org/files/case-re- lated/169/16920180301-WR10300EN.pf ODSee: "General Assembly Welcomes International Court of Justice Opinion on Chagos Archipelago, Adopts Text Calling for mauri- iusCompleteDecolonization",TheunItedNationswebsiteavailableathttps://www.un.org/press/en/2019/ga12146.dochtm ③典型的例外是“强行法”规范。See: Louis henkin, International law: Politics, Values and Functions, Academy of International aw, Offprint frorm the Collected Courses Volume 216(1989-IV), Dordrecht, Boston, London: Martinus Nijhoff, pp. 59-61 @Louis Henkin, International Lawe: P Values and Functions, Academy of International Law, Offprint from the Collected Courses Volume 216(1989-IV), Dordrecht, Boston, London: Martinus Nijhoff. p. 46 0D The Mavrommatis Palestine Concessions (august 30, 1924), PCIJ Series A, No. 2 ⑩lbid,p.16. Case concerning the Factory at Chorzow (Jurisdiction), Judgment of 26 July 1927, PCI Series A, No. 9. Q Ibid, p. 32. 125