个对应，这个我就叫它惩罚的内部先容。刑法和民法的分工就意味着在不同的历史阶段刑法 和民法的边界一定有不同的变化，依赖于社会促进激励的有效性如何。再看侵权法当中的激 励机制。为什么要有侵权法？很简单的一个道理就是合同法没有办法解决问题，比如刚才讲 的例子，我没有办法和路上的每一个行人都签订合同，所以，事后需要侵权法来补救。侵权 法里面有几类规则都是事后赔偿规则，第一种是无过失责任规则，第二种是严格责任规则， 第三种过失责任规则：这些规则在不同的情况下，它的激励机制是不一样的。我给大家举一 个例子，就以交通事故为例，去年沈阳正式颁布新的《交通事故处理办法》，在社会当中引 起很多争论，叫“撞了白撞”，这个在法学界了引起了很多讨论。从老百姓朴素的感情方面 也感到这太不公平了，开车的人富有，撞了行人就不管了，这太不公平了。如果从激励机制 的角度来考虑这个问题就不是这样了，我刚才讲了，交通事故发生的概率与双方的行为有关， 所以我们不能只调动司机的积极性，我们还要调动行人的积极性，如果双方都谨慎了，事故 发生的概率就小了。我们最优的激励不是说交通事故发生的概率降到最低，因为发生的概率 降到最低很容易做到一一禁止所有的车上路：这里面我们还有一个社会成本的比较，社会总 的财富最大或者成本最低。如果我们实行司机的严格责任，就是说司机撞了人之后，不管你 有没有过错，一定要赔偿，司机就有了预防的积极性。因为司机撞了人以后，要承担全部的 后果，这样司机开车一定会非常谨慎。但是这时候行人没有积极性来预防事故：反正司机撞 了我以后他要承担全部后果，他肯定比我谨慎，我干吗还要谨慎？这时候让司机承担严格责 任不是一个最优的激励机制。如果说司机撞了人之后，不需要负任何责任，这时候司机又没 有积极性了，行人这时候积极性肯定很大，走路会非常的小心。我们不能只调动一方的积极 性，要同时调动双方的积极性。如果实行一种责任规则，这可能就会调动双方的积极性。如 果这时候行人走路，司机把人撞了，司机没有违反交通规则，司机就不承担任何责任，司机 只要违反了交通规则，他就要承担责任，这时候司机最优的选择就是遵守交通规则，行人最 优的选择也是遵守交通规则。所以，这就是一个激励机制。交通规则很类似我们在企业理论 当中研究的侵权规则，比如一些当工人的拿工资，你只要没犯什么错误，你就旱涝保收，如 果你犯了错误，就扣你工资，这就是过失责任规则。但是老板不是这样，老板承担的是严格 责任。法律当中也是这样，当两个人的行为没有办法监控的时候，谁的行为最难以监控，谁 就应该承担严格责任，谁的行为容易被监控，谁就应当承担过失责任。这就是双方存在道德 风险情况下的一个激励问题。在侵权法当中，其实也有和合同法相类似的问题，就象我刚才 讲的所有人的能力问题，为什么我们有些地方是禁止的，你不能进去开车，但又有些地方是 允许你出事以后你自己负责任，也就是说，如果你在前一种情况下，我知道出了这个事之后， 你没有能力去承担，所以我就禁止你这种行动。最典型的一个例子就是我们汽车保险有第三 者保险，是强制性的，不是选择性的，作为一般你自己保自己险，这是选择型的。比如说我 的车撞坏了，我不让你赔，我就可以不买保险。但是有一项你必须买保险的，就是你损害了 第三者，第三者险是强制性，为什么？因为我不相信你。我不买保险，撞了人以后我自己赔， 你赔的起吗？你赔不起，所以法律就规定要你强制的加入保险。另外，有些在我们合同中也 有体现，如果这个社会没有交易成本，只需要一个法就是合同法。如果这个合同是一个完备 的合同，我在合同中把所有的事都写清楚，比如我今天来这上课，我们签一个合同，站的同 学收多少钱，坐着的同学收多少钱，如果我来晚了扣我多少钱等等，这是一个很完备的合同。 如果都是这样的合同，法院的工作就很简单。实际上不可能有这样的合同，现在的合同大多 是不完备的合同。不完备的一个重要的原因就是不能很好的预测未来，我们在法律上经常谈 到的合同，似乎是完备合同，实际上都从来不存完备的合同。如果有完备的合同就不需要律 师，只需要法官就可以了，律师就是因为合同不完备，他有很多工作要做，在不完备合同的 情况下，我们怎么使大家有积极性签订一个帕累托最优的合同，就有三个问题要解决：第一， 执行的角度来讲，哪些合同是可执行的，哪些合同是不可执行的，就是法律上不能承认的，个对应，这个我就叫它惩罚的内部先容。刑法和民法的分工就意味着在不同的历史阶段刑法 和民法的边界一定有不同的变化，依赖于社会促进激励的有效性如何。再看侵权法当中的激 励机制。为什么要有侵权法？很简单的一个道理就是合同法没有办法解决问题，比如刚才讲 的例子，我没有办法和路上的每一个行人都签订合同，所以，事后需要侵权法来补救。侵权 法里面有几类规则都是事后赔偿规则，第一种是无过失责任规则，第二种是严格责任规则， 第三种过失责任规则；这些规则在不同的情况下，它的激励机制是不一样的。我给大家举一 个例子，就以交通事故为例，去年沈阳正式颁布新的《交通事故处理办法》，在社会当中引 起很多争论，叫“撞了白撞”，这个在法学界了引起了很多讨论。从老百姓朴素的感情方面 也感到这太不公平了，开车的人富有，撞了行人就不管了，这太不公平了。如果从激励机制 的角度来考虑这个问题就不是这样了，我刚才讲了，交通事故发生的概率与双方的行为有关， 所以我们不能只调动司机的积极性，我们还要调动行人的积极性，如果双方都谨慎了，事故 发生的概率就小了。我们最优的激励不是说交通事故发生的概率降到最低，因为发生的概率 降到最低很容易做到——禁止所有的车上路；这里面我们还有一个社会成本的比较，社会总 的财富最大或者成本最低。如果我们实行司机的严格责任，就是说司机撞了人之后，不管你 有没有过错，一定要赔偿，司机就有了预防的积极性。因为司机撞了人以后，要承担全部的 后果，这样司机开车一定会非常谨慎。但是这时候行人没有积极性来预防事故：反正司机撞 了我以后他要承担全部后果，他肯定比我谨慎，我干吗还要谨慎？这时候让司机承担严格责 任不是一个最优的激励机制。如果说司机撞了人之后，不需要负任何责任，这时候司机又没 有积极性了，行人这时候积极性肯定很大，走路会非常的小心。我们不能只调动一方的积极 性，要同时调动双方的积极性。如果实行一种责任规则，这可能就会调动双方的积极性。如 果这时候行人走路，司机把人撞了，司机没有违反交通规则，司机就不承担任何责任，司机 只要违反了交通规则，他就要承担责任，这时候司机最优的选择就是遵守交通规则，行人最 优的选择也是遵守交通规则。所以，这就是一个激励机制。交通规则很类似我们在企业理论 当中研究的侵权规则，比如一些当工人的拿工资，你只要没犯什么错误，你就旱涝保收，如 果你犯了错误，就扣你工资，这就是过失责任规则。但是老板不是这样，老板承担的是严格 责任。法律当中也是这样，当两个人的行为没有办法监控的时候，谁的行为最难以监控，谁 就应该承担严格责任，谁的行为容易被监控，谁就应当承担过失责任。这就是双方存在道德 风险情况下的一个激励问题。在侵权法当中，其实也有和合同法相类似的问题，就象我刚才 讲的所有人的能力问题，为什么我们有些地方是禁止的，你不能进去开车，但又有些地方是 允许你出事以后你自己负责任，也就是说，如果你在前一种情况下，我知道出了这个事之后， 你没有能力去承担，所以我就禁止你这种行动。最典型的一个例子就是我们汽车保险有第三 者保险，是强制性的，不是选择性的，作为一般你自己保自己险，这是选择型的。比如说我 的车撞坏了，我不让你赔，我就可以不买保险。但是有一项你必须买保险的，就是你损害了 第三者，第三者险是强制性，为什么？因为我不相信你。我不买保险，撞了人以后我自己赔， 你赔的起吗？你赔不起，所以法律就规定要你强制的加入保险。另外，有些在我们合同中也 有体现，如果这个社会没有交易成本，只需要一个法就是合同法。如果这个合同是一个完备 的合同，我在合同中把所有的事都写清楚，比如我今天来这上课，我们签一个合同，站的同 学收多少钱，坐着的同学收多少钱，如果我来晚了扣我多少钱等等，这是一个很完备的合同。 如果都是这样的合同，法院的工作就很简单。实际上不可能有这样的合同，现在的合同大多 是不完备的合同。不完备的一个重要的原因就是不能很好的预测未来，我们在法律上经常谈 到的合同，似乎是完备合同，实际上都从来不存完备的合同。如果有完备的合同就不需要律 师，只需要法官就可以了，律师就是因为合同不完备，他有很多工作要做，在不完备合同的 情况下，我们怎么使大家有积极性签订一个帕累托最优的合同，就有三个问题要解决：第一， 执行的角度来讲，哪些合同是可执行的，哪些合同是不可执行的，就是法律上不能承认的