五、案例分析 这里限于评析本案中,公安机关的审批行为是否构成越权行为。这就关系到如何理解 权限的行政法理 任何行政职权都是有限的,不是无限的。因为任何民主政治中的权力都是受到限制和 监督的。行政主体行使权力的条件和边界就是行政权限。 必须说明的是,由于行政法上的职权系指行政主体代表国家针对公民、法人和其他组 织,即针对行政相对人,所作的影响其权利和义务的法律行为。因而行政权限也应当是指行政 主体实施该权力的权限。换句话说,行政权限是指行政主体之间法律所设定的权限,而不是指 行政人之间内部分配的权限。 在本案中,针对是否颁发《治安许可证》,不论是林副局长做出决定,还是康副局长 做出决定,这都属内部工作上的分工问题,不具有行政法上的意义,不构成行政法意义上的越 权问题。从行政法意义上说,只有等公安机关对外做出决定以后,就意味着行政主体实施了某 一行政职权;只要公安机关没有超越这一职权的权限那就不存在越权问题。根据本案的情景, 先前林副局长答应给张某颁发《治安许可证》,但没有正式发证。这说明,那时作为行政主体 的公安机关尚末做出具体行政行为。只有等康某副局长正式对张某的有关颁发《治安许可证》 的申请做出(否定性的审批后,并以公安局的名义通知了张某本人,这时才意味着公安机关对 外正式做出了具体行政行为。在这一案件中,公安机关只做出过一个行为,而不是两个行为 而且这个行为就是公安机关拒绝给张某颁发《治安许可证》的行为而不是指张某所指控的“越 权行为”。正因为前个行为是不存在的,那么张某对公安机关“越权”的指控也是不存在的 第四章行政行为概述五、案例分析∶ 这里限于评析本案中，公安机关的审批行为是否构成越权行为。这就关系到如何理解 权限的行政法理。 任何行政职权都是有限的，不是无限的。因为任何民主政治中的权力都是受到限制和 监督的。行政主体行使权力的条件和边界就是行政权限。 必须说明的是，由于行政法上的职权系指行政主体代表国家针对公民、法人和其他组 织，即针对行政相对人，所作的影响其权利和义务的法律行为。因而行政权限也应当是指行政 主体实施该权力的权限。换句话说，行政权限是指行政主体之间法律所设定的权限，而不是指 行政人之间内部分配的权限。 在本案中，针对是否颁发《治安许可证》，不论是林副局长做出决定，还是康副局长 做出决定，这都属内部工作上的分工问题，不具有行政法上的意义，不构成行政法意义上的越 权问题。从行政法意义上说，只有等公安机关对外做出决定以后，就意味着行政主体实施了某 一行政职权；只要公安机关没有超越这一职权的权限，那就不存在越权问题。根据本案的情景， 先前林副局长答应给张某颁发《治安许可证》，但没有正式发证。这说明，那时作为行政主体 的公安机关尚未做出具体行政行为。只有等康某副局长正式对张某的有关颁发《治安许可证》 的申请做出(否定性的)审批后，并以公安局的名义通知了张某本人，这时才意味着公安机关对 外正式做出了具体行政行为。在这一案件中，公安机关只做出过一个行为，而不是两个行为； 而且这个行为就是公安机关拒绝给张某颁发《治安许可证》的行为，而不是指张某所指控的“越 权行为”。正因为前个行为是不存在的，那么张某对公安机关“越权”的指控也是不存在的。 第四章 行政行为概述