态的理论，9 不过，多数学者对《理论》一书的批判都未及要领，部分是因 为他们多多少少存在我在第-部分阐述的那些对理论的偏见与 误解。如果自身对理论的真正含义都语焉不详，那么又如何能 够对华尔兹建立的简练精致的国际政治理论进行严格的学理批 判呢？ 理论究竟要解释的是什么？如果在它自身的解释框架内能 够做到对现象的解释，那么它就是一个好的理论。如果把该理 论本身不做解释的，因此也不能解释的现象作为责难该理论的 理由，那么这就不是正确的批判。从科学哲学角度讲，《理论》是 一本严谨，高度概括且具有很强逻辑性的著作。不过在这里，我 们还是想指出《理论》一书所存在的几个问题，供读者在阅读过 程中注意。 结构主义者的思维像晶体结构一样整齐划一，它设有给任 何千奇百怪的“天资”留下余地，因为它力图通过惟一一套普遍 决定因素来说明一切，因此其理论清晰而简明有力：然而，这一 优点同时也孕育了该方法的弱点，即它常常过分强调结构的自 主性存在，强调其对系统变化以及单元行为的强大约束力而忽 视了单元的能动性，地无法解释个体之间的独特差异，从而成了 一种单调乏味的构架。也正因为如此，如同许多对《理论》一书 的批判一样，结构现实主义是一种静态和保守的现实主义理论。 说它是一种静态的理论，一方面因为它把结构中的无政府状态 预设为国际政治不变的特性，另外一方面因为它抽象掉了结构 转换和系统进程中单元互动的因素。华尔兹承认因为结构存在 时间长，所以看起来是静态的，但实际上，在华尔兹那里，国际政 治的结构千百年来都没有发生什么变化，结构惊人地相似，因此 历史也惊人地相似。确切地说，华尔兹的结构理论对系统进程 ·10·