下面请同学默读小说全文,想一想,根据您对小说情节和人物的理解,重新给本文拟一个题 目,并说说拟题的原因 可能出现的题目及原因: “奉承多变的奧楚蔑洛夫”。理由是奥楚蔑洛夫警官在处理狗咬人的事件时,他的言行举止 变来变去。在不断变化之中,奉承那些有钱有势的人。 2、“两面人”。所谓“两面人”是指,奥楚蔑洛夫有对穷苦、没有地位的人凶狠的一面,还有对 有权力有威望的人一味地顺从的一面。 3、“穷人和富人”。因为奥楚蔑洛夫警官对穷人是一个态度,而对富人则是另一个态度。 (师:你的意思是对的但你拟的“穷人和富人”容易让人误解。比如说有一个作文题是《穷 人和富人》,你怎样理解这个题目的意思呢?你一定会认为让你写两个人,一个穷人,一个富 人。你能不能稍微改动一下。 生:(沉思片刻)穷人?富人? 4、“狡诈多变的警官”。理由是:奥楚蔑洛夫来回变了好几次,一会儿夸狗,一会儿又说把狗弄 死,这些说明多变;而且在每次变化时,又总是为自己找到比较好的借口,这又说明他非常狡 5、“荒唐的奥楚蔑洛夫”。课文写道奥楚蔑洛夫一会儿这么说,一会儿又那么说,对狗的态度 忽上忽下,对赫留金的态度忽左忽右,做法十分荒唐。 师讲解大家的发言不约而同地提到了警官,可见奧楚蔑洛夫警官是这篇文章的主人公。大家 拟的标题都对,那么作者为什么要以“变色龙”为题呢? 明确:小说主人公奥楚蔑洛夫在处理“狗咬人”事件的过程中,态度反复变化,好像“蜥蜴” 善于变色一样,所以作者用“变色龙”作为这篇小说的题目,生动形象地揭示出主人公的性 格特征 二、师引导:很好!刚才大家发言用词虽然不同,但都抓住了警官奥楚蔑洛夫的一个显著特 点———变(板书变),下面请大家迅速浏览一下课文,看看奥楚蔑洛夫一共变了几次?变化 的依据是什么并且用简要的话概括一下这几次变化? 讨论、明确: 1、楚蔑洛夫“变"的根据: “小狗的主人到底是谁”也是本文的线索。 2、讨论奥楚蔑洛夫作了几次判定,几次变色?分别是怎样判定,怎样变色的? 第一次判定(6-8段):弄死狗,罚狗的主人。 作出判定的根据一不知是“谁家的狗 第二次判定(9-13段):狗是无辜的;原告是“敲竹杠 作出判定的根据—有人说“这好像”是“将军家的狗”。 第三次判定(14-17段):狗是“下贱胚子”;“原告”是受了害,要教训狗的主人。 作出判定的根据一巡警说“这不是将军家里的狗” 第四次判定是(18-20段):称是娇贵的动物,用自己的名义派人把狗送到将军家去:“原 告”受斥责。下面请同学默读小说全文，想一想，根据您对小说情节和人物的理解，重新给本文拟一个题 目，并说说拟题的原因。 可能出现的题目及原因： 1、“奉承多变的奥楚蔑洛夫”。理由是奥楚蔑洛夫警官在处理狗咬人的事件时,他的言行举止 变来变去。在不断变化之中,奉承那些有钱有势的人。 2、“两面人”。所谓“两面人”是指,奥楚蔑洛夫有对穷苦、没有地位的人凶狠的一面,还有对 有权力有威望的人一味地顺从的一面。 3、“穷人和富人”。因为奥楚蔑洛夫警官对穷人是一个态度,而对富人则是另一个态度。 （师：你的意思是对的,但你拟的“穷人和富人”容易让人误解。比如说有一个作文题是《穷 人和富人》,你怎样理解这个题目的意思呢？你一定会认为让你写两个人,一个穷人,一个富 人。你能不能稍微改动一下。 生：（沉思片刻）穷人？富人？ ） 4、“狡诈多变的警官”。理由是:奥楚蔑洛夫来回变了好几次,一会儿夸狗,一会儿又说把狗弄 死,这些说明多变;而且在每次变化时,又总是为自己找到比较好的借口,这又说明他非常狡 诈。 5、“荒唐的奥楚蔑洛夫”。课文写道,奥楚蔑洛夫一会儿这么说,一会儿又那么说,对狗的态度 忽上忽下,对赫留金的态度忽左忽右,做法十分荒唐。 师讲解:大家的发言不约而同地提到了警官,可见奥楚蔑洛夫警官是这篇文章的主人公。大家 拟的标题都对,那么作者为什么要以“变色龙”为题呢？ 明确：小说主人公奥楚蔑洛夫在处理“狗咬人”事件的过程中，态度反复变化，好像“蜥蜴” 善于变色一样，所以作者用“变色龙”作为这篇小说的题目，生动形象地揭示出主人公的性 格特征。 二、师引导：很好！刚才大家发言用词虽然不同,但都抓住了警官奥楚蔑洛夫的一个显著特 点———变（板书:变）,下面请大家迅速浏览一下课文,看看奥楚蔑洛夫一共变了几次？变化 的依据是什么并且用简要的话概括一下这几次变化？ 讨论、明确： 1、楚蔑洛夫“变”的根据： “小狗的主人到底是谁”也是本文的线索。 2、讨论奥楚蔑洛夫作了几次判定，几次变色？分别是怎样判定，怎样变色的？ 第一次判定（6—8 段）：弄死狗，罚狗的主人。 作出判定的根据—不知是“谁家的狗”。 第二次判定（9—13 段）：狗是无辜的；原告是“敲竹杠”。 作出判定的根据—有人说“这好像”是“将军家的狗”。 第三次判定（14—17 段）：狗是“下贱胚子”;“原告”是受了害,要教训狗的主人。 作出判定的根据—巡警说“这不是将军家里的狗”。 第四次判定是（18—20 段）：称是娇贵的动物，用自己的名义派人把狗送到将军家去；“原 告”受斥责