京房箋以附之。而“近世有陋儒用王弼本為之注,鄙淺之甚”,此別一偽本,即 十一卷本偽傳,此本當時頗行於世,故“煕寧中,房審權萃訓詁百家,凡稱‘子 夏’者,乃取後贗本”。按房氏之書名《周易義海》,書凡百卷,其書今不傳; 宋乾道間,李衡病其書煩冗複沓,因加刪削,而益以蘇軾、程頤、朱震三家之說, 為《周易義海撮要》一書,0現有《通志堂經解》本行世。今核《撮要》所引 子夏之說,一一見於今十一卷本,η然則程迥言房審權《周易義海》所引子夏 說,“乃取後贗本”,正指今本偽《子夏傳》而言。房氏之書成於宋煕寧中,其 書既已引及今本《子夏傳》,則十一卷本偽傳當成於宋神宗朝以前,較然甚明。 復據宋人趙汝楳言: 《易》家有《子夏傳》,先儒多引以斷疑。 信之者以為京房為之箋, 疑之者以為近世人以王弼本冒為之傳。世有兩書,今觀諸儒所用二書中 語,皆不類洙泗氣象。72 按漢二卷本古《子夏傳》,宋代不傳。此言“世有兩書,今觀諸儒所用二書中語” 云云,則宋代確有兩偽傳,此其確證也。今世學者率以十一卷本偽傳為王應麟以 後人偽造,知大謬不然矣。惟十卷本之偽,因其書久亡,無從質證,故乾嘉學者 多不知今本偽傳之外,復有一十卷本偽傳,張惠言《易義別錄》云: 晁以道云:“二卷之書不傳。”而《漢上易傳》所引,皆非十一卷之偽書, 則似朱子發(震)見之者,其復出於晁後邪?73 其意以《漢上易傳》所引,既與今傳十一卷本偽傳不同,因疑二卷本古《子夏傳》 後來復見於世,不知其出十卷本偽傳,故張惠言《別錄》、孫堂、馬國翰、黃奭 諸家輯本,皆將《漢上易傳》所引十數條采入,非止張澍輯本為然也。此十數條, 臧庸輯本獨屏之不錄,斯其特識也。柯劭忞乃據此而謂張澍之本較臧本為長,此 以不醉為醉也。而臧本雖不取《漢上易傳》所引十數條,然於《困學紀聞》所引 “湯之歸妺”一條則又輯入,以為古《子夏傳》,是猶未達一間,信乎考證之難 言也。 η0《直齋書錄解題》著錄《易義海撮要》十卷,云:“煕寧中,蜀人房審權編 《義海》,凡百卷。近時江都李衡彥平刪削,而益以東坡蘇氏、伊川程氏、漢 上朱氏之說。若房氏百卷之書,則未之見也。衡,乾道中由侍御史改起居郎。” (頁13)。 η詳拙作《子夏易傳考辨》第六節“宋代所傳偽《子夏傳》考”,此不具引。 72《經義考》,卷五,頁3引。 73《易義別錄》,《清經解》卷一二四七,頁113 京房箋以附之。而“近世有陋儒用王弼本為之注，鄙淺之甚”，此別一偽本，即 十一卷本偽傳，此本當時頗行於世，故“熙寧中，房審權萃訓詁百家，凡稱‘子 夏’者，乃取後贗本”。按房氏之書名《周易義海》，書凡百卷，其書今不傳； 宋乾道間，李衡病其書煩冗複沓，因加刪削，而益以蘇軾、程頤、朱震三家之說， 為《周易義海撮要》一書，70 現有《通志堂經解》本行世。今核《撮要》所引 子夏之說，一一見於今十一卷本，71 然則程迥言房審權《周易義海》所引子夏 說，“乃取後贗本”，正指今本偽《子夏傳》而言。房氏之書成於宋熙寧中，其 書既已引及今本《子夏傳》，則十一卷本偽傳當成於宋神宗朝以前，較然甚明。 復據宋人趙汝楳言： 《易》家有《子夏傳》，先儒多引以斷疑。……信之者以為京房為之箋， 疑之者以為近世人以王弼本冒為之傳。世有兩書，今觀諸儒所用二書中 語，皆不類洙泗氣象。72 按漢二卷本古《子夏傳》，宋代不傳。此言“世有兩書，今觀諸儒所用二書中語” 云云，則宋代確有兩偽傳，此其確證也。今世學者率以十一卷本偽傳為王應麟以 後人偽造，知大謬不然矣。惟十卷本之偽，因其書久亡，無從質證，故乾嘉學者 多不知今本偽傳之外，復有一十卷本偽傳，張惠言《易義別錄》云： 晁以道云：“二卷之書不傳。”而《漢上易傳》所引，皆非十一卷之偽書， 則似朱子發（震）見之者，其復出於晁後邪？73 其意以《漢上易傳》所引，既與今傳十一卷本偽傳不同，因疑二卷本古《子夏傳》 後來復見於世，不知其出十卷本偽傳，故張惠言《別錄》、孫堂、馬國翰、黃奭 諸家輯本，皆將《漢上易傳》所引十數條采入，非止張澍輯本為然也。此十數條， 臧庸輯本獨屛之不錄，斯其特識也。柯劭忞乃據此而謂張澍之本較臧本為長，此 以不醉為醉也。而臧本雖不取《漢上易傳》所引十數條，然於《困學紀聞》所引 “湯之歸妹”一條則又輯入，以為古《子夏傳》，是猶未達一間，信乎考證之難 言也。 70 《直齋書錄解題》著錄《易義海撮要》十卷，云：“熙寧中，蜀人房審權編 《義海》，凡百卷。近時江都李衡彥平刪削，而益以東坡蘇氏、伊川程氏、漢 上朱氏之說。若房氏百卷之書，則未之見也。衡，乾道中由侍御史改起居郎。” （頁 13）。 71 詳拙作《子夏易傳考辨》第六節“宋代所傳偽《子夏傳》考”，此不具引。 72 《經義考》，卷五，頁 3 引。 73 《易義別錄》，《清經解》卷一二四七，頁 1