第三,产流下垫面条件不同。成果③考虑了近20年来下垫面条件变化对产流的影响 对1950~1979年的天然年径流系列进行了修正,基本上可以反映现状下垫面条件下的产流 量:而成果①采用1956~1979年系列计算,如不修正,只能代表50年代至70年代下垫面 条件下的产流量 采用单因子法分析比较,上述三个因素对天然年径流均值的影响程度是:下垫面条件 影响最大,修正与未修正的计算结果相比,均值减少13%;其次为计算方法的影响,干流 控制站计算与分区相加结果相比,减少9%;系列长短的影响较小,49年系列与24年系列 的计算结果相比,减少5%。由此可见,一心追求系列的长度,而不考虑下垫面条件和干流 河道渗漏蒸发损失对径流的影响,则不能对地表水资源量作出正确的评价 表6 历次水资源成果比较 单位:亿m3 成果来 地表水资源量 地下水资源量 水资源总量 全 及比 花 花 花 园口以上流域园口以上流域园口以上流域 较 ①全国 第一次水资源629 374 695 评价 ②《黄 河重大问题及 360 对策》附件2 ③本次 分析 619 报告 ③与① 10 38 比较 ③与② -24 比较 成果③与《黄河重大问题及其对策》附件2中采用的成果(以下简称成果②)相比(表 6),全流域地表水资源量减少22亿m(其中花园口以上减少30亿m),水资源总量减少 47亿m。成果②采用的系列为56年(1919~1975,水文年),系列虽长,但当时的下垫面 条件与现代相比有很大的差异,其计算结果不能反映现状条件下的产流量。另外,地下水资 源量采用“八五”国家重点公关项目《黄河治理与水资源开发利用》的研究成果,地表水与 地下水计算不是在相同的基础上7 第三，产流下垫面条件不同。成果③考虑了近 20 年来下垫面条件变化对产流的影响， 对 1950～1979 年的天然年径流系列进行了修正，基本上可以反映现状下垫面条件下的产流 量；而成果①采用 1956～1979 年系列计算，如不修正，只能代表 50 年代至 70 年代下垫面 条件下的产流量。 采用单因子法分析比较，上述三个因素对天然年径流均值的影响程度是：下垫面条件 影响最大，修正与未修正的计算结果相比，均值减少 13％；其次为计算方法的影响，干流 控制站计算与分区相加结果相比，减少 9％；系列长短的影响较小，49 年系列与 24 年系列 的计算结果相比，减少 5％。由此可见，一心追求系列的长度，而不考虑下垫面条件和干流 河道渗漏蒸发损失对径流的影响，则不能对地表水资源量作出正确的评价。 表 6 历次水资源成果比较 单位：亿 m 3 成果来 源 及 比 较 地表水资源量 地下水资源量 水资源总量 花 园口以上 全 流域 花 园口以上 全 流域 花 园口以上 全 流域 ①全国 第一次水资源 评价 629 65 8 374 39 9 695 7 34 ②《黄 河重大问题及 对策》附件 2 559 58 0 360 39 2 7 07 ③本次 分析 报告 529 55 8 336 36 3 619 6 60 ③与① 比较 -10 0 -1 00 -38 -3 6 -76 - 74 ③与② 比较 -30 -2 2 -24 -2 9 - 47 成果③与《黄河重大问题及其对策》附件 2 中采用的成果（以下简称成果②）相比（表 6），全流域地表水资源量减少 22 亿 m 3（其中花园口以上减少 30 亿 m 3），水资源总量减少 47 亿 m 3。成果②采用的系列为 56 年（1919～1975，水文年），系列虽长，但当时的下垫面 条件与现代相比有很大的差异，其计算结果不能反映现状条件下的产流量。另外，地下水资 源量采用“八五”国家重点公关项目《黄河治理与水资源开发利用》的研究成果，地表水与 地下水计算不是在相同的基础上