图 历史上的合同准据法 将合同与某一场所相联系（客观论） 主张适用某一客观连接点所在国的法律：合同履行地法；债务人住所地 法；当事人本国法；法院地 凸显了法律的确定性、可预见性，注重“形式正义” 但连接点过于僵化，不符合“实质正义” 饱受指责：是一种“分配法”，把一项争议问题“分配”给某一国家的法律去处 理，而不问适用该国法律对于特定的合同关系是否适当 基本上已被抛弃，为“主观论”所替代（意思自治原则；最密切联系原则） 英国1760年：Robinson v.Bland一案，法官认为合同受缔约地法支配的原则 有一项例外，就是当事人在缔约时所考虑适用的法律。历史上的合同准据法 历史上的合同准据法 将合同与某一场所相联系（客观论） 主张适用某一客观连接点所在国的法律：合同履行地法；债务人住所地 法；当事人本国法；法院地 凸显了法律的确定性、可预见性，注重 “形式正义 ” 但连接点过于僵化，不符合 “实质正义 ” 饱受指责：是一种 “分配法 ”，把一项争议问题 “分配 ”给某一国家的法律去处 理，而不问适用该国法律对于特定的合同关系是否适当 基本上已被抛弃，为 “主观论 ”所替代（意思自治原则；最密切联系原则 ） 英国1760年：Robinson v. Bland一案，法官认为合同受缔约地法支配的原则 有一项例外，就是当事人在缔约时所考虑适用的法律