水渡傍渡”亦然。若晏元献对无可奈何花落去,似曾相识燕归来”,尤觉相称耳。 诗有三义,赋止居一,而比兴居其二。所谓比与兴者,皆托物寓情而为之者也。盖 正言直述,则易于穷尽,而难於感发。惟有所寓托,形容摹写,反复讽咏,以俟人之自 得,言有尽而意无穷,则神爽飞动,手舞足蹈而不自觉,此诗之所以贵情思而轻事实 《元诗体要》载杨廉夫《香奁》绝句,有极鄙亵者,乃韩致光诗也。 质而不俚,是诗家难事。乐府歌辞所载《木兰辞》,前首最近古。唐诗,张文昌善 用俚语,刘梦得《竹枝》亦入妙。至白乐天令老妪解之,遂失之浅俗。其意岂不以李义 山辈为涩僻而反之?而弊一至是,岂古人之作端使然哉? 古歌辞贵简远,《大风歌》止三句,《易水歌》止二句,其感激悲壮,语短而意益 长。《弹铗歌》止一句,亦自有含悲饮恨之意。後世穷技极力,愈多而愈不及。予尝题 柯敬仲墨竹曰:“莫将画竹论难易,刚道繁难简更难。君看萧萧祗数叶,满堂风雨不胜 寒。画法与诗法通者,盖此类也。 刘会孟名能评诗,自杜子美下至王摩诘李长吉诸家,皆有评。语简意切,别是一机 轴,诸人评诗者皆不及。及观其所自作,则堆叠饭钉,殊乏兴调。亦信乎创作之难也 国初称高杨张徐。高季迪才力声调,过三人远甚,百馀年来,亦未见卓然有以过之 者,但未见其止耳。张来仪徐幼文殊不多见。杨孟载《春草》诗最传,其日“六朝旧恨斜 阳外,南浦新愁细雨中”,日“平川十里人归晚,无数牛羊一笛风”,诚佳,然绿迷歌戾, 红衬舞裙,已不能脱元诗气习。至“帘为看山尽卷西,更过纤巧;“春来帘幕怕朝东”,乃 艳词耳。今人类学杨而不学高者,岂惟杨体易识,亦高差难学故耶? 诗用实字易,用虚字难。盛唐人善用虚,其开合呼唤,悠扬委曲,皆在於此。用之 不善,则柔弱缓散,不复可振,亦当深戒,此予所独得者。夏正夫尝谓人日:“李西涯专 在虚字上用工夫,如何当得?”予闻而服之。 晦翁深於古诗,其效汉魏,至字字句句,平侧高下,亦相依仿。命意托兴,则得之 《三百篇》者为多。观所著《诗传》,简当精密,殆无遗憾,是可见已。感兴之作,盖 以经史事理,播之吟咏,岂可以後世诗家者流例论哉? 律诗起承转合,不为无法,但不可泥,泥於法而为之,则撑拄对待,四方八角,无 圆活生动之意。然必待法度既定,从容闲习之馀,或溢而为波,或变而为奇,乃有自然 之妙,是不可以强致也。若并而废之,亦溪以律为哉? 选诗诚难,必识足以兼诸家者,乃能选诸家;识足以兼-代者,乃能选-代。一代 不数人,一人不数篇,而欲以一人选之,不亦难乎?选唐诗者,惟杨土弘《唐音》为庶 几。次则周伯口弓《三体》,但其分体於细硏讨会,而二书皆有不必选者。赵章泉绝句虽 少而精。若《鼓吹》则多以晩唐卑陋者为入格,吾无取焉耳矣 古诗歌之声调节春天,不传久矣。比尝听人歌《关雎》《鹿鸣》诸诗,不过以四字 平引为长声,无甚高下缓急之节。意古之人,不徒尔也。今之诗,惟吴越有歌,吴歌清 而婉,越歌长而激,然土大夫亦不皆能。予所闻者,吴则张亨父,越则王古直仁辅,可 称名家。亨父不为人歌,每自歌所为诗,真有手舞足蹈意。仁辅性亦僻,不时得其歌。 予值有得意诗,或令歌之,因以验予所作,虽不必能自为歌,往往合律,不待强致,而 亦有不容强者也 唐律多於联上著工夫,如雍陶《白鹭》、郑谷《鹧鸪》诗二联,皆学究之高者。至 于起结,即不成语矣,如杜子美《白鹰》起句,钱起《湘灵鼓瑟》结句,若春天金石以 破蟋蟀之鸣,岂易得哉? 杜子美漫兴诸绝句,有古《竹枝》意,跌宕奇古,超出诗人蹊径。韩退之亦有之。 杨廉夫十二首,非近代作也。盖廉夫深於乐府,当所得意,若有神助,但恃才纵笔,多 率易而作,不能——合度。今所刻本,容有择而不精之处,读者必慎取之可也。 文章固关气运,亦系於习尚。周召二南、王豳曹卫诸风,商周鲁三颂,皆北方之 诗,汉魏西晋亦然。唐之盛时称作家在选列者,大抵多秦晋之人也。盖周以诗教民,而 唐以诗取士,畿甸之地,王化所先,文轨车书所聚,虽欲其不能,不可得也。荆楚之 音,圣人不录,实以要荒之故。六朝所制,则出於偏安僭据之域,君子固有讥焉,然则 东南之以文著者,亦鲜矣。本朝定都北方,乃为一统之盛,历百有馀年之久,然文章多 出东南,能诗之士,莫吴越若者。而西北顾鲜其人,何哉?无亦科目不以取,郡县不以 荐之故欤? 昔人以:打起黄莺兒”,“三日入厨下"为作诗之法,後乃有以"谿回松风长"为法者,犹 论学文以《孟子》及《伯夷传》为法。要之,未必尽然,亦各因其所得而入而已。所入水渡傍渡”亦然。若晏元献对“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，尤觉相称耳。 诗有三义，赋止居一，而比兴居其二。所谓比与兴者，皆托物寓情而为之者也。盖 正言直述，则易于穷尽，而难於感发。惟有所寓托，形容摹写，反复讽咏，以俟人之自 得，言有尽而意无穷，则神爽飞动，手舞足蹈而不自觉，此诗之所以贵情思而轻事实 也。 《元诗体要》载杨廉夫《香奁》绝句，有极鄙亵者，乃韩致光诗也。 质而不俚，是诗家难事。乐府歌辞所载《木兰辞》，前首最近古。唐诗，张文昌善 用俚语，刘梦得《竹枝》亦入妙。至白乐天令老妪解之，遂失之浅俗。其意岂不以李义 山辈为涩僻而反之？而弊一至是，岂古人之作端使然哉？ 古歌辞贵简远，《大风歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壮，语短而意益 长。《弹铗歌》止一句，亦自有含悲饮恨之意。後世穷技极力，愈多而愈不及。予尝题 柯敬仲墨竹曰：“莫将画竹论难易，刚道繁难简更难。君看萧萧祇数叶，满堂风雨不胜 寒。”画法与诗法通者，盖此类也。 刘会孟名能评诗，自杜子美下至王摩诘李长吉诸家，皆有评。语简意切，别是一机 轴，诸人评诗者皆不及。及观其所自作，则堆叠饾饤，殊乏兴调。亦信乎创作之难也。 国初称高杨张徐。高季迪才力声调，过三人远甚，百馀年来，亦未见卓然有以过之 者，但未见其止耳。张来仪徐幼文殊不多见。杨孟载《春草》诗最传，其曰“六朝旧恨斜 阳外，南浦新愁细雨中”，曰“平川十里人归晚，无数牛羊一笛风”，诚佳，然绿迷歌戾， 红衬舞裙，已不能脱元诗气习。至“帘为看山尽卷西”，更过纤巧；“春来帘幕怕朝东”，乃 艳词耳。今人类学杨而不学高者，岂惟杨体易识，亦高差难学故耶？ 诗用实字易，用虚字难。盛唐人善用虚，其开合呼唤，悠扬委曲，皆在於此。用之 不善，则柔弱缓散，不复可振，亦当深戒，此予所独得者。夏正夫尝谓人曰：“李西涯专 在虚字上用工夫，如何当得？”予闻而服之。 晦翁深於古诗，其效汉魏，至字字句句，平侧高下，亦相依仿。命意托兴，则得之 《三百篇》者为多。观所著《诗传》，简当精密，殆无遗憾，是可见已。感兴之作，盖 以经史事理，播之吟咏，岂可以後世诗家者流例论哉？ 律诗起承转合，不为无法，但不可泥，泥於法而为之，则撑拄对待，四方八角，无 圆活生动之意。然必待法度既定，从容闲习之馀，或溢而为波，或变而为奇，乃有自然 之妙，是不可以强致也。若并而废之，亦溪以律为哉？ 选诗诚难，必识足以兼诸家者，乃能选诸家；识足以兼一代者，乃能选一代。一代 不数人，一人不数篇，而欲以一人选之，不亦难乎？选唐诗者，惟杨士弘《唐音》为庶 几。次则周伯弓《三体》，但其分体於细研讨会，而二书皆有不必选者。赵章泉绝句虽 少而精。若《鼓吹》则多以晚唐卑陋者为入格，吾无取焉耳矣。 古诗歌之声调节春天，不传久矣。比尝听人歌《关雎》《鹿鸣》诸诗，不过以四字 平引为长声，无甚高下缓急之节。意古之人，不徒尔也。今之诗，惟吴越有歌，吴歌清 而婉，越歌长而激，然士大夫亦不皆能。予所闻者，吴则张亨父，越则王古直仁辅，可 称名家。亨父不为人歌，每自歌所为诗，真有手舞足蹈意。仁辅性亦僻，不时得其歌。 予值有得意诗，或令歌之，因以验予所作，虽不必能自为歌，往往合律，不待强致，而 亦有不容强者也。 唐律多於联上著工夫，如雍陶《白鹭》、郑谷《鹧鸪》诗二联，皆学究之高者。至 于起结，即不成语矣，如杜子美《白鹰》起句，钱起《湘灵鼓瑟》结句，若春天金石以 破蟋蟀之鸣，岂易得哉？ 杜子美漫兴诸绝句，有古《竹枝》意，跌宕奇古，超出诗人蹊径。韩退之亦有之。 杨廉夫十二首，非近代作也。盖廉夫深於乐府，当所得意，若有神助，但恃才纵笔，多 率易而作，不能一一合度。今所刻本，容有择而不精之处，读者必慎取之可也。 文章固关气运，亦系於习尚。周召二南、王豳曹卫诸风，商周鲁三颂，皆北方之 诗，汉魏西晋亦然。唐之盛时称作家在选列者，大抵多秦晋之人也。盖周以诗教民，而 唐以诗取士，畿甸之地，王化所先，文轨车书所聚，虽欲其不能，不可得也。荆楚之 音，圣人不录，实以要荒之故。六朝所制，则出於偏安僭据之域，君子固有讥焉，然则 东南之以文著者，亦鲜矣。本朝定都北方，乃为一统之盛，历百有馀年之久，然文章多 出东南，能诗之士，莫吴越若者。而西北顾鲜其人，何哉？无亦科目不以取，郡县不以 荐之故欤？ 昔人以“打起黄莺兒”，“三日入厨下”为作诗之法，後乃有以“谿回松风长”为法者，犹 论学文以《孟子》及《伯夷传》为法。要之，未必尽然，亦各因其所得而入而已。所入