另一类观点是从演变的性质出发来认识这一过程的。这种观点认为，“苏联演变的过程是社会主义条件下激烈的阶级斗争，斗争 的核心是政权问愿”，苏联演变过程是敌对势力（御所谓的“民主派”）在西方帝国主义支持下，在共产党内的新修正主义分子 消的民主社会主义分子的鼓励和纵容下，三者相互配合，向无产阶级和劳动人民本取政权的过程。必领如实地把它作为一场政治斗年 来把摇，即从政治上来考察这一过程 苏联演变过程显示出这样的“三部曲”：第一步，党外敌对势力和党内人道的民主社会主义分子沆瀣一气，制造反共反社会主义 的奥论，做反革命意识形态工作，混淆是非，搞乱了党员、干部和广大人民的思想，动摇了社会主义信念：第二步，敌对势力在党员 和群众思想混乱的基础上，瓦解党的组织，制造动乱，趁乱一步一步夺取政权，而共产党在人道的民主社会主义思想指导下，步步退 让，拱手让权，最后无产阶级政权被煎覆，并酿成共产党被解散、苏联被肢解的悲惨结局：第三步，资产阶级政治势力利用夺取到的 政权力量，恢复资本主义经济制度，为资产阶级的政治统治莫定经济基础。东欧国家的演变过程也大体相同。 (三)苏东剧变的若干重要因素 论析如果对围绕苏东剧变主要原因的不同观点微一个便于理解但嫌粗略、简单化的概括，笔者认为大致包括三组六种观点：制度 主因论与领袖主因论，政治主因论与经济主因论，历史主因论与现实主因论。说这种概括有失简单化的原因在于，这是一种突出观 差异的划分，面且也没有囊括所有观点，实际上要将每个论者明确框定在某个标签下可能是困难的或不恰当的，因为论者将某个问题 作为主要原因的同时，并不一定排斥其他因素的重要作用：这种归类本身所形成的六种观点之间，也有交义之处，如政治主因论与额 袖主因论之间、现实主因论与政治主因论和经济主因论之间。以下以学界论及较多的导致苏联剧变的诸种因素为主线，兼及对各种主 委原因论的综述与评析， 1经济想 按照历史唯物主义观点，苏联刷变无疑有其经济根源，但究竞将经济问题作为苏联剧变的“深层次原因”还是“主要原因”， 在着不同的看法 中共中央党校的一些学者编写的《苏共的失败及教训》一书认为：“苏共失败的最深层次原因在于经济因素。”“正像经济因素 是任何历史事件和社会变迁的最终原因一样，苏联的解体和苏共的瓦解也不例外。 叶灼新先生认为，“除了作为执政党的苏共本身蜕化变质的原因外，经济危机是酿成苏联刚变的主要原因。”“苏联经济危机导 致严重的后果，它是苏联社会主义制度发生剧变的主要根源。”表现在：经济危机导致了信仰危机：经济危机导致了政治危机：经济 危机诱发了民族危机：经济危机为国外反动势力的“和平演变”阴谋提供了可乘之机。他还进一步指出，苏联经济危机的形成，除了 戈尔巴乔夫路线的这个直接原因之外，还具有深刻的历史根源，其中既有理论观点和指导思想的严重失误，又有经济模式的严重僵化 和弊端。 西方有论者从“战争经济”的角度闸述苏联的经济困境，认为政府的“财政破产”是改革失败、苏联侧变的“根本原因”。这是 雅克·罗萨于1992年3月13日在《费加罗报》发表的文章《苏联特台的原因》中提出的观点。他认为，所谓“苏联经济由于最初概念中 存在着可造成严重阻碍的弊端而无法运转”的论点，“在绝对形式下背定没有价值”，因为在一些人看来注定失败的国有化经济实际 上在苏联运行了70年，它在生产上、在建立现代工业和科学机器上，以及在发挥技术和军事潜力上起着“相对有效的作用”，与系 地依靠市场的制度相比，基于行政管理的全面国有化制度相对来说可能是没有效率的，但这仍不能解释苏联的突然瓦解，“隐蔽的因 素是军事和经济方面的”。苏联的经济是社会主义的战争经济，其特点是国有化、中央集权制的官僚主义经营管理、取消个人自由和 批评自由、定量分配、军事预算优先，其根本点是尽快和尽可能直接动用各种资金，除了供给最起码的必需品外，不注重提供其他的 消费品。在1989年之前，苏联的确创造了可与美国在军事上相匹敌的奇迹，但美国毕竟富得多，而且其价格制度一直保障了美国经济 的效率，其税收制度保障了军事顶算的资金：相形之下，苏联则不得不从国民生产总值中拿出大笔资金用于国防，最终逐步室总了 济的增长。同时，苏联这种经济制度维持下去，也需要人民相信存在着强大的外来威胁，以及官像独裁的国内压力。防着纳粹德国的 战败和斯大林的去世，这两个条件不复存在，出现了官僚主义控制的恶性循环。“赫鲁晓夫报告所标志的、共产党领导人为了自身的 安逸所希望的恐怖统治结束也宜告了官僚制度效率的终结，独藏不够导致对庞大的官机枸失去控制，导致侵吞国家财产，最终导致 税收危机。”国家路入中央控制自行消亡的螺旋中，这种形势不允许采取拉关式的军事解决办法，因为军队不能指望从经济中捞到更 另一类观点是从演变的性质出发来认识这一过程的。这种观点认为，“苏联演变的过程是社会主义条件下激烈的阶级斗争，斗争 的核心是政权问题”。苏联演变过程是敌对势力(即所谓的“民主派”)在西方帝国主义支持下，在共产党内的新修正主义分子——人 道的民主社会主义分子的鼓励和纵容下，三者相互配合，向无产阶级和劳动人民夺取政权的过程。必须如实地把它作为一场政治斗争 来把握，即从政治上来考察这一过程。 苏联演变过程显示出这样的“三部曲”：第一步，党外敌对势力和党内人道的民主社会主义分子沆瀣一气，制造反共反社会主义 的舆论，做反革命意识形态工作，混淆是非，搞乱了党员、干部和广大人民的思想，动摇了社会主义信念；第二步，敌对势力在党员 和群众思想混乱的基础上，瓦解党的组织，制造动乱，趁乱一步一步夺取政权，而共产党在人道的民主社会主义思想指导下，步步退 让，拱手让权，最后无产阶级政权被颠覆，并酿成共产党被解散、苏联被肢解的悲惨结局；第三步，资产阶级政治势力利用夺取到的 政权力量，恢复资本主义经济制度，为资产阶级的政治统治奠定经济基础。东欧国家的演变过程也大体相同。 (三)苏东剧变的若干重要因素 论析如果对围绕苏东剧变主要原因的不同观点做一个便于理解但嫌粗略、简单化的概括，笔者认为大致包括三组六种观点：制度 主因论与领袖主因论，政治主因论与经济主因论，历史主因论与现实主因论。说这种概括有失简单化的原因在于，这是一种突出观点 差异的划分，而且也没有囊括所有观点。实际上要将每个论者明确框定在某个标签下可能是困难的或不恰当的，因为论者将某个问题 作为主要原因的同时，并不一定排斥其他因素的重要作用；这种归类本身所形成的六种观点之间，也有交叉之处，如政治主因论与领 袖主因论之间、现实主因论与政治主因论和经济主因论之间。以下以学界论及较多的导致苏联剧变的诸种因素为主线，兼及对各种主 要原因论的综述与评析。 1.经济根源 按照历史唯物主义观点，苏联剧变无疑有其经济根源，但究竟将经济问题作为苏联剧变的“深层次原因”还是“主要原因”，存 在着不同的看法。 中共中央党校的一些学者编写的《苏共的失败及教训》一书认为：“苏共失败的最深层次原因在于经济因素。”“正像经济因素 是任何历史事件和社会变迁的最终原因一样，苏联的解体和苏共的瓦解也不例外。” 叶灼新先生认为，“除了作为执政党的苏共本身蜕化变质的原因外，经济危机是酿成苏联剧变的主要原因。”“苏联经济危机导 致严重的后果，它是苏联社会主义制度发生剧变的主要根源。”表现在：经济危机导致了信仰危机；经济危机导致了政治危机；经济 危机诱发了民族危机；经济危机为国外反动势力的“和平演变”阴谋提供了可乘之机。他还进一步指出，苏联经济危机的形成，除了 戈尔巴乔夫路线的这个直接原因之外，还具有深刻的历史根源，其中既有理论观点和指导思想的严重失误，又有经济模式的严重僵化 和弊端。 西方有论者从“战争经济”的角度阐述苏联的经济困境，认为政府的“财政破产”是改革失败、苏联剧变的“根本原因”。这是 雅克·罗萨于1992年3月13日在《费加罗报》发表的文章《苏联垮台的原因》中提出的观点。他认为，所谓“苏联经济由于最初概念中 存在着可造成严重阻碍的弊端而无法运转”的论点，“在绝对形式下肯定没有价值”，因为在一些人看来注定失败的国有化经济实际 上在苏联运行了70年，它在生产上、在建立现代工业和科学机器上，以及在发挥技术和军事潜力上起着“相对有效的作用”。与系统 地依靠市场的制度相比，基于行政管理的全面国有化制度相对来说可能是没有效率的，但这仍不能解释苏联的突然瓦解，“隐蔽的因 素是军事和经济方面的”。苏联的经济是社会主义的战争经济，其特点是国有化、中央集权制的官僚主义经营管理、取消个人自由和 批评自由、定量分配、军事预算优先，其根本点是尽快和尽可能直接动用各种资金，除了供给最起码的必需品外，不注重提供其他的 消费品。在1989年之前，苏联的确创造了可与美国在军事上相匹敌的奇迹，但美国毕竟富得多，而且其价格制度一直保障了美国经济 的效率，其税收制度保障了军事预算的资金；相形之下，苏联则不得不从国民生产总值中拿出大笔资金用于国防，最终逐步窒息了经 济的增长。同时，苏联这种经济制度维持下去，也需要人民相信存在着强大的外来威胁，以及官僚独裁的国内压力。随着纳粹德国的 战败和斯大林的去世，这两个条件不复存在，出现了官僚主义控制的恶性循环。“赫鲁晓夫报告所标志的、共产党领导人为了自身的 安逸所希望的恐怖统治结束也宣告了官僚制度效率的终结，独裁不够导致对庞大的官僚机构失去控制，导致侵吞国家财产，最终导致 税收危机。”国家陷入中央控制自行消亡的螺旋中，这种形势不允许采取拉美式的军事解决办法，因为军队不能指望从经济中捞到更