到闻硪耋所孕院《法律文书写作与训练》教学教案第3页总7页 1、关于主观动机问题 在法学理论上,判断行为人主观上有无过错,有“主观原则”与“客观原则”之说。 我国民事审判基本采用后者,即以“客观原则”去判别行为人主观上有无过错。我们在 起诉书中认为被告在主观上抱有恶意,这里的恶意实际就是一种过错。只不过在民法学 理论中称谓不同罢了。行为人在侵权行为中的恶意或曰过错,都是一种心理状态。然而 区分这种主观心理状态是善意还是恶意,是过错还是正当,并不是以侵害人的自我阐述 和表白为标准的。因为,凡是不愿意承担法律责任的人,都会把自己的行为动机冠以良 性目的,而不承认能为法律所追究的那种心理活动。被告汤生午与《声屏周报》强调文 章发表之前,被告“既不认识韦唯,也不认识李谷一”,按被告答辩意思,不认识就不 会产生恶意,如此说来,同理,也不应产生好感。但恰恰是在双方都生疏的前提下,被 告却为一方“伸张正义”,而为另一方制造痛苦。被告的行为本身是不是难以自圆其说 了呢? 其实,在侵权构成上强调故意与过失的区别没有太大意义,因为无论故意还是过失 都可以成为侵权的要件之一。但是,在承担法律责任上,区别二者确是有意义的。学理 解释认为:确定报道失实是否构成侵害名誉权,主要是依据客观标准,即在客观上是否 损害他人名誉,是否造成了不良后果。在客观上具备了这样的后果,一般就应承担侵害 名誉权的责任。由此可以看出,行为能够反证出主观心理状态,这不是客观归责,也非 主观归责,这是报刊侵害名誉权的构成特点决定的。通过法庭调查,文章失实已得到证 实,那么被告人究竟有没有过错,我想没有必要再争论了。 2、关于正常的舆论监督、批评与侵害名誉权的界限 区分正常的舆论批评、监督与侵害名誉权,主要应掌握三个要点:其一,批评者的 主观愿望应当是善意的,即要从帮助被批评者的愿望出发,开展批评,而不是恶意攻击、 诋毁,败坏被批评者的声誉。其二,批评必须实事求是,批评所依据的事实必须完全真 实或基本真实,根据这些客观的真实事实,作恰如其分的批评,而不是捏造事实,或道 听途说,不作深入调查,再加以引申、发挥甚至歪曲其事件的意义,进行脱离实际、主 观臆断乃至歪曲真相的批评或攻击。其三,批评的言辞不得进行人格的侮辱、丑化或者 诽谤。即使是客观的实事求是的批评,也不得使用上述言辞,否则,仍可构成侵害名誉 权责任。用这些条件衡量,《声屏周报》的文章显然不属于正常的舆论监督和批评的范 畴 3、舆论监督与公民名誉权之间的关系《法律文书写作与训练》 教学教案 第3页 总7页 1、关于主观动机问题 在法学理论上，判断行为人主观上有无过错，有“主观原则”与“客观原则”之说。 我国民事审判基本采用后者，即以“客观原则”去判别行为人主观上有无过错。我们在 起诉书中认为被告在主观上抱有恶意，这里的恶意实际就是一种过错。只不过在民法学 理论中称谓不同罢了。行为人在侵权行为中的恶意或曰过错，都是一种心理状态。然而 区分这种主观心理状态是善意还是恶意，是过错还是正当，并不是以侵害人的自我阐述 和表白为标准的。因为，凡是不愿意承担法律责任的人，都会把自己的行为动机冠以良 性目的，而不承认能为法律所追究的那种心理活动。被告汤生午与《声屏周报》强调文 章发表之前，被告“既不认识韦唯，也不认识李谷一”，按被告答辩意思，不认识就不 会产生恶意，如此说来，同理，也不应产生好感。但恰恰是在双方都生疏的前提下，被 告却为一方“伸张正义”，而为另一方制造痛苦。被告的行为本身是不是难以自圆其说 了呢？ 其实，在侵权构成上强调故意与过失的区别没有太大意义，因为无论故意还是过失 都可以成为侵权的要件之一。但是，在承担法律责任上，区别二者确是有意义的。学理 解释认为：确定报道失实是否构成侵害名誉权，主要是依据客观标准，即在客观上是否 损害他人名誉，是否造成了不良后果。在客观上具备了这样的后果，一般就应承担侵害 名誉权的责任。由此可以看出，行为能够反证出主观心理状态，这不是客观归责，也非 主观归责，这是报刊侵害名誉权的构成特点决定的。通过法庭调查，文章失实已得到证 实，那么被告人究竟有没有过错，我想没有必要再争论了。 2、关于正常的舆论监督、批评与侵害名誉权的界限 区分正常的舆论批评、监督与侵害名誉权，主要应掌握三个要点：其一，批评者的 主观愿望应当是善意的，即要从帮助被批评者的愿望出发，开展批评，而不是恶意攻击、 诋毁，败坏被批评者的声誉。其二，批评必须实事求是，批评所依据的事实必须完全真 实或基本真实，根据这些客观的真实事实，作恰如其分的批评，而不是捏造事实，或道 听途说，不作深入调查，再加以引申、发挥甚至歪曲其事件的意义，进行脱离实际、主 观臆断乃至歪曲真相的批评或攻击。其三，批评的言辞不得进行人格的侮辱、丑化或者 诽谤。即使是客观的实事求是的批评，也不得使用上述言辞，否则，仍可构成侵害名誉 权责任。用这些条件衡量，《声屏周报》的文章显然不属于正常的舆论监督和批评的范 畴。 3、舆论监督与公民名誉权之间的关系