再议索绪尔的语言本体论 与张延飞、张绍杰老师商榷 姓名 ( XXXXXX大学XXXX学院,广东广州510420) 摘要:索绪尔对“语言”和“言语”做了严格区分,并且重“语言”而轻“言语"。同 时他指出,“语言和言语是互桕依存的:语言既是言语的工具,又是言语的产物″。但本文 发现,“言语”中产生的符号不能融入系统整体,变成“语言”的事实;而且,系统整体中 的符号形成于系统的内部,并非“言语”的产物。因此,“"语言”不可能既是系统整体,又 是集体规约,其中必然存在矛盾。 关键词:“语言”;“言语”;系统整体;集体规约 中图分类号:H0-06文献标识码:A文章编号:1009—0312(2017)06-0001-06 《外语学刊》2014年第1期发表了张延飞、张绍杰两位老师的《再论索绪尔的语言本 体论一—与李文新先生商榷》一文(以下简称张文)叫。张文对《索绪尔的语言本体论刍议》 (以下简称原文)四提出批评,认为原文没有看到“语言”和“言语”的关系。由于没有 正确把握这一至关重要的关系,原文不仅误读社会规约的含义,并且把索绪尔定义的语言系 统视为一个封闭的系统,以至于最终得出了“社会规范和系统整体相互矛盾”的错误结论2l。 两位老师都是索绪尔研究的行家,张绍杰老师更是中国索绪尔研究的大家,是笔者所景 仰的学者。对于他们的批评,笔者不敢怠慢,但经过几年的深入思考,还是不能接受:相反, 却更加坚信原文的观点是正确的,即“语言”是一个封闭的系统整体,跟开放的社会规范(即 集体规约)是矛盾的。鉴于张文认为原文的问题出在没有看到“语言”和“言语”的关系, 本文就从“语言”和“言语”的关系入手展开讨论,与两位老师商榷。 、“语言”和“言语”的关系 张文认为,原文没有看到“语言”和“言语”的关系,是“受到当今学界一个普遍共识 的影响,即索绪尔重语言而轻言语,索绪尔定义的语言脱离语言使用”10。张文随即提出 索绪尔从来没有把语言和言语分离,二者是相互依赖的”,“语言和言语同等重要”1o ①原文对这两个术语都加了引号,以区别通常所说的语言和言语,本文继续沿用这种做法,但直接引用他 的观点时,因为本身有引号,就不再加引号。 ②张文使用的术语与原文不同,张文的“规约系统”相当于原文的“系统整体”,“集体规约”相当于原文 的“社会规范”。本文为了讨论方便,在行文过程中常根据需要交替使用。再议索绪尔的语言本体论 ——与张延飞、张绍杰老师商榷 姓名 （XXXXXX 大学 XXXX 学院，广东广州 510420） 摘要：索绪尔对“语言”和“言语”做了严格区分，并且重“语言”而轻“言语”。同 时,他指出，“语言和言语是互相依存的：语言既是言语的工具，又是言语的产物”。但本文 发现，“言语”中产生的符号不能融入系统整体，变成“语言”的事实；而且，系统整体中 的符号形成于系统的内部，并非“言语”的产物。因此，“语言”不可能既是系统整体，又 是集体规约，其中必然存在矛盾。 关键词：“语言”；“言语”；系统整体；集体规约 中图分类号：H0-06 文献标识码：A 文章编号：1009－0312（2017）06－0001－06 《外语学刊》2014 年第 1 期发表了张延飞、张绍杰两位老师的《再论索绪尔的语言本 体论——与李文新先生商榷》一文（以下简称张文）[1]。张文对《索绪尔的语言本体论刍议》 （以下简称原文）[2]提出批评，认为原文没有看到“语言”和“言语” ①的关系。由于没有 正确把握这一至关重要的关系，原文不仅误读社会规约的含义，并且把索绪尔定义的语言系 统视为一个封闭的系统，以至于最终得出了“社会规范和系统整体相互矛盾”的错误结论[1-2]。 两位老师都是索绪尔研究的行家，张绍杰老师更是中国索绪尔研究的大家，是笔者所景 仰的学者。对于他们的批评，笔者不敢怠慢，但经过几年的深入思考，还是不能接受；相反， 却更加坚信原文的观点是正确的，即“语言”是一个封闭的系统整体，跟开放的社会规范（即 集体规约）②是矛盾的。鉴于张文认为原文的问题出在没有看到“语言”和“言语”的关系， 本文就从“语言”和“言语”的关系入手展开讨论，与两位老师商榷。 一、“语言”和“言语”的关系 张文认为，原文没有看到“语言”和“言语”的关系，是“受到当今学界一个普遍共识 的影响，即索绪尔重语言而轻言语，索绪尔定义的语言脱离语言使用”[1]10。张文随即提出， “索绪尔从来没有把语言和言语分离，二者是相互依赖的”，“语言和言语同等重要”[1]10。 ① 原文对这两个术语都加了引号，以区别通常所说的语言和言语，本文继续沿用这种做法，但直接引用他 人的观点时，因为本身有引号，就不再加引号。 ② 张文使用的术语与原文不同，张文的“规约系统”相当于原文的“系统整体”，“集体规约”相当于原文 的“社会规范”。本文为了讨论方便，在行文过程中常根据需要交替使用