播因为它被认为是有效的、持久耐用的,而且最重要的是便宜。同时随后的风险被 忽略了。 ●商业成功和远离诉讼的自由导致满足。更糟的是,制造者停止了他们的产品和健康 之间医学联系的证据。正如烟草制造商过去不—一现在仍不一一想知道吸烟的健康 后果,石棉工业宁愿忽略警告 结果,风险工业和保险业一方面被忽略的影响和生长的风险间的“时间牢笼”俘虏, 另一方面,被风险知识和文化敏感之间的“时间牢笼”俘虏。这是很平常的方法, 用这种方法,危险的制造不确定性正在被工业内在化,并转化成潜在的经济灾难。 8最后,全球风险社会的概念和这样的世界有关,可以用自然和文化之间清晰差 异的丧失作为这个世界的特征。今天,如果我们谈论自然,我们就在谈论文化,如果我 们谈论文化,我们就在谈论自然。我们把世界分为自然和文化的概念和现代性思想紧密 联系,这个概念未能认识到我们在一个构建的人工文明世界中建造、行动并生活,这个 世界的特征超越了这些差异,然而这些差异还在支配我们的思想。这些领域间分界线的 丧失不仅是由自然和文化的工业化引起的,也是由危及人类、动物和类似植物的危险带 来的。无论我们想到臭氧空洞、污染或是食物稀缺,自然不可避免地被人类的活动污染 了。也就是说,通常的危险具有夷平的效果,削去阶级、国家、人类和自然界其余部分 间以及文化创造者和本能创造物之间一些小心树立的边界,或者使用更早的区分,削去 有灵魂的存在和那些没有灵魂的存在之间一些小心树立的边界(Adam,1998:24)。面 对威胁,人们有这样的体验,他们像植物一样呼吸,离开水生活,如同鱼在水中生活 样。中毒的威胁使他们感到他们用肉体参与事情—“有意识和道德感的新陈代谢过 程”,随后他们会像酸雨中的石头和树一样被侵蚀(舒茨,1984,在Beck,1992:74 中被引用)。 我们生活在一个混合的世界,这个世界超越了我们思想的两重框架, Bruno latour (1995)令人信服地论证了这一点。我完全同意他。我们俩都看到我们生活在其中并持 续地产生的混合世界同时是文化感知、道德评判、政治和技术,这些以演员般的网络被 建构起来,并被“黑匣子”弄成难以理解的事实。然而用“混合”世界的概念理解新事 物是必要但不够充分的。“混合的”与其说是一个正面概念,不如说是一个负面概念。 它以某种方式说出了它不是什么一一不是自然,不是社会等等一一但它没有真正说出它 是什么。我想提议的是,我们必须克服支配我们思想的“不”、“超”、“后”。但如果你 问在结束之处什么开始了,我的回答是:风险和风险社会的概念。因此风险是人造的混 合物。他们包括并结合了政治、伦理、数学、大众传媒、技术、文化定义和感知。最重 要的是,如果你想理解全球风险社会的文化政治动力学,你不能将这些方面和事实分开 因此,“风险”不仅是用在非常不同的秩序下中心事件的概念,它也是“混合的社会” 监视、描述、估价、批评自身混合性的方式 这个复杂的“和”,在非此即彼的范畴里反抗思考,它构成了全球风险社会文化政 治的推动力,并使之如此难以理解(关于这一点更详细的内容,参见Beck,199) 个感知自己为风险社会的社会变得反身,也就是说,其活动基础和目标变成公共科学 和政治辩论的对象。有人可以说谈论风险社会时存在天真的现实误解,这会以一种“新 施本格勒”告终。然而,同样可能和合理的是对风险反身的理解,正如在以上的八个论 题中所展开的。风险的概念和全球风险社会的概念是矛盾的概念,这意味着他们消灭了 区别,再接合了对立面。于是,正如以上所说,(全球)风险(社会)的概念意味着 1.既不是毁灭也不是信任/安全,而是真实的虚拟 2.一个危险的将来,(尽管)和事实相反,变成当前行动的影响参数播因为它被认为是有效的、持久耐用的，而且最重要的是便宜。同时随后的风险被 忽略了。 ⚫ 商业成功和远离诉讼的自由导致满足。更糟的是，制造者停止了他们的产品和健康 之间医学联系的证据。正如烟草制造商过去不——现在仍不——想知道吸烟的健康 后果，石棉工业宁愿忽略警告。 ⚫ 结果，风险工业和保险业一方面被忽略的影响和生长的风险间的“时间牢笼”俘虏， 另一方面，被风险知识和文化敏感之间的“时间牢笼”俘虏。这是很平常的方法， 用这种方法，危险的制造不确定性正在被工业内在化，并转化成潜在的经济灾难。 8 最后，全球风险社会的概念和这样的世界有关，可以用自然和文化之间清晰差 异的丧失作为这个世界的特征。今天，如果我们谈论自然，我们就在谈论文化，如果我 们谈论文化，我们就在谈论自然。我们把世界分为自然和文化的概念和现代性思想紧密 联系，这个概念未能认识到我们在一个构建的人工文明世界中建造、行动并生活，这个 世界的特征超越了这些差异，然而这些差异还在支配我们的思想。这些领域间分界线的 丧失不仅是由自然和文化的工业化引起的，也是由危及人类、动物和类似植物的危险带 来的。无论我们想到臭氧空洞、污染或是食物稀缺，自然不可避免地被人类的活动污染 了。也就是说，通常的危险具有夷平的效果，削去阶级、国家、人类和自然界其余部分 间以及文化创造者和本能创造物之间一些小心树立的边界，或者使用更早的区分，削去 有灵魂的存在和那些没有灵魂的存在之间一些小心树立的边界（Adam，1998：24）。面 对威胁，人们有这样的体验，他们像植物一样呼吸，离开水生活，如同鱼在水中生活一 样。中毒的威胁使他们感到他们用肉体参与事情——“有意识和道德感的新陈代谢过 程”，随后他们会像酸雨中的石头和树一样被侵蚀（舒茨，1984，在 Beck，1992：74 中被引用）。 我们生活在一个混合的世界，这个世界超越了我们思想的两重框架，Bruno Latour （1995）令人信服地论证了这一点。我完全同意他。我们俩都看到我们生活在其中并持 续地产生的混合世界同时是文化感知、道德评判、政治和技术，这些以演员般的网络被 建构起来，并被“黑匣子”弄成难以理解的事实。然而用“混合”世界的概念理解新事 物是必要但不够充分的。“混合的”与其说是一个正面概念，不如说是一个负面概念。 它以某种方式说出了它不是什么——不是自然，不是社会等等——但它没有真正说出它 是什么。我想提议的是，我们必须克服支配我们思想的“不”、“超”、“后”。但如果你 问在结束之处什么开始了，我的回答是：风险和风险社会的概念。因此风险是人造的混 合物。他们包括并结合了政治、伦理、数学、大众传媒、技术、文化定义和感知。最重 要的是，如果你想理解全球风险社会的文化政治动力学，你不能将这些方面和事实分开。 因此，“风险”不仅是用在非常不同的秩序下中心事件的概念，它也是“混合的社会” 监视、描述、估价、批评自身混合性的方式。 这个复杂的“和”，在非此即彼的范畴里反抗思考，它构成了全球风险社会文化政 治的推动力，并使之如此难以理解（关于这一点更详细的内容，参见 Beck，1999a）。 一个感知自己为风险社会的社会变得反身，也就是说，其活动基础和目标变成公共科学 和政治辩论的对象。有人可以说谈论风险社会时存在天真的现实误解，这会以一种“新 施本格勒”告终。然而，同样可能和合理的是对风险反身的理解，正如在以上的八个论 题中所展开的。风险的概念和全球风险社会的概念是矛盾的概念，这意味着他们消灭了 区别，再接合了对立面。于是，正如以上所说，（全球）风险（社会）的概念意味着： 1. 既不是毁灭也不是信任/安全，而是真实的虚拟； 2. 一个危险的将来，（尽管）和事实相反，变成当前行动的影响参数；