3.既是一个事实的陈述,也是一个价值的陈述,它以数学化的道德结合 4.以制造的不确定表达的控制和失控 在(再)认识的冲突中意识到的知识和无意识 6.同时是全球的和地方的,被重构为风险的“全球地方化” 7.知识、潜伏的影响和构成症状的结果间的区别 8.人造的混合世界,失去了自然和文化间的两重性 许多社会理论(包括米歇尔福柯的那些理论、马克思霍克海姆和 Theodor Adorno的法 兰福克学派的那些理论)把现代社会描绘成官僚机构和专家知识的技术牢笼。身处这样的社 会,人们不过是技术专家和官僚政治理性巨大机器上的齿轮。全球风险社会理论绘制的现代 性图象和这些形象形成强烈的对比。毕竟,风险社会理论最重要的特征之一,至今刚刚用政 治和科学理解,是去打开—一至少在理性上——看似僵硬的境况并将其置于运转中。不像现 代社会的大多数理论,风险社会的理论展开一个形象,使得现代性的境况随条件而定、自相 矛盾并且(非自愿地)易受政治安排的影响 由于到处谈论风险激起的这种经常是看不见的和不受欢迎的自我怀疑(“反身的现代 化”),对马克思韦伯忠心耿耿的社会学家认为不可能的一些事终于发生了:制度开始变化e 正如我们所知,马克思韦伯的诊断是现代性转变成一个铁笼,人们在其中必须为理性的祭 坛牺牲,如同古埃及的农民。全球风险社会的理论详细阐述了对立:现代性的牢笼打开了(也 可参见 Beck et al,1994,和第二章以上)。因此在风险社会和风险社会理论中植入了一个乌 托邦一一有责任的现代性的乌托邦,另一种现代性的乌托邦,在不同的文化和世界的各个部 分,许多现代性将被发明出来并被经历(参见以下)。仅仅专注于工业社会风险潜能的任何 人都不能理解风险不只是非故意的后果 周的毒素”一一也是制度中非故意后果的无 意识后果。以疯牛病为例,有人可以说那不只是牛,也是执政党、代理机构、肉市和受感染 并因此卷入疯狂的消费者 有组织的不负责和风险定义的权力游戏 在本章的第二部分,我想和一些在 Adam et al(1999)和其它地方公式化的批评交战 首先,存在一个德意志中间路线,甚至是“巴伐利亚中间路线”( Alan Scott,在我看来, 风险社会等同于“森林之死社会”。如果这是事实,是否意味着英国,恰恰在疯牛病之后, 就不是全球风险社会的一部分了? 也许风险社会理论有一个德国背景。“绿色”毫无疑问是德国国家特征的一部分。核武 器检查可能是法国国家标志的一部分—一我不清楚。“英国(星期日午餐)牛肉”的文化意 义可能是疯牛病危机的重要背景。然而起于这些国家问题的冲突不能被限制在国家边界内 人民、专家集团、文化、国家在社会组织的每一个层面非自愿地卷进去:欧洲公众无意识地 和非自愿地诞生于关于英国牛肉的冲突中。 在我所有的书中,我试图论证在全球风险时代回归工业现代性的理论和政治哲学注定失 败。那些正统的理论和政治依然依赖于进步的概念和技术变迁的物价稳定措施。同样地,那 些理论使得这样的信仰不朽,即我们今天面对的环境危险还是能够被十九世纪风险评估和关 于危险和安全的工业假设的科学模型所捕获。与此同时,它们坚持工业现代性瓦解制度的幻 觉_一核家族、稳定的劳动力市场、性别角色的隔离、社会阶层、民族国家可以被支持而对 抗席卷西方的反身现代性浪潮。这一运用十九世纪的思想于二十世纪晚期的努力是一个普遍 的我在自己作品中论及的社会学理论、社会科学和政治的范畴错误。在风险社会理论中,“环 境”问题不再被认为是外部问题。相反,它们在制度的中心被理论化了。这种内在性被德国 的法学认识到了(伴随着在公共法律中制造的风险和不确定的争论),但还没有清楚地被英3. 既是一个事实的陈述，也是一个价值的陈述，它以数学化的道德结合； 4. 以制造的不确定表达的控制和失控； 5. 在（再）认识的冲突中意识到的知识和无意识； 6. 同时是全球的和地方的，被重构为风险的“全球地方化”； 7. 知识、潜伏的影响和构成症状的结果间的区别； 8. 人造的混合世界，失去了自然和文化间的两重性。 许多社会理论（包括米歇尔.福柯的那些理论、马克思.霍克海姆和 Theodor Adorno 的法 兰福克学派的那些理论）把现代社会描绘成官僚机构和专家知识的技术牢笼。身处这样的社 会，人们不过是技术专家和官僚政治理性巨大机器上的齿轮。全球风险社会理论绘制的现代 性图象和这些形象形成强烈的对比。毕竟，风险社会理论最重要的特征之一，至今刚刚用政 治和科学理解，是去打开——至少在理性上——看似僵硬的境况并将其置于运转中。不像现 代社会的大多数理论，风险社会的理论展开一个形象，使得现代性的境况随条件而定、自相 矛盾并且（非自愿地）易受政治安排的影响。 由于到处谈论风险激起的这种经常是看不见的和不受欢迎的自我怀疑（“反身的现代 化”），对马克思.韦伯忠心耿耿的社会学家认为不可能的一些事终于发生了：制度开始变化。 正如我们所知，马克思.韦伯的诊断是现代性转变成一个铁笼，人们在其中必须为理性的祭 坛牺牲，如同古埃及的农民。全球风险社会的理论详细阐述了对立：现代性的牢笼打开了（也 可参见 Beck et al，1994，和第二章以上）。因此在风险社会和风险社会理论中植入了一个乌 托邦——有责任的现代性的乌托邦，另一种现代性的乌托邦，在不同的文化和世界的各个部 分，许多现代性将被发明出来并被经历（参见以下）。仅仅专注于工业社会风险潜能的任何 人都不能理解风险不只是非故意的后果——“一周的毒素”——也是制度中非故意后果的无 意识后果。以疯牛病为例，有人可以说那不只是牛，也是执政党、代理机构、肉市和受感染 并因此卷入疯狂的消费者。 有组织的不负责和风险定义的权力游戏 在本章的第二部分，我想和一些在 Adam et al（1999）和其它地方公式化的批评交战。 首先，存在一个德意志中间路线，甚至是“巴伐利亚中间路线”（Alan Scott），在我看来， 风险社会等同于“森林之死社会”。如果这是事实，是否意味着英国，恰恰在疯牛病之后， 就不是全球风险社会的一部分了？ 也许风险社会理论有一个德国背景。“绿色”毫无疑问是德国国家特征的一部分。核武 器检查可能是法国国家标志的一部分——我不清楚。“英国（星期日午餐）牛肉”的文化意 义可能是疯牛病危机的重要背景。然而起于这些国家问题的冲突不能被限制在国家边界内。 人民、专家集团、文化、国家在社会组织的每一个层面非自愿地卷进去：欧洲公众无意识地 和非自愿地诞生于关于英国牛肉的冲突中。 在我所有的书中，我试图论证在全球风险时代回归工业现代性的理论和政治哲学注定失 败。那些正统的理论和政治依然依赖于进步的概念和技术变迁的物价稳定措施。同样地，那 些理论使得这样的信仰不朽，即我们今天面对的环境危险还是能够被十九世纪风险评估和关 于危险和安全的工业假设的科学模型所捕获。与此同时，它们坚持工业现代性瓦解制度的幻 觉——核家族、稳定的劳动力市场、性别角色的隔离、社会阶层、民族国家可以被支持而对 抗席卷西方的反身现代性浪潮。这一运用十九世纪的思想于二十世纪晚期的努力是一个普遍 的我在自己作品中论及的社会学理论、社会科学和政治的范畴错误。在风险社会理论中，“环 境”问题不再被认为是外部问题。相反，它们在制度的中心被理论化了。这种内在性被德国 的法学认识到了（伴随着在公共法律中制造的风险和不确定的争论），但还没有清楚地被英