■战争的原因 论的信仰者会挑别这些检验的缺点。正统方法论的信条认为，案例研究 比大量检验的说服力差。它怀疑单一一案例研究的价值，认为只有明确的 成双成对的比较或是许多案例才能告诉我创更多的道理。它要求案例的 选择不能基于因变量。例如，战争理论不能通过仅仅研究战争的案例来 检验，也必须研究和平的案例.22它提出警告，反对用那些曾推断出一个 理论的案例来检验这些理论。3它也提出警告，反对从过多的因果现象中 选择出非典型案例。一个充分的原因一定会产生明显的效果（该论点认 为)，所以在原因是充分的案例中，理论一定会通过验证，那么这些验证的 说服力是不足的。我发现这些规则毫无用处，而且我的案例研究完全违 反了这些规则。读者们能够判断我的违背是否带来了危害。24 在这些案例研究中，我拟定了根据检验理论推断出的预测，并探讨这 些预测是否与案例中的证据相一致。我还谈到了这项比较所提出的检验 具有的优点和缺点。大多数从事案例研究的人其阐述都不是很明确。经 常没有阐明关于检验的预测，很少评估预测与考察的证据之间的一致性， 而且也没有讨论检验的优缺点。不过，我并未看到任何对这些案例研究 的结果的总结—也就是说，决定我们能从中学到什么一除了能积极 地提出这些议题。一个理论通过了一项检验吗？在没有评价预测与考察 的证据之掴的一致性之前，我们无法回答。对一个特定的案例研究应该 给予多大程度的重视？在没有评价它提出的检验的优点之前，我们无法 回答。没有这些评价，本书会更薄，但会缺少关键的结论。 在检验假设H2、H3和H5时，我考虑到了两种证据：与现实中抢先 行动的利益、窗口以及进攻占优相关的数据；与观念上的这些现象相关 的数据。之所以考虑到后一种证据是基于两个理由。第一，与这些观念 相关的证据对于现实中权力因素的影响是一种非常好的指南。权力现 实是通过对它们的观念产生影响来形成某种结果的，而这种观念反过来 又会影响结果。所以说，主观认识的现实与客观现实造成的结果是相关 的。因此，对人们所认为存在着的枪先行动利益、窗口以及进攻占优及 其相应的结果进行研究，我们就能评估它们的影响，而不管它们是否的 确存在。第二，关于认识的效果的证据使得对这些现象的错误认识的范 围和效果明白无误地显示出来。如果在错误地认识抢先行动可得的利 10