61精英循环” 2026.社会精英及其循环。1对于我们所要探讨的事物,可以先给出一个理论上的定义, 尽量地使之确切,然后再来看看用哪些实际的考量可以替换这一概念,与理论上的定义达成 初步的近似。让我们暂不考虑个体的种种特质是好是坏、是有益还是有害、是应该称颂还是 应该遣责,而是集中考虑程度的问题。换言之,我们要考虑的是:某个特质是轻微的,一般 的,还是强烈的;更确切地讲,我们关注的是某种指标( index),以便衡量出每个人的相关 特质程度如何。 2027.让我们假定在人类的各项活动中,都能给出一个指标,以标示出每个人的能力, 就象学校里给学生各门功课的考试评分那样。例如,对于顶尖的律师,我们给10分。不能 揽到一名顾客的给1分——把0分留给彻头彻尾的白痴。对于能够赚到百万钱财的一一不论 他诚实与否一一我们给他10分。对于收入成千上万的,我们将给他6分;对于挣扎着、差 点就要进救济院的人,给1分,而留0分给那些完全靠救济的人。对于“政治”女性,比如 伯里克利( Pericles)的阿斯巴西娅( Aspasia)、路易十四( Louis xiv)的曼特农( Maintenon) 路易十五( Louis Xv)的蓬巴杜尔( Pompadour),她们有办法让那些大权在握的男人为之 狂热,从而在男人的事业中占有了一席之地,对她们我们将给以较高的分数,比如8分或9 分,而对于只能满足这类男人的欲望而对公共事务毫无影响的荡妇,我们将给0分。对于精 于欺诈而又能免于牢狱之苦的狡猾騙子,我们将依据他们得手的次数和捞到的钱数给他们打 8分、9分或10分。对于从饭馆里扯出一块桌布而又仓惶地撞到警察怀里的小偷,我们给1 分。对于象加尔杜西( Carducci)这样的诗人,我们将依据我们的品味给8分或9分。对于 乱诌一些十四行诗而令读者大倒胃口的,我们将给0分。至于棋手,则可以根据他们比赛的 层次以及获胜次数的记录精确地打分。人类的各项活动都可以以此类推, 2028.应当记住,我们所讨论的是一种实际的,而非潜在的状态。如果一名参加英文考 试的学生说:“要是我愿意,我英文可以学得很好:我没能回答出来是因为我从来还没有下 决心去学。”那么主考人的答复将是:“我对你的借口没有兴趣,既然你一无所知,你考试的 成绩就是0。”类似地,如果有人说:“某某没有去偷,不是因为他不能,而是因为他是一位 绅士。”我们将回答:“很好,我们钦佩他的自控力,但是他作为一个贼的得分是 2029.有些人把拿破仑·波拿巴( Napoleon Bonaparte)奉为神明,而有些人则认为他 罪大恶极而对他恨之入骨。谁是正确的呢?我们不打算去解决这个与我们的研究已经毫不相 关的问题。无论拿破仑是一个好人还是一个坏蛋,毫无疑问的是,他肯定不是一个白痴,也 不同于其他千千万万的微不足道的庸碌之辈。他的品质卓然不群,凭这一点,我们就完全可 以给他高分,当然,至于就其品质的伦理方面和社会影响所提出的任何评议,我们也都不抱 丝毫成见 2030.简而言之,这里我们仍然一如既往地诉诸科学分析,先把一个问题与其他问题区 别开来,然后再分别加以研究。由于确定的数值之间的差异是不太容易把握的,所以我们不 妨和先前一样,用类别鲜明的等级分组来代替打分。就如同在考试中可以把通过者与“失败 者”截然分开那样,也好比在有关年龄的问题上,我们可以区分儿童和青年,或把青年从成 年人中划分出来 2031.于是,我们就可以把那些在其活动领域内得分最高的人归为一个阶级( class), 并称为“精英” RXi E Talcott Parsons, Edward Shils, Kaspar D. Naegele, Jess R. Pittts, Theories of society: foundations of modern sociological theory(New York: The Free Press of Glencoe, 1961, Volume 1), pp. 551-558. ik/ Vilfredo Pareto, The Mind and Societ(ed. Arthur Livingston, trans. Bongiorno and Arthur Liv ingestion, New York court, Brace&Co.,1935)一书VoⅢ及Wol.ⅣV中部分内容的节选1 6.1 精英循环* 2026．社会精英及其循环。1对于我们所要探讨的事物，可以先给出一个理论上的定义， 尽量地使之确切，然后再来看看用哪些实际的考量可以替换这一概念，与理论上的定义达成 初步的近似。让我们暂不考虑个体的种种特质是好是坏、是有益还是有害、是应该称颂还是 应该遣责，而是集中考虑程度的问题。换言之，我们要考虑的是：某个特质是轻微的，一般 的，还是强烈的；更确切地讲，我们关注的是某种指标（index），以便衡量出每个人的相关 特质程度如何。 2027．让我们假定在人类的各项活动中，都能给出一个指标，以标示出每个人的能力， 就象学校里给学生各门功课的考试评分那样。例如，对于顶尖的律师，我们给 10 分。不能 揽到一名顾客的给 1 分——把 0 分留给彻头彻尾的白痴。对于能够赚到百万钱财的——不论 他诚实与否——我们给他 10 分。对于收入成千上万的，我们将给他 6 分；对于挣扎着、差 点就要进救济院的人，给 1 分，而留 0 分给那些完全靠救济的人。对于“政治”女性，比如 伯里克利（Pericles）的阿斯巴西娅（Aspasia ）、路易十四（Louis XIV）的曼特农（Maintenon）、 路易十五（Louis XV）的蓬巴杜尔（Pompadour），她们有办法让那些大权在握的男人为之 狂热，从而在男人的事业中占有了一席之地，对她们我们将给以较高的分数，比如 8 分或 9 分，而对于只能满足这类男人的欲望而对公共事务毫无影响的荡妇，我们将给 0 分。对于精 于欺诈而又能免于牢狱之苦的狡猾骗子，我们将依据他们得手的次数和捞到的钱数给他们打 8 分、9 分或 10 分。对于从饭馆里扯出一块桌布而又仓惶地撞到警察怀里的小偷，我们给 1 分。对于象加尔杜西（Carducci）这样的诗人，我们将依据我们的品味给 8 分或 9 分。对于 乱诌一些十四行诗而令读者大倒胃口的，我们将给 0 分。至于棋手，则可以根据他们比赛的 层次以及获胜次数的记录精确地打分。人类的各项活动都可以以此类推。 2028．应当记住，我们所讨论的是一种实际的，而非潜在的状态。如果一名参加英文考 试的学生说：“要是我愿意，我英文可以学得很好；我没能回答出来是因为我从来还没有下 决心去学。”那么主考人的答复将是：“我对你的借口没有兴趣，既然你一无所知，你考试的 成绩就是 0。”类似地，如果有人说：“某某没有去偷，不是因为他不能，而是因为他是一位 绅士。”我们将回答：“很好，我们钦佩他的自控力，但是他作为一个贼的得分是 0。” 2029．有些人把拿破仑·波拿巴（Napoleon Bonaparte）奉为神明，而有些人则认为他 罪大恶极而对他恨之入骨。谁是正确的呢？我们不打算去解决这个与我们的研究已经毫不相 关的问题。无论拿破仑是一个好人还是一个坏蛋，毫无疑问的是，他肯定不是一个白痴，也 不同于其他千千万万的微不足道的庸碌之辈。他的品质卓然不群，凭这一点，我们就完全可 以给他高分，当然，至于就其品质的伦理方面和社会影响所提出的任何评议，我们也都不抱 丝毫成见。 2030．简而言之，这里我们仍然一如既往地诉诸科学分析，先把一个问题与其他问题区 别开来，然后再分别加以研究。由于确定的数值之间的差异是不太容易把握的，所以我们不 妨和先前一样，用类别鲜明的等级分组来代替打分。就如同在考试中可以把通过者与“失败 者”截然分开那样，也好比在有关年龄的问题上，我们可以区分儿童和青年，或把青年从成 年人中划分出来。 2031．于是，我们就可以把那些在其活动领域内得分最高的人归为一个阶级（class）， 并称为“精英”。 * 原文选自 Talcott Parsons, Edward Shils, Kaspar D. Naegele, Jess R. Pittts, Theories of society: foundations of modern sociological theory（New York : The Free Press of Glencoe, 1961, Volume I）, pp. 551-558. 这是 Vilfredo Pareto, The Mind and Society (ed. Arthur Livingston, trans. Bongiorno and Arthur Livingstion, New York: Harcourt, Brace & Co., 1935)一书 Vol. III 及 Vol. IV 中部分内容的节选