虽然后现代主义者的挑战与女性主义者本身的解构,针对以性别为基础的权力关系所产生许多不同形式的知识的内容与合法 性,许多女性主义者仍维持启蒙所述获致「较佳」知识与知识论可能的期望。所谓的更佳指的是较没有(最少)受到不实信念 与威权关系污染的知识与知识论。他们相信女性主义是进步的;也就是说,他们比之前的思想家更不受这些结果影响,因此代 表了更适当亦更高一层的知识。很多女性主义者也继续为更佳知识和更佳行动之间必要的关系论辩。[9没有稳固的靠山来作 这些真理宣称,女性主义为结束基于性别的统治所作的抗争是没有前途的。[20 这个立场最有说服力的论者之一,珊卓拉.哈定( Sandra harding)主张知识论是局部说得通的计画。如道德条理一般,它挑战 在知识宣称领域中「可能为真」的这个概念。当不平等关系存在时,这个计画的通行尤有其必要性。弱势团体抗争的诉求是在 真理的基础,而不是武力。女性主义亦需要某些防御或选择性的话语来对抗传统有关女性以及获取真理的论述,因为这两者可 能都是有性别歧视的。我们也需要阐述决策过程于其它女性主义者来指引对理论、硏究、政治上的选择。当传统的知识宣称没 有适当的基础时,我们需要对自己与他人都行得通的说法。这套理论要对许多不同女性都管用;文化差别或威权这两种差异都 应列入考虑。我们还需要决策过程来引导行动;知识可作为帮助组织策略对抗威权的资源。和南西.哈札克( Nancy Hartsock)等 人一样,哈定最后似乎认为,女性主义创造有效性别分析及终止基于性别威权统治的计画要成功,仰赖于我们能否作出关于 我相信这些论调大错特错,在(无意识中)意图维持女性主义理论与政治的纯真无邪到危险的程度。这些女性主义理论在启 蒙的后设叙事体中运作,因而混淆了两个不同的宣称·-其一为某些特定的知识是由基于性别的权力关系造成,另一则是纠正 这些偏执必然能产生「较优良」而有解放性的知识(亦即非生于与不纯权力的关系以及受其关系促生的知识)·他们不甘于仅 仅架构授权之前缺乏权力者的话语(在他人必须付出的代价上),还冀望宣称发.现增益人类一般性解放的方式。这些理论家 认定威权与解放的二元化以及动摇其一必能增广其二的空间。他们视对既定的扰乱为再创造新物的义务。扰乱行动的合法性或 合理性则部份仰赖取代旧物者之性质;他们恐惧的是扰乱过后取而代之的不在女性主义控制下。新物必须置身与基于新的知识 论规画内才能稳固有效。和其它启蒙思想家一样,他们也相信无邪无垢的知识存在某处只等着我们的发·现与使用。虽然新知 识的发现在于之前既存权力关系的扰乱,它的社会根源影响是靠知识论的手段以某些形式转化。知识论也给了(独立于政 的)新知识它所缺乏的种力量。 这些宣称反映放弃启蒙后设叙事体的困难,虽然这些叙事体无法实现它们的承诺,解放我们于威权的统治,或给予我们无邪 地架构或使用知识的能力。哈定及其它认定(而不是证明)真理、知识、解放、公平之间有决然关系,真理及武力或威权必是 反过来说,我认为我们必须重新思考这些理念,任它们自由浮动,并拓展它们的差异。所有知识话语话不一定是无益或无意 义,但极端地转移阵营则为是。我愿意将讨论的语汇自知识与真实的关系转到知识、欲望、幻想、各色各样的权力上面。知识 论应被视为知识生产的社会上以及无意识关系的谱系研究。哲学家可以放弃裁决真理宣称的翼望,尽心于发掘知识生产形式的 语言、社会、政治、心理层面,以及特定的思惟形成的冲突;这些问题会将哲学家自身的欲望与处境包含在特定的社会范畴与 话语之中。我们亦可 思惟行动之内所引发事物,而阐释为什么某组行动似乎较符合实际目的。 有责任,无基奠 西方历史至今对真理与知识之间关连的坚信似乎更可能鼓励危险盲目的一味天真,而不是为自由或平等铺路。我们应该在这 例子中为自身欲望负责:我们真正想要的不是天真的真理,而是世间的权力。真理站在我们这边的理念一直为恐怖份子、基 本教派主义份子、危险科技制造者的行动提供了可以理直气壮的因素。宣称真理部份的目的似乎在于强制取得他人对我们宣称 的同意(如果这是真的,那么「理性」的你就必须赞同,并依其改变你的信念与举止);我们常在寻求举止的改变或拉拢人加 入自己阵营。若是如此,一定有比争议真理更有效来争取同意或改变行为的方式。政治行动和改变需要并呼求人类许多包括同 情、愤怒、恶心等的能量;但没有确实证据证明诉诸理性、知识或真理是促成改变唯一有效法门或占了有利据点的策略。知识 论也未必能确信冒险是值得的或政治宣称是应该的。总之(特别在政治上而言)诉诸真理未必启发人们行动,更别说诉诸正义 因此哈定搞混了寻求解释的需要和对权力的需要。不管论点多植根于某些知识论的蓝图里,它还是可能缺乏(政治意义而言 的)力量;进一步说,与知识相关的论点部份动机起自维持纯真的愿望,而一种天真形式的希望实际上是很危脸的。错误的知 识会备被用来解释或支持威权统治,但这并不代表真确的知识会削减它的威胁或「较不那么错」的知识可免除支配他人的嫌 疑。 对知识论的关心可以掩饰宣称纯真无邪的想望,而在此一个人的淸澈度不在于排除他人的经验。这亦能起因于一个虚幻的翼 望,去发现一组中立有保障的法规可以依循来扭曲或消除某些小我的「真理」。以知识之声发言或代言,我们就可以避免为自 我随机制造的知识与真理直称负责。谈到仲裁及合理性就认定了中立性,或至少共识是可能的。但这就反面上来说,预设了没 有不能解决的歧异,和谐与一统性为众所欲求,有效知识以及政治行动必须建立于稳固无冲突的共同基础。共识凌驾于冲突之 上,统治接续于无政府之后。 这些信念的某些负面结果可见于当代女性主义理论。某些女性主义者最近论到,当有色女性开始批评白人女性主义者著作的同 时,有关知识论问题的高度关切也浮上台面。例如「女性」或「性别」等项目的统-化被发现是基于排除许多有色女性(以及 已开发国家之外的女性、贫穷女性和女同性恋者)的经验而来。[21有色女性的著作强迫白人女性主义者面对差异与统治关系 的问题,正视这些问题是我们自己理论与项目形成一致化的可能条件,就这点和后现代主义是至少一样的。但我们对于种族歧 伣的罪恶感和焦虑(以及对那些扰乱了我们「姊妺们」初期愉悦与舒适的「外人」的愤怒)也部份解释了我们白人女性在重新 思考差异以及我们自己理论与地位本质问题时感到的不适与困难。由于后现代主义和有色女性的计画在此重叠,我考虑到是否 该更重视可能隐隐参与运作的种族因素。由于直接攻击有色女性或(公开)诉说我们对她们的怨恨是政治上所无法想象,藉由 项目化地拒绝后现代主义,为它扣上政治不正确( politically incorrect))的大帽子,来表达对不同话语和知识宣称政治的不自在, 对我们白人女性是否较容易且较能为人接受?这样组织上的排斥或压抑行为,只能在清楚涉及促成知识宣称建立之权力关系时 才会现身[2 建立或裁定真理宣称无法帮助我们达成女性主义的中心目标:消灭所有基于性别的统治关系。关于威权统治的宣称是涉及不 公平的宣称,借着诉诸真理是无法得到更多力量或说服力的。有关不公平的宣称属于政治的范畴,因而在说服性言论、行动、 (有时候)暴力的领域里。如马其维里( Machiavelli)所论,政治需要适合它独特范围的道德与知识。有关不公平的宣称能独立 于「真理」运作,或实际上任何相对于超越性美善或(实质)正义的反面宣称皆为是。[ 我们一旦开始发表有关性别歧视的宣称,就是一无往返地进入政治的领域;因而必须学习发表关于不公平的宣称的方俯与对 应决策,不依赖于超越性的保障或天真的幻觉。关于正义或知识的超越性理念的一大弊病在于它们免于我们对自己行为负全 责。我们如孩子般,如果自己失败了就等着更高层权威来收我们的烂摊子。这样的期望依赖于并表达了我们与尼采( Nietzsche)虽然后现代主义者的挑战与女性主义者本身的解构，针对以性别为基础的权力关系所产生许多不同形式的知识的内容与合法 性，许多女性主义者仍维持启蒙所述获致「较佳」知识与知识论可能的期望。所谓的更佳指的是较没有（最少）受到不实信念 与威权关系污染的知识与知识论。他们相信女性主义是进步的；也就是说，他们比之前的思想家更不受这些结果影响，因此代 表了更适当亦更高一层的知识。很多女性主义者也继续为更佳知识和更佳行动之间必要的关系论辩。[19] 没有稳固的靠山来作 这些真理宣称，女性主义为结束基于性别的统治所作的抗争是没有前途的。[20] 这个立场最有说服力的论者之一，珊卓拉．哈定 (Sandra Harding) 主张知识论是局部说得通的计画。如道德条理一般，它挑战 在知识宣称领域中「可能为真」的这个概念。当不平等关系存在时，这个计画的通行尤有其必要性。弱势团体抗争的诉求是在 真理的基础，而不是武力。女性主义亦需要某些防御或选择性的话语来对抗传统有关女性以及获取真理的论述，因为这两者可 能都是有性别歧视的。我们也需要阐述决策过程于其它女性主义者来指引对理论、研究、政治上的选择。当传统的知识宣称没 有适当的基础时，我们需要对自己与他人都行得通的说法。这套理论要对许多不同女性都管用；文化差别或威权这两种差异都 应列入考虑。我们还需要决策过程来引导行动；知识可作为帮助组织策略对抗威权的资源。和南西．哈札克 (Nancy Hartsock) 等 人一样，哈定最后似乎认为，女性主义创造有效性别分析及终止基于性别威权统治的计画要成功，仰赖于我们能否作出关于 「客观」状况或我们知识与权利的真理宣称。 我相信这些论调大错特错，在（无意识中）意图维持女性主义理论与政治的纯真无邪到危险的程度。这些女性主义理论在启 蒙的后设叙事体中运作，因而混淆了两个不同的宣称－－其一为某些特定的知识是由基于性别的权力关系造成，另一则是纠正 这些偏执必然能产生「较优良」而有解放性的知识（亦即非生于与不纯权力的关系以及受其关系促生的知识）。他们不甘于仅 仅架构授权之前缺乏权力者的话语（在他人必须付出的代价上），还冀望宣称发．现增益人类一般性解放的方式。这些理论家 认定威权与解放的二元化以及动摇其一必能增广其二的空间。他们视对既定的扰乱为再创造新物的义务。扰乱行动的合法性或 合理性则部份仰赖取代旧物者之性质；他们恐惧的是扰乱过后取而代之的不在女性主义控制下。新物必须置身与基于新的知识 论规画内才能稳固有效。和其它启蒙思想家一样，他们也相信无邪无垢的知识存在某处只等着我们的发－现与使用。虽然新知 识的发现在于之前既存权力关系的扰乱，它的社会根源影响是靠知识论的手段以某些形式转化。知识论也给了（独立于政治外 的）新知识它所缺乏的一种力量。 这些宣称反映放弃启蒙后设叙事体的困难，虽然这些叙事体无法实现它们的承诺，解放我们于威权的统治，或给予我们无邪 地架构或使用知识的能力。哈定及其它认定（而不是证明）真理、知识、解放、公平之间有决然关系，真理及武力或威权必是 死对头。 反过来说，我认为我们必须重新思考这些理念，任它们自由浮动，并拓展它们的差异。所有知识话语话不一定是无益或无意 义，但极端地转移阵营则为是。我愿意将讨论的语汇自知识与真实的关系转到知识、欲望、幻想、各色各样的权力上面。知识 论应被视为知识生产的社会上以及无意识关系的谱系研究。哲学家可以放弃裁决真理宣称的冀望，尽心于发掘知识生产形式的 语言、社会、政治、心理层面，以及特定的思惟形成的冲突；这些问题会将哲学家自身的欲望与处境包含在特定的社会范畴与 话语之中。我们亦可分析不同思惟行动之内所引发事物，而阐释为什么某组行动似乎较符合实际目的。 有责任，无基奠 西方历史至今对真理与知识之间关连的坚信似乎更可能鼓励危险盲目的一味天真，而不是为自由或平等铺路。我们应该在这 些例子中为自身欲望负责：我们真正想要的不是天真的真理，而是世间的权力。真理站在我们这边的理念一直为恐怖份子、基 本教派主义份子、危险科技制造者的行动提供了可以理直气壮的因素。宣称真理部份的目的似乎在于强制取得他人对我们宣称 的同意（如果这是真的，那么「理性」的你就必须赞同，并依其改变你的信念与举止）；我们常在寻求举止的改变或拉拢人加 入自己阵营。若是如此，一定有比争议真理更有效来争取同意或改变行为的方式。政治行动和改变需要并呼求人类许多包括同 情、愤怒、恶心等的能量；但没有确实证据证明诉诸理性、知识或真理是促成改变唯一有效法门或占了有利据点的策略。知识 论也未必能确信冒险是值得的或政治宣称是应该的。总之（特别在政治上而言）诉诸真理未必启发人们行动，更别说诉诸正义 了。 因此哈定搞混了寻求解释的需要和对权力的需要。不管论点多植根于某些知识论的蓝图里，它还是可能缺乏（政治意义而言 的）力量；进一步说，与知识相关的论点部份动机起自维持纯真的愿望，而一种天真形式的希望实际上是很危险的。错误的知 识会备被用来解释或支持威权统治，但这并不代表真确的知识会削减它的威胁或「较不那么错」的知识可免除支配他人的嫌 疑。 对知识论的关心可以掩饰宣称纯真无邪的想望，而在此一个人的清澈度不在于排除他人的经验。这亦能起因于一个虚幻的冀 望，去发现一组中立有保障的法规可以依循来扭曲或消除某些小我的「真理」。以知识之声发言或代言，我们就可以避免为自 我随机制造的知识与真理宣称负责。谈到仲裁及合理性就认定了中立性，或至少共识是可能的。但这就反面上来说，预设了没 有不能解决的歧异，和谐与一统性为众所欲求，有效知识以及政治行动必须建立于稳固无冲突的共同基础。共识凌驾于冲突之 上，统治接续于无政府之后。 这些信念的某些负面结果可见于当代女性主义理论。某些女性主义者最近论到，当有色女性开始批评白人女性主义者著作的同 时，有关知识论问题的高度关切也浮上台面。例如「女性」或「性别」等项目的统一化被发现是基于排除许多有色女性（以及 已开发国家之外的女性、贫穷女性和女同性恋者）的经验而来。[21] 有色女性的著作强迫白人女性主义者面对差异与统治关系 的问题，正视这些问题是我们自己理论与项目形成一致化的可能条件，就这点和后现代主义是至少一样的。但我们对于种族歧 视的罪恶感和焦虑（以及对那些扰乱了我们「姊妹们」初期愉悦与舒适的「外人」的愤怒）也部份解释了我们白人女性在重新 思考差异以及我们自己理论与地位本质问题时感到的不适与困难。由于后现代主义和有色女性的计画在此重叠，我考虑到是否 该更重视可能隐隐参与运作的种族因素。由于直接攻击有色女性或（公开）诉说我们对她们的怨恨是政治上所无法想象，藉由 项目化地拒绝后现代主义，为它扣上政治不正确 (politically incorrect) 的大帽子，来表达对不同话语和知识宣称政治的不自在， 对我们白人女性是否较容易且较能为人接受？这样组织上的排斥或压抑行为，只能在清楚涉及促成知识宣称建立之权力关系时 才会现身。 [22] 建立或裁定真理宣称无法帮助我们达成女性主义的中心目标：消灭所有基于性别的统治关系。关于威权统治的宣称是涉及不 公平的宣称，借着诉诸真理是无法得到更多力量或说服力的。有关不公平的宣称属于政治的范畴，因而在说服性言论、行动、 （有时候）暴力的领域里。如马其维里 (Machiavelli) 所论，政治需要适合它独特范围的道德与知识。有关不公平的宣称能独立 于「真理」运作，或实际上任何相对于超越性美善或（实质）正义的反面宣称皆为是。[23] 我们一旦开始发表有关性别歧视的宣称，就是一无往返地进入政治的领域；因而必须学习发表关于不公平的宣称的方俯与对 应决策，不依赖于超越性的保障或天真的幻觉。关于正义或知识的超越性理念的一大弊病在于它们免于我们对自己行为负全 责。我们如孩子般，如果自己失败了就等着更高层权威来收我们的烂摊子。这样的期望依赖于并表达了我们与尼采 (Nietzsche)