真实对后现代主义者而言是是话语的结果。各个话语皆有其独特的规则或程序来监督可视为有意义或真实言论的产生。每个 话语或「话语建构」( discursive formation同时具造就性与限制性。一个话语的规则能成就我们发表某些议论或真实的宣称,但 这些规则也强制我们待在它的系统之中,只能发表依循它法则的议论。话语整体而言无法为真或伪,因为真理总是依背景而 定,规则亦仰赖于此。话语具地方性与异质性,而且经常是无法相互比较的;可以领导所有或特选的话语的独立或超越话语外 的规则并不存在。真理的直称原则上「无法决定」于话语之外或之间。这不表示真理不存在,而是存在话语之间。真理的宣称 可让接受某个话语法规或愿意沟通数组话语的人为之。但是,可依据解决所有争论的王牌并不在手;解决冲突在于事前同意的 规则,而不是客观真理强制的力量。 后现代主义不是一种形式的相对主义,因为相对主义的意义b于身为二元之另外一极--普遍主义 universalism)--的对立。 相对主义者重视绝对标准不存在这个假定:「一切皆为相对」因为没有一物可作为衡量一切的标竿。若对于绝对普遍性标准的 渴求不在,「相对主义」会失其意义与力量。我们进而必须注意可解决相互冲突宣称的条件,以及那些仅有政治行动--包括 使用武力在内的--充足的条件。不追溯同时造就与限制话语可能性的权力关系的效果来理解知识,是不可能的。即使共识也 不是全然纯真无邪,因任何达到并维持制约效果的规则,由历史上细寻都可找出权力的蛛丝马迹。武力或专制不在场排解争 端,光靠话语是不能解决无法协调的差异。 后现代主义挑战所有形容语言为透明、被动、或中立媒体的概念。我们皆是生于持续进行的语言游戏之中,因而必须学习被 解与了解别人。人既是「能语动物」,我们的特质(至少局部)是由语言构成。语言说我们就如我们说它;进一步说,我们经 验的意义以及对它的了解,在于这种经验与思想的掌握与表达都经由语言的这个事实。只要思想仰赖语言(对自我与他人)的 阐释,思想与「心灵」即为社会与历史的产物。没有任何非社会性或超越性的观点,可以直接、毫无捏造/扭曲地习得并记录 真实于思想之中。 此外,能测试我们思想的稳固、不变、恒一真实亦不存在。西方哲学把人类与外在世界的多元流动性降低为二元化,理论上 自然的对立,创造出一个单一稳固的幻觉表像。诸如文化/自然或男性/女性之类的二元对立组中,当混乱被置于较次要的 方阵营,秩序自然降生与维持;这些对立项目的产生与表达揭发哲学家控制驾驭的欲望。一旦这些对立被视为虚构、不对称。 是哲学家讲的故事的成立条件,那么会破坏现身的形上学各种分身的前提便能现身:身为异己,不同于定义的一方亦即处于弱 势,没有独立个性或不值一提;举例来说,「女性」自亚里士多德 Aristotle)至佛洛依德( Freud始终在话语中被定义为较次等的 人类。对立组中强势的一方可维持他的纯真无邪;他和弱势的不同,在他具有自然的优势与独立性,在于但不属于这个二元 组。正如亚理斯多德的主人或丈夫一般,他是主动体,具决定性与原创性,但绝不为另一半所影响。他本身既非杂乱无章,像 他的存在体亦如是,但某些混乱的客体可能需要他的主导。以启蒙的自我了解而言,这种观点「乐观」、人性化又「进步」 所有歧异/无制序终究会臣服于这个至尊君临天下的善果。 后现代主义怀疑这般一统化的想望;统一似是专制、压抑、与修辞策略暂时成功的结果。所有知识的建构均为虚构和非呈现 式的,身为人类心灵产物的知识未必与真理或真实相关。哲学家编造出有关这些概念与活动的故事,而他们的故事并不比其它 的故事更真实、基础、或拥护真理。我们无法测试是否某个故事比匕另一个更接近真实,因为超越性、不涉及自身语言与故事的 观点或心灵并不存在。 哲学家和其它知识建构者应追寻的是制造出无限「扩展」的意义。他们应该弃绝任何尝试去建构一个封闭系统,使在当中其 它或「多余者」被「迫至边缘」而在贯通统一号令下强制消失。他们的任务在阻扰及颠覆压倒性或太宏伟的理论,而非在助其 (再)架构。后现代主义者必须坚定立足点为本身话语的架构者。笛卡尔 Descartes权威、非个人的自我需要解构,它的欲望得 到解放可以像语言一般并在语言之中自由悠游。「来自不详处的观点」要为承认整体局部与残缺性的碎片取代。[ 女性主义理论亦提出深刻并尚未得到适当对应的问题挑战许多我们社会生活以及知识的解释,其一重大贡献在揭露性别关系 的问题性。性别被重新视为一变化与历史随机性很高的人类行为。性别关系渗入人类经验许多层面,从「内在自我」与家庭生 活的架构到囯家、经济与知识生产这些所谓外在世界。性别非一稳固事物;它当然不是一组解剖或生物学的属性,虽然性别与 表征的关系在女性主义理论有其有趣与争议之处。我们甚至不能宣称性别在所有文化中都是大同小异或单一化存在的关系,因 为这是女性主义理论架构出来分析我们文化与经验上某些特定关系的项目。这个概念因此必然反应我们的问题、欲望、需求 女性主义成功地推动知识生产的谐系调查,追究男权统治的衍生力量。我们开始追溯性别知识的压制,以及它在组织个人经 验、社会关系、知识本身的主要角色;我们也开始探索源自女性或男性经验的某些特殊领域的知识的压抑与贬低。逐渐明显的 是,西方文化对知识本质所作的宣称的信服性与力量,必然与被压抑的某些经验与知识形式有关连。 女性主义者坚称男性化与女性化是性别系统所造成的。女性主义者对这些项目的构想形态,提供了批评后现代主义性别立场 上的弱点(或缺失)必要的对立点和基础。∏8女性主义对女性和男性的了解以权力与统治而论,并非以语言的立场施及任何 主体。性别关系融入与强化了其它已存在的组合社会关系譬如种族。在所有这类统治的关系里,任何主体都不能轻易或随意地 换边站。不管我们主观性的意愿或目的是什么,我们能得到的特权或承受的伤害,依我们组织上的立场决定。男人无法轻易依 男子气概及其影响统治,就如我亦不能因身为白人掌权一般。虽然方式与平等程度不同,男人和女人都为性别关系所束。 从女性主义的观点来说,许多后现代主义者不觉自身对性别态度的问题,的确是(顶多从表面上看来)相当奇怪的。当他们 强调主体是完全被组织起来但不是组织性的存在体时,如德里达者似乎对性别角色采取一种自愿式(几乎是自由意志)的态 度。如果主体性是由像男性化或女性化的预设项目所组成时,任何个人主体皆不能逃避这些项目的影响,和他/她没有自己的 语言是同样道理。除非整个思惟领域(以及每个主体的无意识)改变,否则,不管主体自信如何玩弄自如,这些项目会继续制 造超乎他/她个人控制的特定形式的主体性 纯真知识的终结与再现的危机 后现代主义对再现方式( representation)、真理的「思无邪」、心理分析取代理性等的解构对女性主义知识分子造成深深的不 安。以上讨论三种理论中,最公开而自我意识上政治化的是女性主义。大部分心理分析师行动寻求的是个人治疗的达成;后现 代主义者,尤其是在美国的,主要关心的一直在阻扰涉及与影响统治关系,程度上(顶多)高度媒介的话语;女性主义理讼以 审查及干预持续产生与制造统治关系的性别系统。任何其它思想行动或方式皆未曾把分析与消灭压迫他们的因子作为中心承 然而后现代主义话语对西方主要叙事体的阻扰,与其在诸如自由、解放或统治等字眼上玩的游戏,有它的意义。在缺乏「特 别有利」的见地深入历史或理性运作的「法则」情况下,坚定立身于分明、随机但构成性别、阶级、种族、地理的位置里,不 再是真理的中立凭借或人类一元化最佳希望诠释者的知识分子,其话语该由什么授权?对别人讲述或预定自身的好处时,我们 变得犹豫不决。想想奥史维兹( Auschwitz)集中营或一个「核战下的冬天」,我们便不能维持这样的幻觉或希望,认定「真正」 的知识仅为有德者所求,产生在良善的前提,并且一经实施可达到我们预期有利的结果。将一般性话语分别于它行使权力的潜 力,或把权力概念化成完全免于统治的污染,都是很困难的。真实对后现代主义者而言是是话语的结果。各个话语皆有其独特的规则或程序来监督可视为有意义或真实言论的产生。每个 话语或「话语建构」(discursive formation)同时具造就性与限制性。一个话语的规则能成就我们发表某些议论或真实的宣称，但 这些规则也强制我们待在它的系统之中，只能发表依循它法则的议论。话语整体而言无法为真或伪，因为真理总是依背景而 定，规则亦仰赖于此。话语具地方性与异质性，而且经常是无法相互比较的；可以领导所有或特选的话语的独立或超越话语外 的规则并不存在。真理的宣称原则上「无法决定」于话语之外或之间。这不表示真理不存在，而是存在话语之间。真理的宣称 可让接受某个话语法规或愿意沟通数组话语的人为之。但是，可依据解决所有争论的王牌并不在手；解决冲突在于事前同意的 规则，而不是客观真理强制的力量。 后现代主义不是一种形式的相对主义，因为相对主义的意义b于身为二元之另外一极－－普遍主义(universalism)－－的对立。 相对主义者重视绝对标准不存在这个假定：「一切皆为相对」因为没有一物可作为衡量一切的标竿。若对于绝对普遍性标准的 渴求不在，「相对主义」会失其意义与力量。我们进而必须注意可解决相互冲突宣称的条件，以及那些仅有政治行动－－包括 使用武力在内的－－充足的条件。不追溯同时造就与限制话语可能性的权力关系的效果来理解知识，是不可能的。即使共识也 不是全然纯真无邪，因任何达到并维持制约效果的规则，由历史上细寻都可找出权力的蛛丝马迹。武力或专制不在场排解争 端，光靠话语是不能解决无法协调的差异。 后现代主义挑战所有形容语言为透明、被动、或中立媒体的概念。我们皆是生于持续进行的语言游戏之中，因而必须学习被了 解与了解别人。人既是「能语动物」，我们的特质（至少局部）是由语言构成。语言说我们就如我们说它；进一步说，我们经 验的意义以及对它的了解，在于这种经验与思想的掌握与表达都经由语言的这个事实。只要思想仰赖语言（对自我与他人）的 阐释，思想与「心灵」即为社会与历史的产物。没有任何非社会性或超越性的观点，可以直接、毫无捏造／扭曲地习得并记录 真实于思想之中。 此外，能测试我们思想的稳固、不变、恒一真实亦不存在。西方哲学把人类与外在世界的多元流动性降低为二元化，理论上 自然的对立，创造出一个单一稳固的幻觉表像。诸如文化／自然或男性／女性之类的二元对立组中，当混乱被置于较次要的一 方阵营，秩序自然降生与维持；这些对立项目的产生与表达揭发哲学家控制驾驭的欲望。一旦这些对立被视为虚构、不对称， 是哲学家讲的故事的成立条件，那么会破坏现身的形上学各种分身的前提便能现身：身为异己，不同于定义的一方亦即处于弱 势，没有独立个性或不值一提；举例来说，「女性」自亚里士多德(Aristotle)至佛洛依德(Freud)始终在话语中被定义为较次等的 人类。对立组中强势的一方可维持他的纯真无邪；他和弱势的不同，在他具有自然的优势与独立性，在于但不属于这个二元 组。正如亚理斯多德的主人或丈夫一般，他是主动体，具决定性与原创性，但绝不为另一半所影响。他本身既非杂乱无章，像 他的存在体亦如是，但某些混乱的客体可能需要他的主导。以启蒙的自我了解而言，这种观点「乐观」、人性化又「进步」； 所有歧异／无制序终究会臣服于这个至尊君临天下的善果。 后现代主义怀疑这般一统化的想望；统一似是专制、压抑、与修辞策略暂时成功的结果。所有知识的建构均为虚构和非呈现 式的，身为人类心灵产物的知识未必与真理或真实相关。哲学家编造出有关这些概念与活动的故事，而他们的故事并不比其它 的故事更真实、基础、或拥护真理。我们无法测试是否某个故事比另一个更接近真实，因为超越性、不涉及自身语言与故事的 观点或心灵并不存在。 哲学家和其它知识建构者应追寻的是制造出无限「扩展」的意义。他们应该弃绝任何尝试去建构一个封闭系统，使在当中其 它或「多余者」被「迫至边缘」而在贯通统一号令下强制消失。他们的任务在阻扰及颠覆压倒性或太宏伟的理论，而非在助其 （再）架构。后现代主义者必须坚定立足点为本身话语的架构者。笛卡尔(Descartes)权威、非个人的自我需要解构，它的欲望得 到解放可以像语言一般并在语言之中自由悠游。「来自不详处的观点」要为承认整体局部与残缺性的碎片取代。[16] 女性主义理论亦提出深刻并尚未得到适当对应的问题挑战许多我们社会生活以及知识的解释，其一重大贡献在揭露性别关系 的问题性。性别被重新视为一变化与历史随机性很高的人类行为。性别关系渗入人类经验许多层面，从「内在自我」与家庭生 活的架构到国家、经济与知识生产这些所谓外在世界。性别非一稳固事物；它当然不是一组解剖或生物学的属性，虽然性别与 表征的关系在女性主义理论有其有趣与争议之处。我们甚至不能宣称性别在所有文化中都是大同小异或单一化存在的关系，因 为这是女性主义理论架构出来分析我们文化与经验上某些特定关系的项目。这个概念因此必然反应我们的问题、欲望、需求。 女性主义成功地推动知识生产的谱系调查，追究男权统治的衍生力量。我们开始追溯性别知识的压制，以及它在组织个人经 验、社会关系、知识本身的主要角色；我们也开始探索源自女性或男性经验的某些特殊领域的知识的压抑与贬低。逐渐明显的 是，西方文化对知识本质所作的宣称的信服性与力量，必然与被压抑的某些经验与知识形式有关连。[17] 女性主义者坚称男性化与女性化是性别系统所造成的。女性主义者对这些项目的构想形态，提供了批评后现代主义性别立场 上的弱点（或缺失）必要的对立点和基础。[18] 女性主义对女性和男性的了解以权力与统治而论，并非以语言的立场施及任何 主体。性别关系融入与强化了其它已存在的组合社会关系譬如种族。在所有这类统治的关系里，任何主体都不能轻易或随意地 换边站。不管我们主观性的意愿或目的是什么，我们能得到的特权或承受的伤害，依我们组织上的立场决定。男人无法轻易依 男子气概及其影响统治，就如我亦不能因身为白人掌权一般。虽然方式与平等程度不同，男人和女人都为性别关系所束。 从女性主义的观点来说，许多后现代主义者不觉自身对性别态度的问题，的确是（顶多从表面上看来）相当奇怪的。当他们 强调主体是完全被组织起来但不是组织性的存在体时，如德里达者似乎对性别角色采取一种自愿式（几乎是自由意志）的态 度。如果主体性是由像男性化或女性化的预设项目所组成时，任何个人主体皆不能逃避这些项目的影响，和他／她没有自己的 语言是同样道理。除非整个思惟领域（以及每个主体的无意识）改变，否则，不管主体自信如何玩弄自如，这些项目会继续制 造超乎他／她个人控制的特定形式的主体性。 纯真知识的终结与再现的危机 后现代主义对再现方式 (representation)、真理的「思无邪」、心理分析取代理性等的解构对女性主义知识分子造成深深的不 安。以上讨论三种理论中，最公开而自我意识上政治化的是女性主义。大部分心理分析师行动寻求的是个人治疗的达成；后现 代主义者，尤其是在美国的，主要关心的一直在阻扰涉及与影响统治关系，程度上（顶多）高度媒介的话语；女性主义理论以 审查及干预持续产生与制造统治关系的性别系统。任何其它思想行动或方式皆未曾把分析与消灭压迫他们的因子作为中心承 诺。 然而后现代主义话语对西方主要叙事体的阻扰，与其在诸如自由、解放或统治等字眼上玩的游戏，有它的意义。在缺乏「特 别有利」的见地深入历史或理性运作的「法则」情况下，坚定立身于分明、随机但构成性别、阶级、种族、地理的位置里，不 再是真理的中立凭借或人类一元化最佳希望诠释者的知识分子，其话语该由什么授权？对别人讲述或预定自身的好处时，我们 变得犹豫不决。想想奥史维兹 (Auschwitz) 集中营或一个「核战下的冬天」，我们便不能维持这样的幻觉或希望，认定「真正」 的知识仅为有德者所求，产生在良善的前提，并且一经实施可达到我们预期有利的结果。将一般性话语分别于它行使权力的潜 力，或把权力概念化成完全免于统治的污染，都是很困难的