科 即在其中进行科学研究的世界也发生了转变。这些改变，连同 学 几乎总是伴随这些改变而产生的争论一起，都是科学革命的决 定性特征。 这些特征，通过例如牛顿革命或化学革命特别明显地突现 命 出来。不过，本文的一个基本论点是，对许多其他并不明显地具 有革命性的事件的研究，同样也具有这些特征。对受其影响远 的 远为小的专业团体来说，麦克斯韦方程与爱因斯坦方程同样都 7 结 是革命的，相应地也同样受到抵制。其他新理论的发展，只要这 些新理论触犯了某些专家的特殊职权范围，通常也会相应地激 构 起同样的反应。对这些专家们来说，新理论意味着支配常规科 学原来实践的许多规则要发生改变。因此新理论必不可免地要 对他们已经成功地完成了的许多科学工作加以重新审视。这就 是为什么一个新理论，无论它应用范围有多么专一，也决不会是 对已有知识的一种累积。新理论的同化需要重建先前的理论， 重新评价先前的事实，这是一个内在的革命过程，这个过程很少 由单独一个人完成，更不能一夜之间实现。历史学家总是想要 为这个延伸过程标明精确的日期，而他们的词汇又迫使他们把 这个过程看成是一个孤立事件，由此导致的困难也就不足为怪 了。 新的理论发明不是对所在领域专家具有革命性影响的惟一 的科学事件。支配常规科学的承诺不仅指定了宇宙包含了何种 类型的实体，而且还暗示出宇宙不包含哪些类型的实体。由此 可以得出（虽然这个要点将需要更进一步讨论）：像氧或X射线 这样的发现，并不单单是在科学家的世界中增添一个新事物而 已。这种结果最终是会有的，但这要到专业共同体对传统的实 验程序做出重新评价，改变共同体长期熟悉的实体概念，并在此 过程中，改变据以涉及世界的理论框架之后才有这样的结果。 科学事实和科学理论，也许除了在单一传统的常规科学实践中 之外，都是截然不可分离的。这就是为什么意外的发现不单纯 是事实的输入，也说明了科学家的世界由于事实或理论的基本.6 即在其中进行科学研究的世界也发生了转变。这些改变，连同 几乎总是伴随这些改变而产生的争论一起，都是科学革命的决 定性特征。 这些特征，通过例如牛顿革命或化学革命特别明显地突现 出来。不过，本文的一个基本论点是，对许多其他并不明显地具 有革命性的事件的研究，同样也具有这些特征。对受其影响远 远为小的专业团体来说，麦克斯韦方程与爱因斯坦方程同样都 是革命的，相应地也同样受到抵制。其他新理论的发展，只要这 些新理论触犯了某些专家的特殊职权范围，通常也会相应地 起同样的反应。对这些专家们来说，新理论意昧着支配常规科 学原来实践的许多规则要发生改变。因此新理论必不可免地要 对他们已经成功地完成了的许多科学工作加以重新审视。这就 是为什么一个新理论，无论它应用范围有多么专一，也决不会是 对已有知识的一种累积。新理论的同化需要重建先前的理论， 重新评价先前的事实，这是一个内在的革命过程，这个过程很少 由单独一个人完成，更不能一夜之间实现。历史学家总是想要 为这个延伸过程标明精确的日期，而他们的词汇又迫使他们把 这个过程看成是一个孤立事件，由此导致的困难也就不足为怪 了。 新的理论发明不是对所在领域专家具有革命性影响的惟一 。支配常规科学的承诺不仅指定了宇宙包含了何种 类型的实体，而且还暗示出宇宙不包含哪些类型的实体。由此 可以得出(虽然这个要点将需要更进一步讨论) :像氧或 射线 这样的发现，并不单单是在科学家的世界中增添一个新事物而 巳。这种结果最终是会有的，但这要到专业共同体对传统的实 验程序做出重新评价，改变共同体长期熟悉的实体概念，并在此 过程中，改变据以涉及世界的理论框架之后才有这样的结果。 ，也许除了在单一传统的常规科学实践中 分离的。这就是为什么意外的发现不单纯 入，也说明了科学家的世界由于事实或理论的基本 7