在司法解释者个人的内心世界,各种宪法原则必然地位各不相同。正是因为 个人的思想倾向,我们才区分哪位法官为保守主义者,哪位为自由主义者或社会 主义者等等。对宪法原则的不同权衡决定了对宪法含义的理解。但从规范的立场 出发,任何宪法解释者均无权普泛地宣称某某原则更为重要,宪法解释者只能说 某某原则在某个具体的案件或场合更为适用。理由很简单:所有的宪法原则都具 有最高的法律效力,而且,宣称某种特定的宪法原则更为有效只能是自缚手脚, 因为在特定的场合,它必须为那些“不那么重要的原则”让路。宪法解释者不是 要断定某项宪法原则更重要,而是要断定某项原则更适用于具体的争议,宪法解 释者由此便能够获得最为广阔的空间。 最后需要提及的是,虽然宪法解释者需要从作为一个完整的体系的整部宪法 典出发,但宪法解释者所能做的只是解决具体的争议和问题。宪法解释者是人而 不是神。因此,宪法解释之间的不一致,对宪法的某种解释在某个时段被否决而 在另一个时段又大行其道,这是宪法适用过程中不可避免的现象。宪法解释者大 可对这种局面心安理得。 有了上述这么多的武器,宪法解释者如果要采取回避的态度,或者直接裁定 草案并不违宪,其实并不需要太多的智慧。 六、怎样看待人大常委会的宪法解释权 宪法解释机构,不管是司法机构、立法机构和专门机构,都不能处于依附的 地位。司法机构和专门的宪法解释机构必须完全独立于立法机构,而立法机构进 行释宪,虽然违反不得为自己的法官的自然正义原理,但至少它可以独立地做出 决定。从理论上说,在立法机构内设置专门的宪法解释机构是成立的,但这一机 构必须相对独立于立法机构。也就是说,宪法解释机构的决定,立法机构必须予 以尊重。 但我国的人大常委会并不具备这种权限。在宪法上,人大常委会无权认定法 律违宪;根据立法法之规定,人大常委会仅有权撤销行政法规、地方性法规(以 及实质上属于地方性法规的自治条例和单行条例)。根据我国的立法体例,地方 性法规在效力位阶上低于国务院的行政法规,因此,人大常委会实际上只能就低在司法解释者个人的内心世界，各种宪法原则必然地位各不相同。正是因为 个人的思想倾向，我们才区分哪位法官为保守主义者，哪位为自由主义者或社会 主义者等等。对宪法原则的不同权衡决定了对宪法含义的理解。但从规范的立场 出发，任何宪法解释者均无权普泛地宣称某某原则更为重要，宪法解释者只能说 某某原则在某个具体的案件或场合更为适用。理由很简单：所有的宪法原则都具 有最高的法律效力，而且，宣称某种特定的宪法原则更为有效只能是自缚手脚， 因为在特定的场合，它必须为那些“不那么重要的原则”让路。宪法解释者不是 要断定某项宪法原则更重要，而是要断定某项原则更适用于具体的争议，宪法解 释者由此便能够获得最为广阔的空间。 最后需要提及的是，虽然宪法解释者需要从作为一个完整的体系的整部宪法 典出发，但宪法解释者所能做的只是解决具体的争议和问题。宪法解释者是人而 不是神。因此，宪法解释之间的不一致，对宪法的某种解释在某个时段被否决而 在另一个时段又大行其道，这是宪法适用过程中不可避免的现象。宪法解释者大 可对这种局面心安理得。 有了上述这么多的武器，宪法解释者如果要采取回避的态度，或者直接裁定 草案并不违宪，其实并不需要太多的智慧。 六、怎样看待人大常委会的宪法解释权 宪法解释机构，不管是司法机构、立法机构和专门机构，都不能处于依附的 地位。司法机构和专门的宪法解释机构必须完全独立于立法机构，而立法机构进 行释宪，虽然违反不得为自己的法官的自然正义原理，但至少它可以独立地做出 决定。从理论上说，在立法机构内设置专门的宪法解释机构是成立的，但这一机 构必须相对独立于立法机构。也就是说，宪法解释机构的决定，立法机构必须予 以尊重。 但我国的人大常委会并不具备这种权限。在宪法上，人大常委会无权认定法 律违宪；根据立法法之规定，人大常委会仅有权撤销行政法规、地方性法规（以 及实质上属于地方性法规的自治条例和单行条例）。根据我国的立法体例，地方 性法规在效力位阶上低于国务院的行政法规，因此，人大常委会实际上只能就低