国家与社会关系实现的:在乡村中国,知县(代表国家)如果要有效地控制那么多的农民 就必然要利用“役吏”这种非正式官僚或地方这种自治性官僚人员来执行公务,役吏和地方 就成了经纪人,他们为国家跑腿、自己则在其中牟取利益。经纪体制在国家官僚和农民之间 起到协调作用,它可能是保护性的,也可能是掠夺性的,其角色据组成成分和利益关系而定 (杜赞奇,1995)。 萧凤霞( Helen siu)则认为,在中国农村。文化和政治肩客建立了中央政府与地方社 会之间的联结,而这种联结依赖于三个紧密相连的因素:第一,由意识形态和组织所揭示的 国家权力的本质;第二,农民身陷其中的血缘、社区和阶级的复杂联系;第三,地方领导人 在正式的国家制度和乡村民众之间作为中介的动机和方法。在对珠江三角洲的分析中,她认 为晚清时的士绅、本世纪的强人构成国家与农民的中介,来调和国家与农民之间的冲突。她 的研究动态地描述了农民原有的那个社会何以消解、国家权力何以步步渗入的过程(萧,1989 <Agents and Victirs in Soush China) Yele university press 4、保甲制 另一种研究是有关“保甲制”的。这种意见认为,士绅“官僚化( Zhang Zhongli,1955)” 机制的失效,使得20世纪的国民政府采用历史上曾有过的保甲制度解决基层的控制问题。 保甲制的目的在于帮助国家行政权力向乡村延伸,把国家自上而下的行政轨道铺到每个农户 门口。由于保甲的主要任务是税收和治安,它不可避免地与原有地方自治的控制范围产生矛 盾,它代表国家意志的强行进入,人为地破坏了原本完整的社区单位,结果是中央的政令容 易下达了,可是地方的公务却僵持了。地方的建设事业无法进行,矛盾增多,基层行政效率 反而低下。这些问题的起因,基本上在于保甲是中央政令的执行机关,而非自治团体,因而 它堵住了自下而上的政治轨道,形成了基层“单轨政治”的局面(费孝通,1947《皇权与绅 权》上海观察社)。也有学者认为,保甲制事实上并没有想象中的成功:虽然国家把权力延 伸进村,但它缺乏直接派任领薪人员入村的机器,保长实际上成为国家机器和村庄社团夹缝 中“左右为难的牺牲品”,他们面对着各种矛盾的纠缠而无法展开工作(胡庆钧,1949:黄 宗智,1986) 无论是“双轨政治”、“士绅”制、“经纪”制还是“保甲”制,它们所针对的都是国家 和基层的有效联系问题。这就回到了费孝通40年代提出的问题上来了,费孝通的“单轨政 治”,说明了只有行政管制、而无民意吸纳的不健全。没有这两方面在基层政权中的相互包 容,基层政权难以有稳固的社会基础 1949年以来中国农村政治体制的演变 本部分可参考(参见吴怀连著《农村社会学》P279-298页)及北京农业大学《乡村组 织制度课题组》著“乡村组织制度研究”1990南宁4月15日,其中“现代中国的乡村组织” 较详细讨论了过程。 1、第一阶段:1949-1958(建立与巩固基层政权阶段 这一时期乡村权力结构划分为区、乡(镇)、村三级。村级政治组织除共产党支部外, 就是村长。在1953年之前,行政村村长均是由乡党委与乡政府任命的。1953年实行“普选 后,村长由村民选举,乡政府任命。此外,村内还有一些经济组织存在,如互助组、初级农 业生产合作社,1956年以后,又普遍成立了高级社,它们都要接受党支部书记和村长的领国家与社会关系实现的：在乡村中国，知县（代表国家）如果要有效地控制那么多的农民， 就必然要利用“役吏”这种非正式官僚或地方这种自治性官僚人员来执行公务，役吏和地方 就成了经纪人，他们为国家跑腿、自己则在其中牟取利益。经纪体制在国家官僚和农民之间 起到协调作用，它可能是保护性的，也可能是掠夺性的，其角色据组成成分和利益关系而定 （杜赞奇，1995）。 萧凤霞（Helen Siu）则认为，在中国农村。文化和政治肩客建立了中央政府与地方社 会之间的联结，而这种联结依赖于三个紧密相连的因素：第一，由意识形态和组织所揭示的 国家权力的本质；第二，农民身陷其中的血缘、社区和阶级的复杂联系；第三，地方领导人 在正式的国家制度和乡村民众之间作为中介的动机和方法。在对珠江三角洲的分析中，她认 为晚清时的士绅、本世纪的强人构成国家与农民的中介，来调和国家与农民之间的冲突。她 的研究动态地描述了农民原有的那个社会何以消解、国家权力何以步步渗入的过程（萧，1989 《Agents and Victirs in Soush China》Yele university Press） 4、保甲制 另一种研究是有关“保甲制”的。这种意见认为，士绅“官僚化（Zhang Zhongli,1955）” 机制的失效 ，使得 20 世纪的国民政府采用历史上曾有过的保甲制度解决基层的控制问题。 保甲制的目的在于帮助国家行政权力向乡村延伸，把国家自上而下的行政轨道铺到每个农户 门口。由于保甲的主要任务是税收和治安，它不可避免地与原有地方自治的控制范围产生矛 盾，它代表国家意志的强行进入，人为地破坏了原本完整的社区单位，结果是中央的政令容 易下达了，可是地方的公务却僵持了。地方的建设事业无法进行，矛盾增多，基层行政效率 反而低下。这些问题的起因，基本上在于保甲是中央政令的执行机关，而非自治团体，因而 它堵住了自下而上的政治轨道，形成了基层“单轨政治”的局面（费孝通，1947《皇权与绅 权》上海观察社）。也有学者认为，保甲制事实上并没有想象中的成功：虽然国家把权力延 伸进村，但它缺乏直接派任领薪人员入村的机器，保长实际上成为国家机器和村庄社团夹缝 中“左右为难的牺牲品”，他们面对着各种矛盾的纠缠而无法展开工作（胡庆钧，1949；黄 宗智，1986）。 无论是“双轨政治”、“士绅”制、“经纪”制还是“保甲”制，它们所针对的都是国家 和基层的有效联系问题。这就回到了费孝通 40 年代提出的问题上 来了，费孝通的“单轨政 治”，说明了只有行政管制、而无民意吸纳的不健全。没有这两方面在基层政权中的相互包 容，基层政权难以有稳固的社会基础。 二、1949 年以来中国农村政治体制的演变 本部分可参考（参见吴怀连著《农村社会学》P279－298 页）及北京农业大学《乡村组 织制度课题组》著“乡村组织制度研究”1990 南宁 4 月 15 日，其中“现代中国的乡村组织” 较详细讨论了过程。 1、第一阶段：1949－1958（建立与巩固基层政权阶段） 这一时期乡村权力结构划分为区、乡（镇）、村三级。村级政治组织除共产党支部外， 就是村长。在 1953 年之前，行政村村长均是由乡党委与乡政府任命的。1953 年实行“普选” 后，村长由村民选举，乡政府任命。此外，村内还有一些经济组织存在，如互助组、初级农 业生产合作社，1956 年以后，又普遍成立了高级社，它们都要接受党支部书记和村长的领 导