利润最大化,对抗性是保证激发竞争的必要条件;(2)短期违约利益与长期合作利益 比较,前者大于后者有利于竞争。(3)企业之间非对称性。竞争力高的企业愿意竞争 竞争力低的企业愿意合作。这个理论的贡献在于它否定了在市场中只有私有企业占主导 的时候才能发展竞争的论点。换而言之,创造市场竞争与企业产权归属无关。竞争理论 的最后一方面是竞争信息完善论。该理论阐明在信息不对称的情况下,比较竞争有利于 信息完善l。 这些竞争理论不仅为超产权论发展“竞争激励”提供了理论基础,同时还为把企业 治理机制从产权中分离出来提供了逻辑依据。市场竞争给企业创造“生”与“死”的择 别,在这个择别面前,不管企业属谁,只要它们想生存发展,它们就得改善企业治理机 制,提髙效益。这种选择的最终发展结果是企业治理机制与效益趋于类同,否则治理机 制差的企业就会被淘汰。这个逻辑告诉我们,在考虑竞争因素后,市场进化的长期最终 效应是治理机制不受产权归属所决定。这也许就是法马(Fama,1980)所说的企业产权 归属对现代工业企业并不意味着什么的真正含义,不过,这种长期结论并不排斥产权影 响治理机制的短期结论,因为在短期中,市场竞争还未达到最后均衡,企业之间仍存在 着机制与效益的差异,这种差异很可能受产权归属或其他因素所影响,但这种差异最终 会被竞争消除掉。 由此可见,在短期内,通过产权而迅速改善治理机制是有积极意义的。但是,产权 变换后并不等于企业“高枕无忧”,企业持久成功取决于治理机制能否不断改善来适应 市场竞争;否则,即使产权变换后,企业也会被淘汰掉。另外对坚持产权归属不变的国 有企业,只要实施企业治理机制改造,引入与市场竞争相适应的治理机制,那么最终为 市场竞争所淘汰的应是国有企业的旧体制。这就是为什么一些中西方国有企业能够在激 烈的市场竞争中生存发展,同时一些后私有化企业经营不善,效率低下,最终成为收购 靶子或破产的道理。 从上述的讨论中所得到的启发是,面对长期的市场竞争的进化结局,讨论如何改善 企业治理机制应该比讨论产权归属更具有现实与长远意义。原因是:(1)产权变化对 改变企业的治理机制有积极作用,但是治理机制的改善才是产权变换的真正含义及目 的。西方很多国有企业之所以私有化,其目的在于通过产权变化来改变治理机制,即从 行政式治理机制转变为商业化的治理机制。(2)如果不同产权下的治理机制都类同并 趋于完善,则产权变化对改变企业成效不会有本质影响,但有一点例外,就是通过改变 产权给企业带来发展资金和新的发展机会,如中国国有企业股份制改革。(3)产权变 换不等于治理机制一定会改善,竞争才是保证治理机制的先决条件。竞争越激烈,企业 提高绩效的动机就越强烈,因为竞争给企业带来了“生”与“死”的择别。 关于这个论点的进一步解释,请见林毅夫、蔡方与李周所著的《充分信息与国有企业改革》(1997)7 利润最大化，对抗性是保证激发竞争的必要条件；（2）短期违约利益与长期合作利益 比较，前者大于后者有利于竞争。（3）企业之间非对称性。竞争力高的企业愿意竞争， 竞争力低的企业愿意合作。这个理论的贡献在于它否定了在市场中只有私有企业占主导 的时候才能发展竞争的论点。换而言之，创造市场竞争与企业产权归属无关。竞争理论 的最后一方面是竞争信息完善论。该理论阐明在信息不对称的情况下，比较竞争有利于 信息完善 1。 这些竞争理论不仅为超产权论发展“竞争激励”提供了理论基础，同时还为把企业 治理机制从产权中分离出来提供了逻辑依据。市场竞争给企业创造“生”与“死”的择 别，在这个择别面前，不管企业属谁，只要它们想生存发展，它们就得改善企业治理机 制，提高效益。这种选择的最终发展结果是企业治理机制与效益趋于类同，否则治理机 制差的企业就会被淘汰。这个逻辑告诉我们，在考虑竞争因素后，市场进化的长期最终 效应是治理机制不受产权归属所决定。这也许就是法马（Fama,1980）所说的企业产权 归属对现代工业企业并不意味着什么的真正含义，不过，这种长期结论并不排斥产权影 响治理机制的短期结论，因为在短期中，市场竞争还未达到最后均衡，企业之间仍存在 着机制与效益的差异，这种差异很可能受产权归属或其他因素所影响，但这种差异最终 会被竞争消除掉。 由此可见，在短期内，通过产权而迅速改善治理机制是有积极意义的。但是，产权 变换后并不等于企业“高枕无忧”，企业持久成功取决于治理机制能否不断改善来适应 市场竞争；否则，即使产权变换后，企业也会被淘汰掉。另外对坚持产权归属不变的国 有企业，只要实施企业治理机制改造，引入与市场竞争相适应的治理机制，那么最终为 市场竞争所淘汰的应是国有企业的旧体制。这就是为什么一些中西方国有企业能够在激 烈的市场竞争中生存发展，同时一些后私有化企业经营不善，效率低下，最终成为收购 靶子或破产的道理。 从上述的讨论中所得到的启发是，面对长期的市场竞争的进化结局，讨论如何改善 企业治理机制应该比讨论产权归属更具有现实与长远意义。原因是：（1）产权变化对 改变企业的治理机制有积极作用，但是治理机制的改善才是产权变换的真正含义及目 的。西方很多国有企业之所以私有化，其目的在于通过产权变化来改变治理机制，即从 行政式治理机制转变为商业化的治理机制。（2）如果不同产权下的治理机制都类同并 趋于完善，则产权变化对改变企业成效不会有本质影响，但有一点例外，就是通过改变 产权给企业带来发展资金和新的发展机会，如中国国有企业股份制改革。（3）产权变 换不等于治理机制一定会改善，竞争才是保证治理机制的先决条件。竞争越激烈，企业 提高绩效的动机就越强烈，因为竞争给企业带来了“生”与“死”的择别。 1 关于这个论点的进一步解释，请见林毅夫、蔡方与李周所著的《充分信息与国有企业改革》（1997）