米试食试验发生在2008年的6月2日，只吃了一餐。 家长们说，在会上他们就反问“怎么确定孩子有没有吃”。县政府的工作人员解释，是 由中国疾病预防控制中心确定的，“不会有错”。 根据中国疾病预防控制中心等部门6日公布的调查情况通报，“黄金大米”试验的确于2008 年6月在江口镇中心小学开展，有25名儿童于当年6月2日中午食用了60克“黄金大米”米饭。 2.1.2事件影响 2012年9月1日，衡阳市政府对国际环保组织“绿色和平”指责“美国企业先正达用24名 中国湖南省儿童进行转基因大米人体试验”做出回应称，68名学生参与的比较试验未涉及转 基因大米及其他转基因食品，学生所食用的全部食品均在本地采购，试验之前，学校两次召 开家长会议，分别签订了告知通知书。 2012年9月6日调查发现，海安“黄金大米”系“黄金米”的误传，而海安“黄金米”为 常规育种，非转基因大米。 2012年12月6日，中国疾控中心、浙江省医科院和湖南省疾控中心联合发布关于“黄金大 米”事件的调查结果，揭开了长达3个月之久的“黄金大米试验”疑云。调查结果称称“黄金 大米”试验的确于2008年6月在江口镇中心小学开展，有25名儿童于当年6月2日中午，每人食 用了60克“黄金大米”米饭。 25名食用黄金大米的儿童，每人获得补偿8万元。 根据相关规定，相关责任人被处理。 中国疾控中心、浙江省医科院和湖南省疾控中心表示对此次事件造成的不良影响深表歉 意，并将以此为戒，进一步加强科研项目过程监管，完善内部规章制度，加强法律法规、科 研诚信、职业道德和医学伦理教育。 中国农业部，卫生部，食品药品监督管理局在内，没有任何一个部门曾经批准美国塔夫 茨大学，来中国进行黄金大米相关试验，甚至中国的海关，也未曾允许黄金大米这种转基因 作物进口。如果它确实曾被带入中国，并且进行了人体试验，这个实验违反了中国的法律规 定。 2014年10月17日，黄金大米再次引发广泛讨论，在当天的“全球转基因农作物发展现状 和未来展望国际研讨会”新闻发布会上，Dubock博士表示当年在中国进行的实验“是合法的”， “没有任何问题”。 2.2破解信任危机 但即便如此，仍然有很多公众并不认可转基因的安全性。而有关部门的做法，实际上加 深了这种不信任感。在这次黄金大米的事件中，相关政府部门或国有研发机构不仅对事件的 处理缺乏条理，看起来手忙脚乱，又总是回绝媒体的正常采访。这就造成了部分公众认为， 让政府部门躲躲藏藏的原因，可能是黄金大米这样的转基因品种确实存在问题。而在包括此 次黄金大米纠纷的多次与转基因相关的事件中，相关政府部门总是忙于平息事态，却没有传 达“迄今为止，没有任何科学证据显示转基因对健康和环境会造成比传统作物更大的风险” 这一科学界共识（这一共识的原话出现在包括世界卫生组织和联合国粮农组织等多个国际组 织的文件中)。这一点与美国的监管部门形成了鲜明对比，2011年底到2012年初美国有数 万人签名，要求政府强制标示转基因（美国现在采取自愿标示制度，其结果就是为了防止公 众受到误导不敢购买转基因食品)，但负责管理转基因食品监管的美国食品与药品管理局 (FDA)以科学证据不足为理由，直接和公开拒绝了这一要求。政府部门严格遵循科学证据而 不是忙于应付眼前压力的做法，其结果是增加了民众对政府政策的信任。2012年5月10 日，国际食品信息委员会(IFIC)发布了2012年度“消费者对食品技术的认知”调查报告。 调查结果显示，美国人继续高度支持现行的生物技术食品标识联邦法规。调查还发现74%的 美国人对植物生物技术有一些认知，并且将近40%的消费者青睐在食品生产中运用转基因技 术。米试食试验发生在2008年的6月2日，只吃了一餐。 家长们说，在会上他们就反问“怎么确定孩子有没有吃”。县政府的工作人员解释，是 由中国疾病预防控制中心确定的，“不会有错”。 根据中国疾病预防控制中心等部门6日公布的调查情况通报，“黄金大米”试验的确于2008 年6月在江口镇中心小学开展，有25名儿童于当年6月2日中午食用了60克“黄金大米”米饭。 2.1.2 事件影响 2012年9月1日，衡阳市政府对国际环保组织“绿色和平”指责“美国企业先正达用24名 中国湖南省儿童进行转基因大米人体试验”做出回应称，68名学生参与的比较试验未涉及转 基因大米及其他转基因食品，学生所食用的全部食品均在本地采购，试验之前，学校两次召 开家长会议，分别签订了告知通知书。 2012年9月6日调查发现，海安“黄金大米”系“黄金米”的误传，而海安“黄金米”为 常规育种，非转基因大米。 2012年12月6日，中国疾控中心、浙江省医科院和湖南省疾控中心联合发布关于“黄金大 米”事件的调查结果，揭开了长达3个月之久的“黄金大米试验”疑云。调查结果称称“黄金 大米”试验的确于2008年6月在江口镇中心小学开展，有25名儿童于当年6月2日中午，每人食 用了60克“黄金大米”米饭。 25名食用黄金大米的儿童，每人获得补偿8万元。 根据相关规定，相关责任人被处理。 中国疾控中心、浙江省医科院和湖南省疾控中心表示对此次事件造成的不良影响深表歉 意，并将以此为戒，进一步加强科研项目过程监管，完善内部规章制度，加强法律法规、科 研诚信、职业道德和医学伦理教育。 中国农业部，卫生部，食品药品监督管理局在内，没有任何一个部门曾经批准美国塔夫 茨大学，来中国进行黄金大米相关试验，甚至中国的海关，也未曾允许黄金大米这种转基因 作物进口。如果它确实曾被带入中国，并且进行了人体试验，这个实验违反了中国的法律规 定。 2014年10月17日，黄金大米再次引发广泛讨论，在当天的“全球转基因农作物发展现状 和未来展望国际研讨会”新闻发布 会上，Dubock博士表示当年在中国进行的实验“是合法的”， “没有任何问题”。 2.2 破解信任危机 但即便如此，仍然有很多公众并不认可转基因的安全性。而有关部门的做法，实际上加 深了这种不信任感。在这次黄金大米的事件中，相关政府部门或国有研发机构不仅对事件的 处理缺乏条理，看起来手忙脚乱，又总是回绝媒体的正常采访。这就造成了部分公众认为， 让政府部门躲躲藏藏的原因，可能是黄金大米这样的转基因品种确实存在问题。而在包括此 次黄金大米纠纷的多次与转基因相关的事件中，相关政府部门总是忙于平息事态，却没有传 达“迄今为止，没有任何科学证据显示转基因对健康和环境会造成比传统作物更大的风险” 这一科学界共识（这一共识的原话出现在包括世界卫生组织和联合国粮农组织等多个国际组 织的文件中）。这一点与美国的监管部门形成了鲜明对比，2011 年底到 2012 年初美国有数 万人签名，要求政府强制标示转基因（美国现在采取自愿标示制度，其结果就是为了防止公 众受到误导不敢购买转基因食品），但负责管理转基因食品监管的美国食品与药品管理局 （FDA）以科学证据不足为理由，直接和公开拒绝了这一要求。政府部门严格遵循科学证据而 不是忙于应付眼前压力的做法，其结果是增加了民众对政府政策的信任。2012 年 5 月 10 日，国际食品信息委员会（IFIC）发布了 2012 年度“消费者对食品技术的认知”调查报告。 调查结果显示，美国人继续高度支持现行的生物技术食品标识联邦法规。调查还发现 74% 的 美国人对植物生物技术有一些认知，并且将近 40% 的消费者青睐在食品生产中运用转基因技 术