进行起诉审査过程中实施的,因而被赋予了“预审”之名而已。 虽然作为初级预审重要内容的侦查,只能由预审法官行使,但是作为刑事案件的 侦查权,并非只由预审法官行使。共和国检察官、司法警察也有刑事案件的侦査权 法国刑事诉讼法规定,司法警察有权对刑事案件开展初步侦査,共和国检察官为确定 是否需要发动追诉,有权指挥司法警察开展初步侦査,或者亲自进行侦查。当然,预 审法官行使的侦査权与共和国检察官、司法警察行使的侦査权可能在某些具体的措施 上有共同之处,甚至可能完全相同,但是,作为预审内容的侦查与共和国检察官、司 法警察的侦査权在性质上仍然不同。预审法官进行的侦査被称为正式侦査,是为审査 起诉服务的,是刑事诉讼的一个重要程序;而司法警察进行的初步侦査不被认为是刑 事诉讼的程序,换言之,司法警察进行初步侦査时,刑事诉讼尚未开始。 (二)法国的初级预审作为一种侦查具有启动的被动性 根据法国刑事诉讼法的规定,除了现行犯罪外,法国预审法官只能在两种情况下 启动侦査程序,即:接到共和国检察官提出的“立案侦查意见书”和经受害人告诉并 在刑事法院成为民事当事人。没有共和国检察官或者受害人发动的追诉,预审法官无 权启动侦查程序。即便在预审过程中,预审法官发现有公诉书中没有提到的事实,即 应当追究而没有提出的,预审法官也不能主动进行侦查,而应当立即将控告书和他所 制作的笔录通知共和国检察官,由共和国检察官作出补充侦查意见书后才能进行侦 查。在现行重罪或者现行轻罪案件中,已经在现场的预审法官虽然有权采取必要的紧 急行动,但是,根据《法国刑事诉讼法典》第72条第4款的规定,预审法官在其后 应将侦査中获得的材料转送共和国检察官,由共和国检察官就是否进行追诉作出决 定。由此可见,在法国,预审法官虽然拥有对需要预审案件的侦查权,但其侦查权的 启动具有被动性。我国有研究者认为,大陆法系国家的预审制度具有程序启动的主动 性特征,“在大陆法系国家,预审程序通常由预审法官依职权主动进行。控辩双方是 否提出预审申请,提出了何种申请,并不影响预审的进行。”3这一论断显然是不确 切的,至少,在大陆法系国家的典型一法国,其预审程序的启动就是被动的。 在此有必要简单讨论一下的属性问题,即:侦查权是属于司法权还是行政权? 我国法学界关于侦查权的属性问题有着较大的争论。长期以来,法学理论界以及 立法和司法实际部门多数学者都认为侦查权与审判权、检察权一样,属于司法权。但 是,从世界各国对立法、司法、行政三种权力的通行划分情况看,将侦查权确定为司 法权是不正确的。因为,司法权实际上是一种判断权,也即对纠纷的事实以及法律的 适用进行审查判断的权力。而行政权是一种执行权,其本质在于“执行”,即将国家 法律规定的职能目标在社会生活中加以实现。侦查权在本质上与行政权一样,也在于 “执行”,即通过收集确实、充分的证据,尽可能将所有的犯罪分子都交付审判,从 而实现宪法和法律维护社会安宁与秩序的职能目标。当然,在侦查过程中,侦査人员 也要从事一定的判断活动,如侦查程序正式启动前判断是否有犯罪事实发生以及是否 需要追究刑事责任、侦査活动过程中判断是否达到了移送审査起诉的标准等,但这些4 进行起诉审查过程中实施的，因而被赋予了“预审”之名而已。 虽然作为初级预审重要内容的侦查，只能由预审法官行使，但是作为刑事案件的 侦查权，并非只由预审法官行使。共和国检察官、司法警察也有刑事案件的侦查权。 法国刑事诉讼法规定，司法警察有权对刑事案件开展初步侦查，共和国检察官为确定 是否需要发动追诉，有权指挥司法警察开展初步侦查，或者亲自进行侦查。当然，预 审法官行使的侦查权与共和国检察官、司法警察行使的侦查权可能在某些具体的措施 上有共同之处，甚至可能完全相同，但是，作为预审内容的侦查与共和国检察官、司 法警察的侦查权在性质上仍然不同。预审法官进行的侦查被称为正式侦查，是为审查 起诉服务的，是刑事诉讼的一个重要程序；而司法警察进行的初步侦查不被认为是刑 事诉讼的程序，换言之，司法警察进行初步侦查时，刑事诉讼尚未开始。 （二）法国的初级预审作为一种侦查具有启动的被动性 根据法国刑事诉讼法的规定，除了现行犯罪外，法国预审法官只能在两种情况下 启动侦查程序，即：接到共和国检察官提出的“立案侦查意见书”和经受害人告诉并 在刑事法院成为民事当事人。没有共和国检察官或者受害人发动的追诉，预审法官无 权启动侦查程序。即便在预审过程中，预审法官发现有公诉书中没有提到的事实，即 应当追究而没有提出的，预审法官也不能主动进行侦查，而应当立即将控告书和他所 制作的笔录通知共和国检察官，由共和国检察官作出补充侦查意见书后才能进行侦 查。在现行重罪或者现行轻罪案件中，已经在现场的预审法官虽然有权采取必要的紧 急行动，但是，根据《法国刑事诉讼法典》第 72 条第 4 款的规定，预审法官在其后 应将侦查中获得的材料转送共和国检察官，由共和国检察官就是否进行追诉作出决 定。由此可见，在法国，预审法官虽然拥有对需要预审案件的侦查权，但其侦查权的 启动具有被动性。我国有研究者认为，大陆法系国家的预审制度具有程序启动的主动 性特征，“在大陆法系国家，预审程序通常由预审法官依职权主动进行。控辩双方是 否提出预审申请，提出了何种申请，并不影响预审的进行。”［7］38这一论断显然是不确 切的，至少，在大陆法系国家的典型—法国，其预审程序的启动就是被动的。 在此有必要简单讨论一下的属性问题，即：侦查权是属于司法权还是行政权？ 我国法学界关于侦查权的属性问题有着较大的争论。长期以来，法学理论界以及 立法和司法实际部门多数学者都认为侦查权与审判权、检察权一样，属于司法权。但 是，从世界各国对立法、司法、行政三种权力的通行划分情况看，将侦查权确定为司 法权是不正确的。因为，司法权实际上是一种判断权，也即对纠纷的事实以及法律的 适用进行审查判断的权力。而行政权是一种执行权，其本质在于“执行”，即将国家 法律规定的职能目标在社会生活中加以实现。侦查权在本质上与行政权一样，也在于 “执行”，即通过收集确实、充分的证据，尽可能将所有的犯罪分子都交付审判，从 而实现宪法和法律维护社会安宁与秩序的职能目标。当然，在侦查过程中，侦查人员 也要从事一定的判断活动，如侦查程序正式启动前判断是否有犯罪事实发生以及是否 需要追究刑事责任、侦查活动过程中判断是否达到了移送审查起诉的标准等，但这些