企业所有剩余都归企业家所有时,企业的经营者就成为企业的拥有人,这种“自然人” 私有企业的激励机制是最完善的 现代工业企业中的经营权与所有权一般是分离的,这种分离导致现代工业企业的激 励机制永远不会完善。激励机制不完善是否说明现代工业企业的经营者的努力投入程度 定低于“自然人”私有企业呢?这个问题恐怕已超出剩余利润占有理论所能解释的范 围。因为现代企业经营者不但受利润收益的激励,同时还要受控制权收益的激励。控制 权收益是指非利润外经营者的所有收入及从企业开支的消费( Aghion& Bolton,1992 张维迎,1998;周其仁,1997)。 控制权收益越高,经营者就越珍惜他的控制权。当存在市场竞争时,控制权的稳定 就会受到威胁。企业一旦在竞争中失手,经营者就会丧失控制权。由此,面对市场竞争, 经营者最理性的选择是努力工作,提髙绩效。市场竞争越激烈,经营者的努力投入就越 髙。所以,即使在利润占有率不变的情况下,经营者也会提高努力程度。很显然,应用 剩余利润占有理论来解释经营者的努力投入程度与效益改善,其假设前提必然是“给定 市场竞争与控制权收益” 第二个基本理论是资产拥有理论该理论认为资产被私人拥有后,资产便有了排他性, 这种排他性保证了拥有者的资产以及使用资产带来的收益不被他人所侵占,使企业拥有者产 生了一种对资产关切的激励。相反,资产一旦被公共所有,便具有了非排他性,这种非排他 性意味着每个人都期望别人去关心资产,自己“搭便车”去享有资产,从而最终导致没人去 关切公共资产,使公共资产过度使用,甚至流失毁损。 这个理论似乎为我们解释了为什么资产私有才能被处置好的原因。但是它对解释下 列现象却不那么具有理论与实际的内在逻辑性:英国有2000多座被政府列为具有文化 遗产的房屋。大多数这些房屋归私人所有。按产权论推断,私人总有积极性去维护好自 己的资产。但事实却是,这些资产大多数缺乏护养,陷于塌毁的边缘,使英国文化遗产 局不得不决定拨巨款去抢修这些房屋。这个例子表明了私有资产的排他性并不保证就一 定会产生对资产关切爱护的激励。因为在道德风险( morral hazard)存在的情况下, 任何人都有可能产生反向选择爱护自己资产的行为。也就是说,假如一座房屋价值10 万,要卖到这个价,房主需投入2万护养。如果保险商已对此房承保10万,则房主收 益最大化的选择就是不做任何投入,住到要搬走时,一把火把房屋烧掉,然后去索赔 10万保险费。由此可见,商业交易激励机制往往可以改变资产拥有者对自己资产的处 置行为。所以,资产论的应用前提只能是:不存在道德风险产生的条件。 既然商业交易激励机制可以改变资产拥有者对自己资产处置的行为。那么我们是否 也可以设置一个激励机制来改变公共资产使用者对公共资产的处置行为呢?让公共资 产的使用者也“反向选择”,反向选择产权论所预测的非关切行为?我们认为,只要资4 企业所有剩余都归企业家所有时，企业的经营者就成为企业的拥有人，这种“自然人” 私有企业的激励机制是最完善的。 现代工业企业中的经营权与所有权一般是分离的，这种分离导致现代工业企业的激 励机制永远不会完善。激励机制不完善是否说明现代工业企业的经营者的努力投入程度 一定低于“自然人”私有企业呢？这个问题恐怕已超出剩余利润占有理论所能解释的范 围。因为现代企业经营者不但受利润收益的激励，同时还要受控制权收益的激励。控制 权收益是指非利润外经营者的所有收入及从企业开支的消费（Aghion & Bolton,1992; 张维迎，1998；周其仁，1997）。 控制权收益越高，经营者就越珍惜他的控制权。当存在市场竞争时，控制权的稳定 就会受到威胁。企业一旦在竞争中失手，经营者就会丧失控制权。由此，面对市场竞争， 经营者最理性的选择是努力工作，提高绩效。市场竞争越激烈，经营者的努力投入就越 高。所以，即使在利润占有率不变的情况下，经营者也会提高努力程度。很显然，应用 剩余利润占有理论来解释经营者的努力投入程度与效益改善，其假设前提必然是“给定 市场竞争与控制权收益”。 第二个基本理论是资产拥有理论 该理论认为资产被私人拥有后，资产便有了排他性， 这种排他性保证了拥有者的资产以及使用资产带来的收益不被他人所侵占，使企业拥有者产 生了一种对资产关切的激励。相反，资产一旦被公共所有，便具有了非排他性，这种非排他 性意味着每个人都期望别人去关心资产，自己“搭便车”去享有资产，从而最终导致没人去 关切公共资产，使公共资产过度使用，甚至流失毁损。 这个理论似乎为我们解释了为什么资产私有才能被处置好的原因。但是它对解释下 列现象却不那么具有理论与实际的内在逻辑性：英国有 2000 多座被政府列为具有文化 遗产的房屋。大多数这些房屋归私人所有。按产权论推断，私人总有积极性去维护好自 己的资产。但事实却是，这些资产大多数缺乏护养，陷于塌毁的边缘，使英国文化遗产 局不得不决定拨巨款去抢修这些房屋。这个例子表明了私有资产的排他性并不保证就一 定会产生对资产关切爱护的激励。因为在道德风险（morral hazard）存在的情况下， 任何人都有可能产生反向选择爱护自己资产的行为。也就是说，假如一座房屋价值 10 万，要卖到这个价，房主需投入 2 万护养。如果保险商已对此房承保 10 万，则房主收 益最大化的选择就是不做任何投入，住到要搬走时，一把火把房屋烧掉，然后去索赔 10 万保险费。由此可见，商业交易激励机制往往可以改变资产拥有者对自己资产的处 置行为。所以，资产论的应用前提只能是：不存在道德风险产生的条件。 既然商业交易激励机制可以改变资产拥有者对自己资产处置的行为。那么我们是否 也可以设置一个激励机制来改变公共资产使用者对公共资产的处置行为呢？让公共资 产的使用者也“反向选择”，反向选择产权论所预测的非关切行为？我们认为，只要资