统计结果证实了实验1得到的两个预测结论，当排除掉给出超过5美元的被试者后， 在标准独裁者博弈中，48组中有8组是（③5，$5）的结果，在霸道模式中中，49组中有18 组是($5，$5的结果.这个差异在计量上非常显著（D<0.001),有力地支持了预测1。标准 独裁者博弈中 给出少于5美元 的1 共有40 ,其中16个决策者 40%)给出$0 在霸道模式中，31个决策者从同组另一个人手中拿走了钱，16个非决策者(52%)最后只 得到$0，该结果在p=0.03时是显著的。这和第二个预测相一致。 标准独裁者博弈中中，非决策者获得1-4美元的有24组，占比46%，而在霸道模式中 有15个非决策老获得1-4美元占比28%。要用非参数卡方检哈，在0=005的情况下差 异是显著的。 进一步的，我们运用固定效应的条件logistic回归，采用实验1得到的合适度评价和实 验2得到的行为数据来估计B和y,为了估计金钱报酬的系数，假定从货币中获得的效用是 线性的，V(m)=Bm。 结果最示.B和v部是正数。y是正值且显著异于0.这表明合话度评价知行为有正相关 关 B为正值表明被试者也关注他们的金钱报酬，2yB的值表明被试者如何在社会准则和 货币中做挟择，得到的结果是2/B=5.6,表明人愿意花费5.66美元来做出符合社会准则的 行为。 运用得到的邹和V的值，我们计算了两种处理方式下被试者选择各种行为的可能性，预测 结果和实际结果吻合，且捕捉到了关键的变化趋势，这表明即使是采用了很强的货币效用线 性假设，对分析没有影响 5.对以前收集到的独裁者博弈数据的再分析 Lazear,.Malmendier和Weber(2012)在独裁者博弈中加入了-个选择，决策者可以 选择不进行博弈，然后得到全部10美元，而非决策者一分钱得不到。根据结果显示，加入 这个选择后，分享的平均金额降低了50%，因为大量的决策者选择不进行博奔。 当选择进行游戏时，被试者对决策者行为的评价和标准独裁者博弈中决策者的行为评价 都一样；选择不进行博弈 被试者 者这彩 价大约是-0.07，进行游戏决策 给出0美元的评价是-0.82，这表示选择不进行博奔的成本较低，因此决策者倾向于不进行 博弈，运用该试验的数据和我们提出的效用函数模型，2y/β的值为5.68，和实验2的5.66 很接近，这表明实验2得出的结论对于Lazear等的实验也是适用的。 st(2007)进行了一个独裁者博弈，决策者在自己和另一个人中分配5美元，除此之 外，还可以选择从另外一人中拿走1美元。结果令人惊讶：拥有拿走$1选择的独裁者博弈 和标准独裁者博弈相比，前者使得非决策者获得的金钱减少了，而且选 平均分的决策 者数 量也显著下降。Bardsley(2008)也观察到了同样的结果： 对决策者行为是否符合社会准则的评价显示，当给出超过2.5美元时，两种形式下决策 者得到评价基本相同，但当决策者给出的0-1.5美元时.运用秩和检验发现两者的合适度评 价是有显著差异的，被试者对于拿走$1中的决策者的评价更好，这可以解释决策者给出的 钱为正数。 而拿走1美元的选择 由于更高的金钱收益使其具有吸引力 样运用实验 得到的合适度评价和该试验的行为数据，2y/B的值为2.67，这表明在这个试验中被试者更加 关注金钱报酬。 三个实验得出的结论是比较相近的，采用实验1的社会准则合适度评价对后面两个实验 进行预测时，分配的趋势也大体一致。将三个实验的数据组成面板数据然后进行估计，2y B的值大约是495 这表明被试者花费5美元来选择具有符合 会行为准则的行为 在实 1中，实验人员还询问了被试者关于Dana,Cain和Dawes(2006)所做的隐藏信息的独表 者博弈的行为合适度评价。在这个实验中，决策者和非决策者起初都不知道决策者的行为造 成的分配后果，但决策者在实验时可以无成本的按下一个按钮从而得知行为所产生的分配后 9 19 统计结果证实了实验 1 得到的两个预测结论，当排除掉给出超过 5 美元的被试者后， 在标准独裁者博弈中，48 组中有 8 组是（$5,$5）的结果，在霸道模式中中，49 组中有 18 组是($5,$5)的结果，这个差异在计量上非常显著（p＜0.001），有力地支持了预测 1。标准 独裁者博弈中，给出少于 5 美元的一共有 40 个实验组，其中 16 个决策者（40%）给出$0； 在霸道模式中，31 个决策者从同组另一个人手中拿走了钱，16 个非决策者（52%）最后只 得到$0，该结果在 p=0.03 时是显著的。这和第二个预测相一致。 标准独裁者博弈中中，非决策者获得 1-4 美元的有 24 组，占比 46%，而在霸道模式中， 有 15 个非决策者获得 1-4 美元，占比 28%。采用非参数卡方检验，在 p=0.05 的情况下，差 异是显著的。 进一步的，我们运用固定效应的条件 logistic 回归，采用实验 1 得到的合适度评价和实 验 2 得到的行为数据来估计β和γ，为了估计金钱报酬的系数，假定从货币中获得的效用是 线性的，V（π）=βπ。 结果显示，β和γ都是正数。γ是正值且显著异于 0，这表明合适度评价和行为有正相关 关系，β为正值表明被试者也关注他们的金钱报酬，2γ/β的值表明被试者如何在社会准则和 货币中做抉择，得到的结果是 2γ/β=5.66，表明人愿意花费 5.66 美元来做出符合社会准则的 行为。 运用得到的β和γ的值，我们计算了两种处理方式下被试者选择各种行为的可能性，预测 结果和实际结果吻合，且捕捉到了关键的变化趋势，这表明即使是采用了很强的货币效用线 性假设，对分析没有影响。 5.对以前收集到的独裁者博弈数据的再分析 Lazear，Malmendier 和 Weber（2012）在独裁者博弈中加入了一个选择，决策者可以 选择不进行博弈，然后得到全部 10 美元，而非决策者一分钱得不到。根据结果显示，加入 这个选择后，分享的平均金额降低了 50%，因为大量的决策者选择不进行博弈。 当选择进行游戏时，被试者对决策者行为的评价和标准独裁者博弈中决策者的行为评价 都一样；选择不进行博弈时，被试者对决策者这种行为评价大约是-0.07，进行游戏决策者 给出 0 美元的评价是-0.82，这表示选择不进行博弈的成本较低，因此决策者倾向于不进行 博弈，运用该试验的数据和我们提出的效用函数模型，2γ/β的值为 5.68，和实验 2 的 5.66 很接近，这表明实验 2 得出的结论对于 Lazear 等的实验也是适用的。 List（2007）进行了一个独裁者博弈，决策者在自己和另一个人中分配 5 美元，除此之 外，还可以选择从另外一人中拿走 1 美元。结果令人惊讶：拥有拿走$1 选择的独裁者博弈 和标准独裁者博弈相比，前者使得非决策者获得的金钱减少了，而且选择平均分的决策者数 量也显著下降。Bardsley（2008）也观察到了同样的结果。 对决策者行为是否符合社会准则的评价显示，当给出超过 2.5 美元时，两种形式下决策 者得到评价基本相同，但当决策者给出的 0-1.5 美元时，运用秩和检验发现两者的合适度评 价是有显著差异的，被试者对于拿走$1 中的决策者的评价更好，这可以解释决策者给出的 钱为正数。而拿走 1 美元的选择，由于更高的金钱收益使其具有吸引力。同样运用实验 1 得到的合适度评价和该试验的行为数据，2γ/β的值为 2.67，这表明在这个试验中被试者更加 关注金钱报酬。 三个实验得出的结论是比较相近的，采用实验 1 的社会准则合适度评价对后面两个实验 进行预测时，分配的趋势也大体一致。将三个实验的数据组成面板数据然后进行估计，2γ/ β的值大约是 4.95，这表明被试者花费 5 美元来选择具有符合社会行为准则的行为。在实验 1 中，实验人员还询问了被试者关于 Dana，Cain 和 Dawes（2006）所做的隐藏信息的独裁 者博弈的行为合适度评价。在这个实验中，决策者和非决策者起初都不知道决策者的行为造 成的分配后果，但决策者在实验时可以无成本的按下一个按钮从而得知行为所产生的分配后