协调博弈展示了一种有效的刺激方式来识别这样的社会性评判。从博弈论的视角来 看，单纯的匹配博弈例如在实验中有多个均衡并没有报酬上的区别会使得某个均衡更受 在匹配 我们允许社会行为准则创造特定的焦点 所以我们可以看到 为是或多或少社会恰当的。我们以关注两个独立报酬的独裁者博弈的变化开始。实验 中我们看到两个决策环境中的一个，所有可能的选择对于独裁者来说都是可行的。我们 通过被描述的选择环境下的选择来引出社会行为准则。之后通过得到的行为准则来预测 两种环境中行为的变化并通过得到的数据来监测预测结果。 3实验1在报酬相等情况下识别社会行为准则 在一个标准的独裁者博弈中决策者初始会收到十美元而另一个人一无所有，决策者来决 定给一无所有者多少钱，在一种霸道的博弈形式下两人都有五美元，而决策者可以决定是给 出还是索取零到五美元之间的金额，每次增加一美元。两种决策环境都给了决策者十一种选 择，可以得到($10，$0)到($0，$10)两个区间之间的金额，但是在获得相应金额的过程中 有不同的行动 尽管两种选择设置在最终报酬上相互独立，但在收到不同报酬的行动上是不同的。在标 准模式中与给予相关，在霜道模式中与素取相关。所以社会行为准则在两种实验中的支配作 用和社会认可程度是不同的。我们从卡内基梅隆大学，匹兹堡大学和密歇根大学招了199 个参与者，参加实验者每人可获得七美元并可以通过与他人适合程度的匹配来获得额外的金 钱。参与者可以阅读关于在多种情况下面对多个选择的描述并为行为的社会 恰当程度 通过合乎道德或社会要求 不合乎社会要求和不合道德三种情况采衡量 。在两组结果 随机抽取，如果相同则会得到额外奖励。之后参与者查看标准和霸道模式的独裁者博弈说明， 实验1中的参与者并不参与博弈，只查看可能的行为并思考A可能采取的行动。没有参与 者同时知晓两种模式的规则。A与B被匹配并得到由A决定的一定数额的参与费。说明中 列出A的可能的十 一袖洗择 ,在不同选择下可能得到的报酬情况也被给出。在参与者给出 社会恰当程度的排序后实验者随机抽取方案和方案中可能的行为选择并计算出这 选择的 形式上的回应。如果参与者参与了之前的选择和排序则会得到额外奖励： 我们认为索取总是比给予拥有更弱的社会性，即便它们之间的结果相互独立。所以我们 认为如果独裁者保有更多财富则社会性更弱。不同程度社会性的社会行为被赋予不同的分 值，社会性械强分值械高。两种博弈模式下的计会性诵用模式相同.两者报酬相等体现出更 强的社会性。而索取比给子体现出更弱的社会性。有时双方可以预测出对方的选择。产生】 两种理论预测结果第- 更多的中介人在霸道模式中会选择五五平分。第二，在不可以选 择产生平等结果的情况下更多人会在霸道模式中选择报酬最大化的行为。 4,实验2运用行为选择数据来验证预测结论 我们找了另外一群对实验1结果完全不了解的 个实验。实验2同样是两个人 一组 有两种形式 是决策者得到10 元，然后决定分给另外 人多少（标准独裁者博弈），另一种是两个各有5美元，然后决策 者决定是给予另外一人或从另外一人那里拿走多少（霸道模式）。两种情况下分享或拿走都 以1美元为最小额度 标准裁者横中有5个实验细露道式有54个实验组。在标准裁者博弈中 非决策者平均得到了2.46美元， 而在 道模式中非决策者平均得到了3,11关元。为了进 步对数据做出检验，我们首先将班级规模一衡量社会关系远近的重要指标(Bohnet and Frey) 1999)加入了模型。和预期相一致，班级规模越大，也就是社会关系越远.决策者给出的 钱越少。这样就排除了社会距离的干扰。18 协调博弈展示了一种有效的刺激方式来识别这样的社会性评判。从博弈论的视角来 看，单纯的匹配博弈例如在实验中有多个均衡并没有报酬上的区别会使得某个均衡更受 欢迎。在匹配博弈中我们允许社会行为准则创造特定的焦点，所以我们可以看到一些行 为是或多或少社会恰当的。我们以关注两个独立报酬的独裁者博弈的变化开始。实验 1 中我们看到两个决策环境中的一个，所有可能的选择对于独裁者来说都是可行的。我们 通过被描述的选择环境下的选择来引出社会行为准则。之后通过得到的行为准则来预测 两种环境中行为的变化并通过得到的数据来监测预测结果。 3.实验 1 在报酬相等情况下识别社会行为准则 在一个标准的独裁者博弈中决策者初始会收到十美元而另一个人一无所有，决策者来决 定给一无所有者多少钱，在一种霸道的博弈形式下两人都有五美元，而决策者可以决定是给 出还是索取零到五美元之间的金额，每次增加一美元。两种决策环境都给了决策者十一种选 择，可以得到($10, $0) 到 ($0, $10)两个区间之间的金额，但是在获得相应金额的过程中 有不同的行动。 尽管两种选择设置在最终报酬上相互独立，但在收到不同报酬的行动上是不同的。在标 准模式中与给予相关，在霸道模式中与索取相关。所以社会行为准则在两种实验中的支配作 用和社会认可程度是不同的。我们从卡内基梅隆大学，匹兹堡大学和密歇根大学招了 199 个参与者，参加实验者每人可获得七美元并可以通过与他人适合程度的匹配来获得额外的金 钱。参与者可以阅读关于在多种情况下面对多个选择的描述并为行为的社会性恰当程度排 序，通过合乎道德或社会要求，不合乎社会要求和不合道德三种情况来衡量。在两组结果中 随机抽取，如果相同则会得到额外奖励。之后参与者查看标准和霸道模式的独裁者博弈说明， 实验 1 中的参与者并不参与博弈，只查看可能的行为并思考 A 可能采取的行动。没有参与 者同时知晓两种模式的规则。A 与 B 被匹配并得到由 A 决定的一定数额的参与费。说明中 列出 A 的可能的十一种选择，在不同选择下可能得到的报酬情况也被给出。在参与者给出 社会恰当程度的排序后实验者随机抽取方案和方案中可能的行为选择并计算出这一选择的 形式上的回应。如果参与者参与了之前的选择和排序则会得到额外奖励。 我们认为索取总是比给予拥有更弱的社会性，即便它们之间的结果相互独立。所以我们 认为如果独裁者保有更多财富则社会性更弱。不同程度社会性的社会行为被赋予不同的分 值，社会性越强分值越高。两种博弈模式下的社会性通用模式相同，两者报酬相等体现出更 强的社会性。而索取比给予体现出更弱的社会性。有时双方可以预测出对方的选择。产生了 两种理论预测结果，第一，更多的中介人在霸道模式中会选择五五平分。第二，在不可以选 择产生平等结果的情况下更多人会在霸道模式中选择报酬最大化的行为。 4.实验 2 运用行为选择数据来验证预测结论 为了检验实验 1 得到的两个预测结论，我们找了另外一群对实验 1 结果完全不了解的 被试者来进行第二个实验。实验 2 同样是两个人一组，有两种形式，一是决策者得到 10 美 元，然后决定分给另外一人多少（标准独裁者博弈），另一种是两个各有 5 美元，然后决策 者决定是给予另外一人或从另外一人那里拿走多少（霸道模式）。两种情况下分享或拿走都 以 1 美元为最小额度 标准独裁者博弈中有 52 个实验组，霸道模式有 54 个实验组。在标准独裁者博弈中， 非决策者平均得到了 2.46 美元，而在霸道模式中非决策者平均得到了 3.11 美元。为了进一 步对数据做出检验，我们首先将班级规模—衡量社会关系远近的重要指标（Bohnet and Frey 1999）加入了模型。和预期相一致，班级规模越大，也就是社会关系越远，决策者给出的 钱越少。这样就排除了社会距离的干扰