义是理所当然的，于是将之通过立法上升为具有持久效力的法律，以保证这种普遍正义的连续实现。其实， 哈特在第四章“主权者学说”中提及为后面推出承认规则作出铺垫的接受规则，目的正是在于让人们相信 法律是作为理所当然的存在，这样通过格守法律而实现同等情况同等对待就具有了正当性，除非存在极为 特殊的理由。 那么，普遍正义优先的法律思维究竞如何实现呢？从方法上讲，法律上的正义一般是通过演绎推理实 现的。假设演绎推理的过程严格遵循逻辑，那么法律产生普遍约束力的关键，就在于法律本身的一致性。 换言之，法律的制定本身，是对于强制命令或指令的恣意妄为及不良后果加以审慎反思的结果，它的目的 就是为确认权利义务和进行谴责活动设定相应的理性规则。简单地说，法律上的正义实现，只要依赖于根 据这种本身含有正义元素的法律规则所提供的具体含义，严格运用演绎性的证明方式就能加以实现。 然而，问题在于，作为演绎前提的法律规则的含义，并非如此简单就能确定。现实情况是，人们往往 需要超越直观的理性规则所能给予指导的范围加以考量，有时甚至会让问题变得十分复杂。于是，法律思 维要求对于法律规则的援引恪守这样一条基本原则：通常情况下应当坚持法律规则“显而易见”的惯常含 义。 (比如，在中国椅子一般指的是有脚的椅子，没有脚的像日本的椅子通常是否还被称为椅子，值得商 榷， 强奸罪通常指的是违背妇女意志)比如，根据日常语言文字的涵义来确定法律规则的涵义：把握法律 专业术语的特定涵义：根据语境确定字面的涵义：根据个别事项与一般性用语的连用，确定包括在同一种 类中的所有词语：以同一类别中法律另有提及者作为基准，等等。可以说，一般情况下恪守法律规则“显 而易见”的惯常含义，乃是保证法律本身的一致性的基础，也是实现普遍正义要求同样情况同样对待的前 设条件。下面将从成文法和判例法两条路径深入分述之。 二、成文法：普遍正义的实现 从成文法角度来看，遵循普遍正义优先的思维，人们不会也不应当依照那种并不是“显而易见”的惯 常含义来适用法律，而是应当顺理成章地尽可能保证同样情况同样对待，除非提出了极为充分的理由。可 是，沿着成文法解释的进路，应当如何践行这一普遍正义优先的法律思维呢？归纳起来，主要包括以下方 法： 1.应将法律的文义解释列为第一顺位。根据哈特的理解，人们之所以信赖法律，乃是人们认为它是经 过一个有权使规则生效的立法程序产生的，并且那些参与这一程序的人享有该职权。成文法的法律规则必 然承载着立法者的目的，因此，那些被表述为法律规则的文字，应当对人们的思维产生直接影响。设想如 果没有基本的法律字面文义的约束，有关法治的命题甚至都难以成立。所以，法律的文义解释便成为必要。 遵循普遍正义的法律思维，寻求法律用语“显而易见”的惯常含义，必然需要将文义解释作为首要考 虑的方法。文义解释，简单地说，就是按照法律的常义解释。与其这里称它为文义解释，倒不如称之为直 译，它是把法律文本的意义转由解释者加以重述。文义解释所想达到的目标，是对于法律的坚决服从，而 不是法律上的创造。通常而言，除非有排除文义解释的充分理由，否则，文义解释应当始终处于第一顺位， 即只要法律措词的语义清晰明白，且这种语义不会产生荒谬结果，就没有理由被拒绝应用。 当然，文义解释除了最为简单的字面解释外，实际上还包括其他很多种类。比如：体系解释，是指将 被解释的法律条文置于整个法律体系中，联系此法条与其他法条的相互关系解释法律：合宪性解释，即引 用宪法的相关规定判定特定解释的合理性：扩张解释，即当法律规范的文义失之于狭窄，不足以表示立法 真意时，扩张法律条文的文义，以求正确阐释法律意义内容，就像法律上的“杀人”不一定仅指积极作为 夺取他人生命，而且还可扩大到包括消极不作为侵害他人生命，比如，母亲消极不喂乳，致婴儿死亡，也义是理所当然的，于是将之通过立法上升为具有持久效力的法律，以保证这种普遍正义的连续实现。其实， 哈特在第四章“主权者学说”中提及为后面推出承认规则作出铺垫的接受规则，目的正是在于让人们相信 法律是作为理所当然的存在，这样通过恪守法律而实现同等情况同等对待就具有了正当性，除非存在极为 特殊的理由。 那么，普遍正义优先的法律思维究竟如何实现呢？从方法上讲，法律上的正义一般是通过演绎推理实 现的。假设演绎推理的过程严格遵循逻辑，那么法律产生普遍约束力的关键，就在于法律本身的一致性。 换言之，法律的制定本身，是对于强制命令或指令的恣意妄为及不良后果加以审慎反思的结果，它的目的 就是为确认权利义务和进行谴责活动设定相应的理性规则。简单地说，法律上的正义实现，只要依赖于根 据这种本身含有正义元素的法律规则所提供的具体含义，严格运用演绎性的证明方式就能加以实现。 然而，问题在于，作为演绎前提的法律规则的含义，并非如此简单就能确定。现实情况是，人们往往 需要超越直观的理性规则所能给予指导的范围加以考量，有时甚至会让问题变得十分复杂。于是，法律思 维要求对于法律规则的援引恪守这样一条基本原则：通常情况下应当坚持法律规则“显而易见”的惯常含 义。（比如，在中国椅子一般指的是有脚的椅子，没有脚的像日本的椅子通常是否还被称为椅子，值得商 榷，强奸罪通常指的是违背妇女意志）比如，根据日常语言文字的涵义来确定法律规则的涵义；把握法律 专业术语的特定涵义；根据语境确定字面的涵义；根据个别事项与一般性用语的连用，确定包括在同一种 类中的所有词语；以同一类别中法律另有提及者作为基准，等等。可以说，一般情况下恪守法律规则“显 而易见”的惯常含义，乃是保证法律本身的一致性的基础，也是实现普遍正义要求同样情况同样对待的前 设条件。下面将从成文法和判例法两条路径深入分述之。 二、成文法：普遍正义的实现 从成文法角度来看，遵循普遍正义优先的思维，人们不会也不应当依照那种并不是“显而易见”的惯 常含义来适用法律，而是应当顺理成章地尽可能保证同样情况同样对待，除非提出了极为充分的理由。可 是，沿着成文法解释的进路，应当如何践行这一普遍正义优先的法律思维呢？归纳起来，主要包括以下方 法： 1. 应将法律的文义解释列为第一顺位。根据哈特的理解，人们之所以信赖法律，乃是人们认为它是经 过一个有权使规则生效的立法程序产生的，并且那些参与这一程序的人享有该职权。成文法的法律规则必 然承载着立法者的目的，因此，那些被表述为法律规则的文字，应当对人们的思维产生直接影响。设想如 果没有基本的法律字面文义的约束，有关法治的命题甚至都难以成立。所以，法律的文义解释便成为必要。 遵循普遍正义的法律思维，寻求法律用语“显而易见”的惯常含义，必然需要将文义解释作为首要考 虑的方法。文义解释，简单地说，就是按照法律的常义解释。与其这里称它为文义解释，倒不如称之为直 译，它是把法律文本的意义转由解释者加以重述。文义解释所想达到的目标，是对于法律的坚决服从，而 不是法律上的创造。通常而言，除非有排除文义解释的充分理由，否则，文义解释应当始终处于第一顺位， 即只要法律措词的语义清晰明白，且这种语义不会产生荒谬结果，就没有理由被拒绝应用。 当然，文义解释除了最为简单的字面解释外，实际上还包括其他很多种类。比如：体系解释，是指将 被解释的法律条文置于整个法律体系中，联系此法条与其他法条的相互关系解释法律；合宪性解释，即引 用宪法的相关规定判定特定解释的合理性；扩张解释，即当法律规范的文义失之于狭窄，不足以表示立法 真意时，扩张法律条文的文义，以求正确阐释法律意义内容，就像法律上的“杀人”不一定仅指积极作为 夺取他人生命，而且还可扩大到包括消极不作为侵害他人生命，比如，母亲消极不喂乳，致婴儿死亡，也