一般把理论社会学当作归纳科学。所谓归纳就是从对特殊事例的考察中达到般 命题的逻辑推论方法。尽管伊文斯-普利査德教授……·在他的些说法中好像暗示,运 用比较、分类、概括的归纳方法不适用于人类社会生活的现象,…我却认为人类学 必依赖于对多种社会作系统的比较研究。16 谈到宗教时,他写道: 开究社会宗教的经验方法….是指,我们必须根据自己的假设,把足够数量的不 同的特殊宗教或宗教迷信,同它们所在的特殊社会联系起来加以研究。这项工作不是 一个人所能完成的,而是要有许多人去完成。1 同样,罗维指出“人类学文献充斥着缺乏经验支持的所谓的相互关系”之后,坚持认为对 概括来说需要有一个“广阔的归纳基础”。令人颇感兴趣的是我们注意到,这些作者通过要 求由归纳的支持。不仅反对了涂尔干的说法—“当一条法则已被完成得很好的经验证明时, 这条法则就是普遍有效的”,2一一而且反对了高尔德斯坦因的说法,关于此人,我们已经提 到过,他淸晰地阐明了可以被称作为“结构主义方法的法则”的东西,即他所谓的足够普通 的方法,从而使这些法则在他最初运用这些法则的较为有限的领域之外也得到了有效的证 明。高尔德斯坦因指出,对每个个案作彻底研究的需要,意味着将予以研究的个案的总数应 当是小的:并且他进而提出了一个问题:是否存在着被考察个案可能是一个特殊事例因而无 法作出关于其他势力的普遍结论的危险?他的回答如下 这种意义完全误解了实际情况…….如果事实不是完善地建立起来的,那么将这种 事实积累起来以至于不可计数也是枉然;这将不会导致获得与实际情况一致的、关于 事物的知识。……我们必须只选择那些能让我们作出最终判断的个案。那样,对一个 个案适用的便将也适用于任何其他的个案。21 也许人类学家很少有准备支持这些大胆的说法的。然而,要是对高尔德斯坦面临的窘境 缺乏一种清醒的意识,结构主义的研究便进行不了:要么肤浅地去研究许多个案而最终毫无 成效:要么局限于彻底研究数量较少的个案,以此证明,通过成功的实验,人们将终于得以 作出一种证明。 有如此众多的人类学家信守比较的方法,其原因现在可以在用于建立机械的和统计的模 型的不同程序之间的某种混乱中找到。尽管涂尔干和高尔斯坦因的见解对于机械模型无疑是 适用的。但如果没有统计,即如果不收集大量资料,显然也是不能获得统计模型的。然而,一般把理论社会学当作归纳科学。所谓归纳就是从对特殊事例的考察中达到一般 命题的逻辑推论方法。尽管伊文斯-普利查德教授… … 在他的一些说法中好像暗示，运 用比较、分类、概括的归纳方法不适用于人类社会生活的现象，… … 我却认为人类学 必依赖于对多种社会作系统的比较研究。16 谈到宗教时，他写道： 研究社会宗教的经验方法… … 是指，我们必须根据自己的假设，把足够数量的不 同的特殊宗教或宗教迷信，同它们所在的特殊社会联系起来加以研究。这项工作不是 一个人所能完成的，而是要有许多人去完成。17 同样，罗维指出“人类学文献充斥着缺乏经验支持的所谓的相互关系”18之后，坚持认为对 概括来说需要有一个“广阔的归纳基础”。19令人颇感兴趣的是我们注意到，这些作者通过要 求由归纳的支持。不仅反对了涂尔干的说法——“当一条法则已被完成得很好的经验证明时， 这条法则就是普遍有效的”，20——而且反对了高尔德斯坦因的说法，关于此人，我们已经提 到过，他清晰地阐明了可以被称作为“结构主义方法的法则”的东西，即他所谓的足够普通 的方法，从而使这些法则在他最初运用这些法则的较为有限的领域之外也得到了有效的证 明。高尔德斯坦因指出，对每个个案作彻底研究的需要，意味着将予以研究的个案的总数应 当是小的；并且他进而提出了一个问题：是否存在着被考察个案可能是一个特殊事例因而无 法作出关于其他势力的普遍结论的危险？他的回答如下： 这种意义完全误解了实际情况… … 如果事实不是完善地建立起来的，那么将这种 事实积累起来以至于不可计数也是枉然；这将不会导致获得与实际情况一致的、关于 事物的知识。… … 我们必须只选择那些能让我们作出最终判断的个案。那样，对一个 个案适用的便将也适用于任何其他的个案。21 也许人类学家很少有准备支持这些大胆的说法的。然而，要是对高尔德斯坦面临的窘境 缺乏一种清醒的意识，结构主义的研究便进行不了：要么肤浅地去研究许多个案而最终毫无 成效；要么局限于彻底研究数量较少的个案，以此证明，通过成功的实验，人们将终于得以 作出一种证明。 有如此众多的人类学家信守比较的方法，其原因现在可以在用于建立机械的和统计的模 型的不同程序之间的某种混乱中找到。尽管涂尔干和高尔斯坦因的见解对于机械模型无疑是 适用的。但如果没有统计，即如果不收集大量资料，显然也是不能获得统计模型的。然而