在这种情况下,其方法并不比在别的情况下更具有比较的性质,因为要加以收集的材料只是 当他们是属于统一类型时才会被接受。因而我们仍然还只是面临一种选择,即,对一个个案 作彻底的研究。真正的区别在于选择“个案”,这些个案将可这样被组成模式以便包容那些 与将要建立的模型具有或者不具有同一尺度的成分 阐明了这些围绕着社会结构研究的性质的基本问题之后,制订调查的主要领域的目录以 及对至今获得的某些结果进行讨论便成为可能了 注释 1A·L克罗伯:《人类学》(纽约,1948),第325页,请比较该作者的一个说法:“……‘社会结构’这个术 语正向趋向于取代‘社会组织’,但看上去并没有增添什么内容或得到强调的意义。”A·L克罗伯:“生物 学与人类学的结构、功能和模式”,《科学月报》,第61卷(1943),第105页。 2同样的思想似乎构成了E·R·利奇得主明研究的基础,“金夫泡亲属称谓制度”,载《皇家人类学研究所 杂志》,第75期(1945) 3请比较冯·纽曼的说法:“这样的模型(作为游戏)是一些具有一个精确的、详尽的并不太复杂的定义的 理论构架:并且它们必须在那些对于现场调查来说是很重要的方面与真实情况相似。详细概括一下:定义 必须精确和详尽,以便可以作数学处理。这一构架必须不太复杂,以便数学处理能够超出纯粹的形式主义, 达到产生完整的数字结果的地步。与真实情况的相似对于使这一操作具有意义是需要的。并且这些相似性 必须局限在少数当时被认为是‘基本的’特征上一一因为否则上述要求就会相互矛盾了。”J·冯·纽曼与 0·摩根斯坦因:《游戏与经济行为理论》(普林斯顿,1944)。 4K高尔德斯坦因:《有机体的结构》法文本(巴黎,1951),第18-25页(英文本,纽约,1935) 5冯·博阿斯编:《美洲印第安人语言学册》,美国民族学会社公报,第40号(1908),1911,第1编。 6见本书第1章:《导论:历史学与人类学》。 7例证及详细讨论,请参见C·莱维-斯特劳斯:《亲属关系的基本结构》(巴黎,1949),第558页前后 8R·弗思:《社会组织的成分》(伦敦,1951),第28-31页。 9关于这一点,参见本书第7章和第8章 10J·里查德森与A·L·克罗伯:《妇女服装风尚三百年:一项定量分析》,《人类学档案》(加州伯克里分 校),第5卷,第2号(1940) 11D·福特:“尼日利亚东南部的雅克人中的婚姻与家庭”,《社会人类学论著》,第5期,伦敦经济学院, (1941)。 12尽管一直针对我的批评,我还坚持时间维度与这项争论无关。关于这些讨论,参见已引述之本书第1章 以及我的《种族与历史》(巴黎,1952)。对这些著作进行明确的批评和评述的有,C·布埃龙:“莱维-斯特 劳斯的著作”,《当代》(1956,7月号):R·巴斯蒂:“莱维-斯特劳斯,民族志在他这里寻找失去的时间”, 《当代非洲》(1956,4-5月号),G·巴朗蒂埃:”民族学的强盛与束缚“,《南方杂志》,第337号(1956) 13R·弗思,《社会组织的成分》:第40页在这种情况下，其方法并不比在别的情况下更具有比较的性质，因为要加以收集的材料只是 当他们是属于统一类型时才会被接受。因而我们仍然还只是面临一种选择，即，对一个个案 作彻底的研究。真正的区别在于选择“个案”，这些个案将可这样被组成模式以便包容那些 与将要建立的模型具有或者不具有同一尺度的成分。 阐明了这些围绕着社会结构研究的性质的基本问题之后，制订调查的主要领域的目录以 及对至今获得的某些结果进行讨论便成为可能了。 注释 1 A·L 克罗伯:《人类学》(纽约,1948),第 325 页,请比较该作者的一个说法:“……‘社会结构’这个术 语正向趋向于取代‘社会组织’，但看上去并没有增添什么内容或得到强调的意义。”A·L 克罗伯：“生物 学与人类学的结构、功能和模式”，《科学月报》，第 61 卷（1943），第 105 页。 2 同样的思想似乎构成了 E·R·利奇得主明研究的基础，“金夫泡亲属称谓制度”，载《皇家人类学研究所 杂志》，第 75 期（1945）。 3 请比较冯·纽曼的说法：“这样的模型（作为游戏）是一些具有一个精确的、详尽的并不太复杂的定义的 理论构架；并且它们必须在那些对于现场调查来说是很重要的方面与真实情况相似。详细概括一下：定义 必须精确和详尽，以便可以作数学处理。这一构架必须不太复杂，以便数学处理能够超出纯粹的形式主义， 达到产生完整的数字结果的地步。与真实情况的相似对于使这一操作具有意义是需要的。并且这些相似性 必须局限在少数当时被认为是‘基本的’特征上——因为否则上述要求就会相互矛盾了。”J·冯·纽曼与 O·摩根斯坦因：《游戏与经济行为理论》（普林斯顿，1944）。 4 K 高尔德斯坦因：《有机体的结构》法文本（巴黎，1951），第 18—25 页（英文本，纽约，1935）。 5 冯·博阿斯编：《美洲印第安人语言学册》，美国民族学会社公报，第 40 号（1908），1911，第 1 编。 6 见本书第 1 章：《导论：历史学与人类学》。 7 例证及详细讨论，请参见 C·莱维-斯特劳斯：《亲属关系的基本结构》（巴黎，1949），第 558 页前后。 8 R·弗思：《社会组织的成分》（伦敦，1951），第 28—31 页。 9 关于这一点，参见本书第 7 章和第 8 章。 10 J·里查德森与 A·L·克罗伯：《妇女服装风尚三百年：一项定量分析》，《人类学档案》（加州伯克里分 校），第 5 卷，第 2 号（1940）。 11 D·福特：“尼日利亚东南部的雅克人中的婚姻与家庭”，《社会人类学论著》，第 5 期，伦敦经济学院， （1941）。 12 尽管一直针对我的批评，我还坚持时间维度与这项争论无关。关于这些讨论，参见已引述之本书第 1 章， 以及我的《种族与历史》（巴黎，1952）。对这些著作进行明确的批评和评述的有，C·布埃龙：“莱维-斯特 劳斯的著作”，《当代》（1956，7 月号）；R·巴斯蒂：“莱维-斯特劳斯，民族志在他这里寻找失去的时间”， 《当代非洲》（1956，4—5 月号），G·巴朗蒂埃：”民族学的强盛与束缚“，《南方杂志》，第 337 号（1956）。 13 R·弗思，《社会组织的成分》；第 40 页