不成比例的议席数。加拿大“两个半党制”形成与维持的原因便在于此 在英国,苏格兰的地区/族裔民族主义( regional/ethnic nationalism)一直都是令政治家 们颇为头痛的问题。尤其是近年来,随着该地区的民族主义逐渐向分离主义演进,被视为“英 格兰政党”的两大主流政党在该地区的支持率日益萎缩。尽管在2014年10月举行的公投中, 苏格兰脱离英国的诉求遭到了否决,但是该地区的民族主义情绪并没有因此减弱。在2015 年的大选中,作为苏格兰“民族利益”的代表,支持独立的苏格兰民族党在苏格兰地区大获 全胜,一举消解了工党长期以来在该地区的优势地位,并且超越了自由民主党成为了英国议 会下院的第三大党 苏格兰民族党的获胜证明,简单多数制的“二元化效应”在选票地理分布不均匀的状况 下很容易被削弱。对此,我们可以通过表1的例子来进行简要地说明。 表1.简单多数制下选票地理分布不均匀的后果示例 政党远区1的选区2的选区3的选区4的选区5的总得票数获得议席 得票数得票数得票数得票数得票数(占比) A 2 (33%) 185 C 20 0 (20%) (10%) 合计 100 100 100 00 500 5 笔者自制 表1假设一国有4个政党分别在5个单一选区(即每个选区只选出一名议员)中依照简 单多数制的计票方式来分配议席。其中,A与B是两个最大的政党,两党在4个选区中各拿 下2个选区,共获得4个议席。D党则是一个来自第5选区的地区性政党,其在1至4选区 内支持者甚少;然而在第5选区内它却拿到了多数选票。结果,D党拿下了该选区的议席 从总的得票数来看,D党在全国的支持率远不如C党。但是,D党得票的地理分布较C党来 说更为集中,因此能获得比C党更多的议席。 表1可被视为一种对英国当下政治环境的简单模拟。其中,C党的情况与自由民主党在 以往大选中的表现类似:其选票在各地区平均分布,但普遍未取得相对多数。比如在2015 年的大选中,尽管自由民主党所获选票的比例为7.9%,但其在英国议会下院只获得了1.2% 席位(8席)。D党的情况则与苏格兰民族党在2015年大选中的状况类似:尽管在苏格兰之6 不成比例的议席数。[18]加拿大“两个半党制”形成与维持的原因便在于此。[19] 在英国，苏格兰的地区/族裔民族主义（regional/ethnic nationalism）一直都是令政治家 们颇为头痛的问题。尤其是近年来，随着该地区的民族主义逐渐向分离主义演进，被视为“英 格兰政党”的两大主流政党在该地区的支持率日益萎缩。尽管在 2014 年 10 月举行的公投中， 苏格兰脱离英国的诉求遭到了否决，但是该地区的民族主义情绪并没有因此减弱。在 2015 年的大选中，作为苏格兰“民族利益”的代表，支持独立的苏格兰民族党在苏格兰地区大获 全胜，一举消解了工党长期以来在该地区的优势地位，并且超越了自由民主党成为了英国议 会下院的第三大党。[20] 苏格兰民族党的获胜证明，简单多数制的“二元化效应”在选票地理分布不均匀的状况 下很容易被削弱。对此，我们可以通过表 1 的例子来进行简要地说明。 表 1.简单多数制下选票地理分布不均匀的后果示例 政党 选区 1 的 得票数 选区 2 的 得票数 选区 3 的 得票数 选区 4 的 得票数 选区 5 的 得票数 总得票数 （占比） 获得议席 数 A 50 30 40 20 25 165 （33%） 2 B 25 45 35 55 25 185 （37%） 2 C 20 20 20 20 20 100 （20%） 0 D 5 5 5 5 30 50 （10%） 1 合计 100 100 100 100 100 500 5 笔者自制 表 1 假设一国有 4 个政党分别在 5 个单一选区（即每个选区只选出一名议员）中依照简 单多数制的计票方式来分配议席。其中，A 与 B 是两个最大的政党，两党在 4 个选区中各拿 下 2 个选区，共获得 4 个议席。D 党则是一个来自第 5 选区的地区性政党，其在 1 至 4 选区 内支持者甚少；然而在第 5 选区内它却拿到了多数选票。结果，D 党拿下了该选区的议席。 从总的得票数来看，D 党在全国的支持率远不如 C 党。但是，D 党得票的地理分布较 C 党来 说更为集中，因此能获得比 C 党更多的议席。 表 1 可被视为一种对英国当下政治环境的简单模拟。其中，C 党的情况与自由民主党在 以往大选中的表现类似：其选票在各地区平均分布，但普遍未取得相对多数。比如在 2015 年的大选中，尽管自由民主党所获选票的比例为 7.9%，但其在英国议会下院只获得了 1.2% 席位（8 席）。D 党的情况则与苏格兰民族党在 2015 年大选中的状况类似：尽管在苏格兰之