案例材料(3)：南京鼓楼房产经营公司等诉盛名公司侵犯建筑物区分共所有权案 原告南京鼓楼房产经营公司及19户居民所住商住楼的底层所有人系被告盛名公司，盛 名公司报市建委和规划部门批准，将地面部分下挖准备增建夹层，安鉴处亦作出鉴定认可。 原告以侵犯相邻权为由诉请盛名公司恢复原状。一审判决驳回原告诉请。二审法院认为，盛 名公司所增建夹层系原共有区域，原告等按其专有部分比例享有共有权，盛名公司未经共有 人同意，擅自开发共有部分地下空间，构成侵权，改判支持原告诉请。 案例材料(3)是一个引入建筑物区分所有权理论作出判决的经典案例。当时并未有物 权法的明确规定，二审法院在介入利益衡量时，充分考虑所有业主作为区分共有人这一特殊 群体的共同利益。其所衍生的隐性规则就是，建筑物有关权利的行使必将受到全体区分所有 权人“共有关系”的限制，而不像单一所有权关系那样可以任意行使。应当说，该案为建筑 物权利人设立了权利义务，具有独立的新的法律效果，创设了一种立法性规则。直至物权法 颁布，建筑物区分所有权被正式纳入法律调整范围。 客观地说，仅就财产法而言，既使在长期奉行“物权法定”的大陆法系国家，权利法定 亦未被绝对化。'由于社会飞速发展，法律很难立即作出回应，法官造法在不同国家都不同程 度和不同形式的存在。'在我国，无论司法解释还是公报案例'也都存在一定的法官造法现象， 甚至还有对“立法性”司法解释的效力来源加以论证。'因此，通过裁决中的利益衡量创设一 种隐性的立法性规则，似乎有一定的理论及现实依据。然而，法官通过利益衡量的造法肯定 与立法的利益衡量有所差别：毕竞法院无法像立法机构那样在立法过程中，调查、收集和研 究各个利益群体、阶层的意见，难以对所牵涉的权利人、社会公众、政府政策乃至国际利益 等问题全盘考虑，以确立平衡的法律制度。这就可能在创设新的权利义务打破现有利益平衡 关系的同时，缺乏相应机制消除随之而来的负面影响。很难想象，即使法官在利益衡量中以 当事人所在群体、阶层利益为基准，就能完全像立法那样经过审慎的政策性权衡，建立起一 种精细的利益平衡机制。当然，如此分析并不是要否定案例材料(3)的建设性意义，而是 认为利益衡量的隐性制度构建，应当尽量限制乃至避免法官造法的情形。 >7 案例材料（3）：南京鼓楼房产经营公司等诉盛名公司侵犯建筑物区分共所有权案 原告南京鼓楼房产经营公司及 19 户居民所住商住楼的底层所有人系被告盛名公司，盛 名公司报市建委和规划部门批准，将地面部分下挖准备增建夹层，安鉴处亦作出鉴定认可。 原告以侵犯相邻权为由诉请盛名公司恢复原状。一审判决驳回原告诉请。二审法院认为，盛 名公司所增建夹层系原共有区域，原告等按其专有部分比例享有共有权，盛名公司未经共有 人同意，擅自开发共有部分地下空间，构成侵权，改判支持原告诉请。 案例材料（3）是一个引入建筑物区分所有权理论作出判决的经典案例。当时并未有物 权法的明确规定，二审法院在介入利益衡量时，充分考虑所有业主作为区分共有人这一特殊 群体的共同利益。其所衍生的隐性规则就是，建筑物有关权利的行使必将受到全体区分所有 权人“共有关系”的限制，而不像单一所有权关系那样可以任意行使。应当说，该案为建筑 物权利人设立了权利义务，具有独立的新的法律效果，创设了一种立法性规则。直至物权法 颁布，建筑物区分所有权被正式纳入法律调整范围。 客观地说，仅就财产法而言，既使在长期奉行“物权法定”的大陆法系国家，权利法定 亦未被绝对化。 〕由于社会飞速发展，法律很难立即作出回应，法官造法在不同国家都不同程 度和不同形式的存在。 〕在我国，无论司法解释 〕还是公报案例 〕也都存在一定的法官造法现象， 甚至还有对“立法性”司法解释的效力来源加以论证。 〕因此，通过裁决中的利益衡量创设一 种隐性的立法性规则，似乎有一定的理论及现实依据。然而，法官通过利益衡量的造法肯定 与立法的利益衡量有所差别：毕竟法院无法像立法机构那样在立法过程中，调查、收集和研 究各个利益群体、阶层的意见,难以对所牵涉的权利人、社会公众、政府政策乃至国际利益 等问题全盘考虑，以确立平衡的法律制度。这就可能在创设新的权利义务打破现有利益平衡 关系的同时，缺乏相应机制消除随之而来的负面影响。很难想象，即使法官在利益衡量中以 当事人所在群体、阶层利益为基准，就能完全像立法那样经过审慎的政策性权衡，建立起一 种精细的利益平衡机制。当然，如此分析并不是要否定案例材料（3）的建设性意义，而是 认为利益衡量的隐性制度构建，应当尽量限制乃至避免法官造法的情形