反对价值观念(1975,4,25) 一个人不时地大声对自己重复两三个常用来打气的固定语词,是需要的,在最糟糕的 日子里尤其需要。我在一本书的某处读到:“当价值被应用于特定情境以产生关于社会行为 的精确规则时,社会学家称这些规则为‘规范’”。简单的句子:教科书式的公式。然而一切 也尽在其中了。我所做的就是要竭尽全力瓦解这两个词:价值和规范:就是为了抛开这个侵 入的干涉者:社会规则被定义为文化价值的一种特定形式;因为人们只有凭借阶级和权力关 系,才能超越文化取向到达社会规则。正是这一点迫使我重新界定价值概念。价值这个词是 危险的,因为它标示了一种文化取向、社会规则、和意识形态的杂烩。价值的承载者总是 个确定的社会行动者,他能意识到自己的价值。用这些术语思考就是要接受既定的秩序,排 除对权力关系的分析和排除自身。当我谈到种种文化取向时,我不是在考虑一种自觉的 意识形态,而是在考虑各种报告和组织社会经验的范畴:福柯称为知识型( EPISTEME)的知识 模式、文化模式、和积累模式,无意识的范畴是真正社会性的。一个人根据“意识”思考的 越多,必然就会更多地思考所有的社会关系模式:阶级关系、政治关系、组织形式等。价值 是对行动者混乱行为的扭转,行动者以自己为出发点,努力把他各个层面构成的行为统一起 来,同时把它们熔入一种意识形态中。文化取向+阶级关系规范价值 —由它的种种价值—一即被表达的从而是主导的价值一一开始来分析一个社会,不仅要 颠倒事物,而且会在意识形态上站在统治阶级一边。这就是为什么价值概念的危机必定会 伴之以对意识形态的冲突、社会中种种价值对抗的研究:因为阶级斗争之故,,价值从未可 能避免分裂,同时当价值超越阶级斗争一定程度时,不管如何间接,它们就会将自己附于各 种文化取向上,而文化取向乃是社会斗争的利害所在 社会学的出发点之一,至少对于那些在功能主义盛行的50年代成长起来的人来说,基 于“技术的”理由,是拒绝从价值迈向规范的 做一个社会学家还是做一个马克思主义者(1976,1,2) 让我总结一下对社会和社会行动的陈述,它们最经常被贴上马克思主义的标签,而这 正是我所反对的 1.最一般而言,我反对用另一种事实的秩序对社会事实所作的任何解释。说经济结构 归根到底是决定性的,就是说这种结构是用非社会的术语来定义的。人们还用意识的秩序反 对存在的秩序。对于我来说,这种方法没有任何意义,因为我丝毫不知道在社会秩序中什么 能够成为无意识的存在。再比如,把政治关系还原为只是意识事实也是荒唐的,似乎它不是 个决定一种实践类型,特别是经济的类型的问题,但至少同样是这一个问题。对社会事实 的这种解释秩序的孤立性质带给这种秩序双重特点:元社会的和自然的。据说,在社会之上 的领域,驰骋着生产力和人类的需要。当一个人进入社会秩序中,随该秩序的持续,他也进 到自然和权力的纯粹矛盾之中。报酬不再由社会所决定,而是由一种将工人仅归结为其劳动 力再生产的权力所决定。行动者的政治行为或意识行为同样只是被阶级利益的逻辑支配着, 从而也是被行动者在基本的生产关系中所处的地位支配着。我只是观察到这一地位禁止对社 会行为进行分析。最好是如共产党很久以前所做过的,坦率谴责社会学是一门资产阶级的科 学。这一观点对我来说无关紧要,但却是一个实际上承认这种经济地位在社会事实分析中的 重要性的观点。 2.我不怀疑存在一种阶级支配的逻辑,当然经济学家(但不仅仅是他们)必须调查这种 利润的逻辑及其结果。但是如果给予这种逻辑一种心理学的表达,就会陷入错误之中。可以 显示地产商和投机商如何被利润最大化的追求所引导。但在这种基本的行为规则基础上不可 能理解工业化,以及自那以后的长期投资和工作的组织的。一旦人们认识到在被称之为资本4 反对价值观念（1975，4，25） 一个人不时地大声对自己重复两三个常用来打气的固定语词，是需要的，在最糟糕的 日子里尤其需要。我在一本书的某处读到：“当价值被应用于特定情境以产生关于社会行为 的精确规则时，社会学家称这些规则为‘规范’”。简单的句子；教科书式的公式。然而一切 也尽在其中了。我所做的就是要竭尽全力瓦解这两个词：价值和规范；就是为了抛开这个侵 入的干涉者：社会规则被定义为文化价值的一种特定形式；因为人们只有凭借阶级和权力关 系，才能超越文化取向到达社会规则。正是这一点迫使我重新界定价值概念。价值这个词是 危险的，因为它标示了一种文化取向、社会规则、和意识形态的杂烩。价值的承载者总是一 个确定的社会行动者，他能意识到自己的价值。用这些术语思考就是要接受既定的秩序，排 除对权力关系的分析……和排除自身。当我谈到种种文化取向时，我不是在考虑一种自觉的 意识形态，而是在考虑各种报告和组织社会经验的范畴：福柯称为知识型(EPISTEME)的知识 模式、文化模式、和积累模式，无意识的范畴是真正社会性的。一个人根据“意识”思考的 越多，必然就会更多地思考所有的社会关系模式：阶级关系、政治关系、组织形式等。价值 是对行动者混乱行为的扭转，行动者以自己为出发点，努力把他各个层面构成的行为统一起 来，，同时把它们熔入一种意识形态中。文化取向+阶级关系 规范 价值。 由它的种种价值——即被表达的从而是主导的价值——开始来分析一个社会，不仅要 颠倒事物，而且会在意识形态上站在统治阶级一边 。这就是为什么价值概念的危机必定会 伴之以对意识形态的冲突、社会中种种价值对抗的研究；因为阶级斗争之故，,价值从未可 能避免分裂，同时当价值超越阶级斗争一定程度时，不管如何间接，它们就会将自己附于各 种文化取向上，而文化取向乃是社会斗争的利害所在。 社会学的出发点之一，至少对于那些在功能主义盛行的 50 年代成长起来的人来说，基 于“技术的”理由，是拒绝从价值迈向规范的。 做一个社会学家还是做一个马克思主义者（1976，1，2） 让我总结一下对社会和社会行动的陈述，它们最经常被贴上马克思主义的标签，而这 正是我所反对的。 1． 最一般而言，，我反对用另一种事实的秩序对社会事实所作的任何解释。说经济结构 归根到底是决定性的，就是说这种结构是用非社会的术语来定义的。人们还用意识的秩序反 对存在的秩序。对于我来说，这种方法没有任何意义，因为我丝毫不知道在社会秩序中什么 能够成为无意识的存在。再比如，把政治关系还原为只是意识事实也是荒唐的，似乎它不是 一个决定一种实践类型，特别是经济的类型的问题，但至少同样是这一个问题。对社会事实 的这种解释秩序的孤立性质带给这种秩序双重特点：元社会的和自然的。据说，在社会之上 的领域，驰骋着生产力和人类的需要。当一个人进入社会秩序中，随该秩序的持续，他也进 到自然和权力的纯粹矛盾之中。报酬不再由社会所决定，而是由一种将工人仅归结为其劳动 力再生产的权力所决定。行动者的政治行为或意识行为同样只是被阶级利益的逻辑支配着， 从而也是被行动者在基本的生产关系中所处的地位支配着。我只是观察到这一地位禁止对社 会行为进行分析。最好是如共产党很久以前所做过的，坦率谴责社会学是一门资产阶级的科 学。这一观点对我来说无关紧要，但却是一个实际上承认这种经济地位在社会事实分析中的 重要性的观点。 2． 我不怀疑存在一种阶级支配的逻辑，当然经济学家（但不仅仅是他们）必须调查这种 利润的逻辑及其结果。但是如果给予这种逻辑一种心理学的表达，就会陷入错误之中。可以 显示地产商和投机商如何被利润最大化的追求所引导。但在这种基本的行为规则基础上不可 能理解工业化，以及自那以后的长期投资和工作的组织的。一旦人们认识到在被称之为资本