主义的东西中的发展模式和生产关系的话,一切就都变得清楚了。声称与生产模式有关的各 种分析的基本点,其关注的并非各种社会关系,而是一种由资产阶级导演的工业化的历史模 式。那当然存在着一种利润的逻辑和积累的逻辑:它可以与资本主义市场的支配作用相联系 但并没有与之融为一体。 3.如果我们赞同严格说来没有社会学能以这种方式建立起来,近来我们已经看到了对于 这种并非没有想象力的反社会学( antisociology)的一种社会学的补充物。这个问题就是 从阶级对抗走向社会的实存,走向由各种制度构成的社会的实存及各种社会组织形式的实 存。我们已经指出一种恶魔的存在,它通过整合、等级化、社会化、压制、掩饰、排除等运 作从而将阶级的二元对抗转变为社会秩序的单元统一。可以说这是一个神话般的操作.这个 恶魔的力量来自哪里?国家吗?如果它真的如此强大,为何不能大大限制阶级关系的作用? 这情况完全是一个悖论 首先是因为这种社会学的方法完全被认同为功能主义的分析:也就是说它将社会团结 (你可以叫它价值或主导的意识形态)用为中心原则,而长期的传统则相反致力于在政治和 文化中发现阶级和各种对抗的生动迹象。其次是因为人们在借助阶级关系以解释变化后,却 又试图借助国家来解释社会。 必须做的恰好是相反,因为一种关系可合理地被规定为一个结构中的一种要素,而一个 行动者,如像国家,则可以更自然地解释决策,从而还有变化。 这样一种(功能主义的)社会学是愚蠢的,同时又是空洞无物的。因为简单的观察就 会发现这种整合的和再生的社会图景是矛盾的。如果一种政治制度是专制的,没有冲突的利 益代表,它就不能用阶级统治来解释。因为19世纪的英国和20世纪的美国都不是专制的社 会。说到资产阶级的种种自由,只不过是人们对于所有那些由于有了并为了这些自由,过去 现在都在彼此争斗的人,如政客、新闻记者、工会的好斗分子政治活动家们投以蔑视的拙劣 表达而己 4.我的结论是:是到了接受社会学的存在,并从而打破社会学在其中没有地位,社会事实 在其中仍然只被视为从属于更高级的事实秩序的思想模式的时候了。人们一定会惊讶对社会 运动和政治行动的研究几乎完全付诸阙如,这种研究原本无疑会激起年轻社会学家的巨大热 情的。但最好不必惊讶,因为恰恰在这里行动社会学最能要求我们的注意;也正是在这里系 统和行动者之间的分离是最具灾难性的武断观点 我们必须超越已经不能给予我们任何教益的过去。毫无疑问在社会学的分析中我们将 发现每一个社会里都存在这样对抗的思考:敏感于各种冲突和运动与更关注秩序和整合 但我也经常谴责许多所谓的左派社会学家们犯的离奇过失,他们将自己置身于那些只 看到秩序和一致的人的阵营中。而活生生的思考是在别处的,它必须拒绝分裂秩序和社会事 实,破除任何一种认为社会事实是由另一种事实秩序所决定的观念:它必须认识行动者既不 是由他们所处的情境,也不是由他们的意识决定的,而是由他们之间的关系,即由他们为文 化控制而导致的对抗决定的,所谓文化控制我指的是社会通过知识、积累和文化诸模式自我 进行的社会的生产;它必须最终把社会(它们的结构和组织)的研究与从一种社会到另一种 社会的各种转型形式的历史研究区分开来。在我们身后有一段被历史哲学主导了的时期,只 到现在,从19世纪末以来我们才目睹了关于各种社会系统的知识的兴起。这种日益增长的 力量一一允许我们详细阐述发展理论,同时又作为历史的实在一一迫使我们分离(历史哲学 和社会学)这两种思考的秩序,并勘查它们的关系。我们总会有一些东西要从马克思主义思 想中汲取:我们仍将分析为马克思主义所鼓舞的社会运动和革命运动。但现在是我们必须在 做社会学家还是做马克思主义者两者间进行选择的时候了。我是一个社会学家! 社会学的基本原则(1976.1.24)5 主义的东西中的发展模式和生产关系的话，一切就都变得清楚了。声称与生产模式有关的各 种分析的基本点，其关注的并非各种社会关系，而是一种由资产阶级导演的工业化的历史模 式。那当然存在着一种利润的逻辑和积累的逻辑；它可以与资本主义市场的支配作用相联系， 但并没有与之融为一体。 3． 如果我们赞同严格说来没有社会学能以这种方式建立起来，近来我们已经看到了对于 这种并非没有想象力的反社会学（antisociology）的一种社会学的补充物。这个问题就是 从阶级对抗走向社会的实存，走向由各种制度构成的社会的实存及各种社会组织形式的实 存。我们已经指出一种恶魔的存在，它通过整合、等级化、社会化、压制、掩饰、排除等运 作从而将阶级的二元对抗转变为社会秩序的单元统一。可以说这是一个神话般的操作.这个 恶魔的力量来自哪里？国家吗？如果它真的如此强大，为何不能大大限制阶级关系的作用？ 这情况完全是一个悖论。 首先是因为这种社会学的方法完全被认同为功能主义的分析；也就是说它将社会团结 （你可以叫它价值或主导的意识形态）用为中心原则，而长期的传统则相反致力于在政治和 文化中发现阶级和各种对抗的生动迹象。其次是因为人们在借助阶级关系以解释变化后，却 又试图借助国家来解释社会。 必须做的恰好是相反，因为一种关系可合理地被规定为一个结构中的一种要素，而一个 行动者，如像国家，则可以更自然地解释决策，从而还有变化。 这样一种（功能主义的）社会学是愚蠢的，同时又是空洞无物的。因为简单的观察就 会发现这种整合的和再生的社会图景是矛盾的。如果一种政治制度是专制的，没有冲突的利 益代表，它就不能用阶级统治来解释。因为 19 世纪的英国和 20 世纪的美国都不是专制的社 会。说到资产阶级的种种自由，只不过是人们对于所有那些由于有了并为了这些自由，过去 现在都在彼此争斗的人，如政客、新闻记者、工会的好斗分子政治活动家们投以蔑视的拙劣 表达而已。 4． 我的结论是：是到了接受社会学的存在，并从而打破社会学在其中没有地位，社会事实 在其中仍然只被视为从属于更高级的事实秩序的思想模式的时候了。人们一定会惊讶对社会 运动和政治行动的研究几乎完全付诸阙如，这种研究原本无疑会激起年轻社会学家的巨大热 情的。但最好不必惊讶，因为恰恰在这里行动社会学最能要求我们的注意；也正是在这里系 统和行动者之间的分离是最具灾难性的武断观点。 我们必须超越已经不能给予我们任何教益的过去。毫无疑问在社会学的分析中我们将 发现每一个社会里都存在这样对抗的思考：敏感于各种冲突和运动与更关注秩序和整合。 但我也经常谴责许多所谓的左派社会学家们犯的离奇过失，他们将自己置身于那些只 看到秩序和一致的人的阵营中。而活生生的思考是在别处的，它必须拒绝分裂秩序和社会事 实，破除任何一种认为社会事实是由另一种事实秩序所决定的观念；它必须认识行动者既不 是由他们所处的情境，也不是由他们的意识决定的，而是由他们之间的关系，即由他们为文 化控制而导致的对抗决定的，所谓文化控制我指的是社会通过知识、积累和文化诸模式自我 进行的社会的生产；它必须最终把社会（它们的结构和组织）的研究与从一种社会到另一种 社会的各种转型形式的历史研究区分开来。在我们身后有一段被历史哲学主导了的时期，只 到现在，从 19 世纪末以来我们才目睹了关于各种社会系统的知识的兴起。这种日益增长的 力量——允许我们详细阐述发展理论，同时又作为历史的实在——迫使我们分离（历史哲学 和社会学）这两种思考的秩序，并勘查它们的关系。我们总会有一些东西要从马克思主义思 想中汲取；我们仍将分析为马克思主义所鼓舞的社会运动和革命运动。但现在是我们必须在 做社会学家还是做马克思主义者两者间进行选择的时候了。我是一个社会学家！ 社会学的基本原则（1976.1.24）