从上面的阐述中可以看出会计重要性主要从数量方面考虑，质量方面被放在次要位置，判断 标准也很简单，会计人员只要按照准则或制度操作即可，不需太多的复杂专业判断。运用的 范围只是在相关业务处理和会计报表方面，并没有涉及会计处理的全过程。 审计人员在运用重要性时，在许多情况下应更名地考虑某项错报或漏报的性质，以隆低自身 的审计风险。某些事项或交易从数量方面可能是不重要的，从质量（性质）方面考虑则可能 是重要的，加：涉及舞黎与违法行为的错报和漏报：可能引起视行合同义务的错报或漏报： 影响收益趋势的错报漏报和不期望出现的错报漏报成引起注意。 从以上判断标准可以看出审计重要性的运用知识定性给出，未有确切地衡量标准，部分情况 下要靠审计人员自身的判断和分析。因而判断过程要复杂得多，运用范围己包括审计的整个 时程 (四)二者运用主体的风险责任不同。会计人员运用重要性时由于简单的多，一般米讲只要 不是故意违反会计准则，即使出错也不会负法律责任，更何况在对外提供报表是有审计人员 把关，法律责任可谓微乎其微。但审计人员在运用时，由于直接关系到审计质量且他直接面 对信息使用者，缺少会计人员的那种“缓冲地带”（注册会计师的最后把关），因此风险责任 相当大，轻则名誉扫地，重则负民事刑事责任，可见重要性的地位在审计中比在会计中更 突出，且在运用时对审计人员职业水平具有较高要求。 三、对重要性的深层次思考 首先，在经济全球化和一体化的背景下，经济业务日趋复杂化、多样化，客观上重要性的运 用更加依赖审计人员和会计人员的职业判断，这就需要会计和审计人员不断扩充自己的专业 和相关法律法规知识，武装自己的头脑，增加自己的实战经验，从而不断提高自己的职业判 断能力。 其次，重要性的运用，需要会计和实际人员的判断，就为他们对其运用留出了更大空间。尤 其是当今经济社会，管理当局为提高自己的经营业绩，利用会计原则粉饰报表，操纵利润。 而审计人员则丧失客观独立性，职业态度不保持应有的谨慎，重要性判断上任意随便，致使 出具不当的审计报告，欺骗广大投资者，这些都是滥用重要性和违背职业道德表现。重要性 考量会计和审计人员的诚信，呼唤会计与审计的诚信回归。最后，20世纪70年代初，随着 “布雷顿森林体系"“的瓦解，浮动汇率制取代固定汇率制，衍生金融工具随若全球金融创新而 发展，使得重要性在数量和质量（性质）上发生变化，使得会计和审计人员对重要性的运用 有更大的空间。因此，进一步想范重要性的标准具有长远意义 为此，我们推荐两个基本标准，以期制定重要性数量标准的细则。 (一)规模方法，指某项目与其他相关变量（如净收益）的相对大小。例如：认为将税后利 润的10% -15%作为判断该项目重要与否的分水岭。同样的，美国财务会计准则委员会 (FASB)关于重要性的讨论备忘录建议采用规模方法作为标准。具体而言，如果某项目当 期的数额或对未来影响等于或超过正常财务报表数字的15%，那么就该认为该项目是重要 的。这种方法在一定条件下可以判断出项目的重要性，但因未考虑项目的性质而有其局限性 (二)变化标准方法，对两个会计期间中项目的趋势或变化的影响进行评估。主要推行者为 主张根据会计信息中能反映显著分析关系的财务平均数、趋势、比率来确定重要性标准。仅 仅根据其规模大小不能合理判断，在确定某一项目是否重要时，必须考虑如下一些因素，即从上面的阐述中可以看出会计重要性主要从数量方面考虑，质量方面被放在次要位置，判断 标准也很简单，会计人员只要按照准则或制度操作即可，不需太多的复杂专业判断。运用的 范围只是在相关业务处理和会计报表方面，并没有涉及会计处理的全过程。 审计人员在运用重要性时，在许多情况下应更多地考虑某项错报或漏报的性质，以降低自身 的审计风险。某些事项或交易从数量方面可能是不重要的，从质量（性质）方面考虑则可能 是重要的，如：涉及舞弊与违法行为的错报和漏报：可能引起履行合同义务的错报或漏报： 影响收益趋势的错报漏报和不期望出现的错报漏报应引起注意。 从以上判断标准可以看出审计重要性的运用知识定性给出，未有确切地衡量标准，部分情况 下要靠审计人员自身的判断和分析。因而判断过程要复杂得多，运用范围已包括审计的整个 过程。 （四）二者运用主体的风险责任不同。会计人员运用重要性时由于简单的多，一般来讲只要 不是故意违反会计准则，即使出错也不会负法律责任，更何况在对外提供报表是有审计人员 把关，法律责任可谓微乎其微。但审计人员在运用时，由于直接关系到审计质量且他直接面 对信息使用者，缺少会计人员的那种“缓冲地带”（注册会计师的最后把关），因此风险责任 相当大，轻则名誉扫地，重则负民事刑事责任，可见重要性的地位在审计中比在会计中更加 突出，且在运用时对审计人员职业水平具有较高要求。 三、对重要性的深层次思考 首先，在经济全球化和一体化的背景下，经济业务日趋复杂化、多样化，客观上重要性的运 用更加依赖审计人员和会计人员的职业判断。这就需要会计和审计人员不断扩充自己的专业 和相关法律法规知识，武装自己的头脑，增加自己的实战经验，从而不断提高自己的职业判 断能力。 其次，重要性的运用，需要会计和实际人员的判断，就为他们对其运用留出了更大空间。尤 其是当今经济社会，管理当局为提高自己的经营业绩，利用会计原则粉饰报表，操纵利润。 而审计人员则丧失客观独立性，职业态度不保持应有的谨慎，重要性判断上任意随便，致使 出具不当的审计报告，欺骗广大投资者，这些都是滥用重要性和违背职业道德表现。重要性 考量会计和审计人员的诚信，呼唤会计与审计的诚信回归。最后，20 世纪 70 年代初，随着 “布雷顿森林体系”的瓦解，浮动汇率制取代固定汇率制，衍生金融工具随着全球金融创新而 发展，使得重要性在数量和质量（性质）上发生变化，使得会计和审计人员对重要性的运用 有更大的空间。因此，进一步规范重要性的标准具有长远意义。 为此，我们推荐两个基本标准，以期制定重要性数量标准的细则。 （一）规模方法，指某项目与其他相关变量（如净收益）的相对大小。例如：认为将税后利 润的 10%——15%作为判断该项目重要与否的分水岭。同样的，美国财务会计准则委员会 （FASB）关于重要性的讨论备忘录建议采用规模方法作为标准。具体而言，如果某项目当 期的数额或对未来影响等于或超过正常财务报表数字的 15%，那么就该认为该项目是重要 的。这种方法在一定条件下可以判断出项目的重要性，但因未考虑项目的性质而有其局限性。 （二）变化标准方法，对两个会计期间中项目的趋势或变化的影响进行评估。主要推行者为， 主张根据会计信息中能反映显著分析关系的财务平均数、趋势、比率来确定重要性标准。仅 仅根据其规模大小不能合理判断，在确定某一项目是否重要时，必须考虑如下一些因素，即