求曲线,那么它完全与一直线相一致。但是,如果这一记号正在被用来为(比如说)地图上的国家着 色,那么它就不能与直线相一致了,这是因为那将意味着该地图永远也不会具有颜色。为了实现这 目的,这同一记号必须与面相一致。但是,对于粉笔的生产者来说,它却不能与面相一致,因为如果 是这样的话,那么粉笔将永远也用不完。出于这种考虑,这同一记号必须与体相一致。在这一简单例 子中,上面所提到的那些判断将取得广泛的一致意见。然而,似乎很明确,虽然我们可以对指导这些 判断的一般性原则作一系统的阐述,但这些原则永远也不会真正作到包罗万象,囊括每一种可能出现 的情况。它们并不具有欧几里得几何学本身所具有的自圆其说、自成体系的特点 我认为,在谈到一理论的“至关重要的假设”时,我们是在试图对这一抽象模型的关键因素加 以阐述。通常,可以用许多不同的方法来对这一模型加以完整的描述。也就是说,存在着许多不同的 “基本原理”体系;作为一个整体,它们既包含了模型的內容又为模型的内容所包含。从逻辑学的角 度上看它们是等价的:从某一角度来说可以视为一模型的公理或曰基本原理的东西。从另一角度来说 也可以视为一模型的定理。反之亦然.被称为是至关重要的那些特定的“假设”是以下述因素为依据 选择出来的:这些‘假设”在阐述模型方面的简洁性或经济性,直观的合理性,及提出假设的能力等.如 果仅仅从含义上来看,也就是与人们判断或应用模型有关的那些原则的一部分。 2.“假设”作为理论的间接检验标准所起的作用 在任一假说的表述中通常存在着这样一种情况:用来阐述该假说的那些论段中,哪一些与假设 有关,哪一些与含义有关似乎是泾渭分明的。然而,这二者之间的区别却难以准确定义。我认为,这 不是由这类假说本身的特点所决定的,而是由该类假说将被用于的对象的特征所决定的。如果确实是 这样,那么要想使对这些论述的划分易于进行,就必须确保该假说旨在服务的目的的明确性。在 象模型中定理和公理之间互换的可能性,意味着在与这一抽象模型相对应的那个独立的假说中,也存 在着“含义”与“假设”之间互换的可能性。但这并不是说任一含义都可以与任一假设互换,而是说 那种可以包含其它论述的论述体系可能不止一个 例如,让我们来看一下寡头行为理论中的一特殊主张,如果我们假定:(1)企业通过各种方法 来使其成果最大化,甚至不惜获得或扩大垄断力量。这将意味着,(2)当对某一“产品”的需求存在 着地区性的不稳定,运输费用极高,公开的价格协议不合法,且该种产品的生产者为数极少时,他们 将会试图建立基点定价体系。由于我们已将市场行为预测接受为本分析的目的,所以我们将论述(1) 视作该理论的假设,而将论述(2)视作该理论的内容。如果我们发现(2)中所描述的情况通常与基 点定价法结合在一起,那么我们将认为假设(1)是可以接受的:反之亦然。现在让我们将该分析的目 的改为:按照谢尔曼反托拉斯法对控制贸易冋盟的禁止,确定哪些情况应予上诉。如果我们现在假定: (3)基点定价方法是在(2)中所限定的条件下蓄意产生的一种手段,以利于协同一致.那么这将意 味着,(4)参加墓点定价的企业参与了“控制贸易同盟”。先前作为假设的东西现在变成了内容:同样, 先前作为内容的东西现在变成了假设。现在,如果我们发现企业参与了基点定价,那么我们将现假设 (3)为合理的。当一企业参与基点定价时,通常还会存在其它的证据,如书信、便函等.这些材料将 被法庭视为“控制贸易同盟”的证据。 假定该像说服务于第一种目的,即预测市场行为。很清楚,这并不等于说该假说将服务于第」 种目的,即预测是否存在足够的证据来证实“控制贸易同盟”的存在,从而确定法院所应采取的行动 反之,如果该假设服务于第二个目的,这同样不等于说它将服务于第一个目的。然而,在缺乏其它证 据的情况下,该假设服务于一种目的所取得的成功(在解释一类现象方面所取得的成功),与该假说服 务于另一种目的所可能取得的成功相比(即在解释另一类现象方面所取得的成功),前者将给我们带来 更大的信心。要想具体说明前者所证实的把握性比后者到底大多少,将更为困难。这是因为这取决于求曲线，那么它完全与一直线相一致。但是，如果这一记号正在被用来为（比如说）地图上的国家着 色，那么它就不能与直线相一致了，这是因为那将意味着该地图永远也不会具有颜色。为了实现这一 目的，这同一记号必须与面相一致。但是，对于粉笔的生产者来说，它却不能与面相一致，因为如果 是这样的话，那么粉笔将永远也用不完。出于这种考虑，这同一记号必须与体相一致。在这一简单例 子中，上面所提到的那些判断将取得广泛的一致意见。然而，似乎很明确，虽然我们可以对指导这些 判断的一般性原则作一系统的阐述，但这些原则永远也不会真正作到包罗万象，囊括每一种可能出现 的情况。它们并不具有欧几里得几何学本身所具有的自圆其说、自成体系的特点． 我认为，在谈到一理论的“至关重要的假设”时，我们是在试图对这一抽象模型的关键因素加 以阐述。通常，可以用许多不同的方法来对这一模型加以完整的描述。也就是说，存在着许多不同的 “基本原理”体系；作为一个整体，它们既包含了模型的內容又为模型的内容所包含。从逻辑学的角 度上看它们是等价的：从某一角度来说可以视为一模型的公理或曰基本原理的东西。从另一角度来说 也可以视为一模型的定理。反之亦然．被称为是至关重要的那些特定的“假设”是以下述因素为依据 选择出来的：这些‘假设”在阐述模型方面的简洁性或经济性，直观的合理性，及提出假设的能力等．如 果仅仅从含义上来看，也就是与人们判断或应用模型有关的那些原则的一部分。 2．“假设”作为理论的间接检验标准所起的作用 在任一假说的表述中通常存在着这样一种情况：用来阐述该假说的那些论段中，哪一些与假设 有关，哪一些与含义有关似乎是泾渭分明的。然而，这二者之间的区别却难以准确定义。我认为，这 不是由这类假说本身的特点所决定的，而是由该类假说将被用于的对象的特征所决定的。如果确实是 这样，那么要想使对这些论述的划分易于进行，就必须确保该假说旨在服务的目的的明确性。在一抽 象模型中定理和公理之间互换的可能性，意味着在与这一抽象模型相对应的那个独立的假说中，也存 在着“含义”与“假设”之间互换的可能性。但这并不是说任一含义都可以与任一假设互换，而是说 那种可以包含其它论述的论述体系可能不止一个。 例如，让我们来看一下寡头行为理论中的一特殊主张，如果我们假定：（1）企业通过各种方法 来使其成果最大化，甚至不惜获得或扩大垄断力量。这将意味着，（2）当对某一“产品”的需求存在 着地区性的不稳定，运输费用极高，公开的价格协议不合法，且该种产品的生产者为数极少时，他们 将会试图建立基点定价体系。由于我们已将市场行为预测接受为本分析的目的，所以我们将论述（1） 视作该理论的假设，而将论述（2）视作该理论的内容。如果我们发现（2）中所描述的情况通常与基 点定价法结合在一起，那么我们将认为假设（1）是可以接受的；反之亦然。现在让我们将该分析的目 的改为：按照谢尔曼反托拉斯法对控制贸易同盟的禁止，确定哪些情况应予上诉。如果我们现在假定： （3）基点定价方法是在（2）中所限定的条件下蓄意产生的一种手段，以利于协同一致．那么这将意 味着，（4）参加墓点定价的企业参与了“控制贸易同盟”。先前作为假设的东西现在变成了内容；同样， 先前作为内容的东西现在变成了假设。现在，如果我们发现企业参与了基点定价，那么我们将现假设 （3）为合理的。当一企业参与基点定价时，通常还会存在其它的证据，如书信、便函等．这些材料将 被法庭视为“控制贸易同盟”的证据。 假定该像说服务于第一种目的，即预测市场行为。很清楚，这并不等于说该假说将服务于第二 种目的，即预测是否存在足够的证据来证实“控制贸易同盟”的存在，从而确定法院所应采取的行动。 反之，如果该假设服务于第二个目的，这同样不等于说它将服务于第一个目的。然而，在缺乏其它证 据的情况下，该假设服务于一种目的所取得的成功（在解释一类现象方面所取得的成功），与该假说服 务于另一种目的所可能取得的成功相比（即在解释另一类现象方面所取得的成功），前者将给我们带来 更大的信心。要想具体说明前者所证实的把握性比后者到底大多少，将更为困难。这是因为这取决于