的官像主义)、干部选拔制度（取消委任制，主张民主选拔）、建立监督机制（提组公开批评）、扩大群众参政议政的权利（让群众充当管 理国家的角色)，另一条是斯大林的集中力量优先发展重工业的道路。某些学者称：“如果历史迹择了布哈林模式，就可以老免斯大林 模式所造成的弊病了”，“相对于新大林模式的弊病，布哈林模式是最佳模式”。例如，杨铮教授曾设想，“如果苏联沿着另一条（如 列宁、布哈林主张的)社会主义道路，可能获得的成果不知大多少倍” 2.对“斯大林模式”的剖析与评价 在这一问趣上，大致存在基本肯定、完全否定、基本否定等三种主要观点，但这些观点背后的理论前提和研究取向却是多元的 既使貌似接近的观点，理论的出发点可能是截然不同的。 基本肯定的观点主要来自内。 在将“斯大林模式”作为一种制度进行分析评价时，周新城教授首先对“制度”这一概念进行了分析。他认为，读到制度，应该 区分两个层次的内容：一是反映一种杜会经济形态的本质特征和基本原则的基本制度，这是第一位的、决定性的：二是这些本质特征 和基本原则的具体实现形式，即具体的政治体制、经济体制，这是第二位的、从属性的。从制度的角度来评价“斯大林模式”时，也 应该运用这种方法。它所包含的基本制度和具体体制，应区分开来进行分析。对“斯大林模式”中有关社会主义基本制度的内容，必 须充分肯定。 对于“斯大林模式”中有关具体的政治经济体制、运行机制的内容，情况要复杂得多，需要做具体分析。其中有的是正确的，有 的则是错误的：有的在苏联的具体国情下是正确的，搬到别的国家去则是错误的：更多的情况是，在一定的历史条件下是正确的，随 着客观条件的变化必须进行改革。苏联社会主义实或中的失误和弊病是在具体的运行机制这一层次上产生的，因而需要根本改革的是 经济体制，即社会主义基本制度的具体实现形式，面不是社会主义基本制度本身。不能因为这一层次存在问趣就基本否定、甚至全盘 否定整个“断大林模式” 另外，李振城也鲜明地指出，苏联的辉煌历史，是苏联各族人民共同创造的，是“与列宁、斯大林等一大批苏共领导人的卓越贡 献分不开的”。斯大林在领导苏联人民进行社会主义革命、社会主义建设和卫国战争、反和平演变的30年历史实践中，在许多方面 持了列宁的政治路线和执政谋略思想。他是一位能够在敌手如林、困难如峰的险情绝境中，把历史推向前进的政治伟人。“他不仅对 苏联而且对国际共产主义运动作出了重大贡献， 另一种是完全香定的观点。西方以及俄罗斯国内大多数人均持这种观点 0世纪末期。西方出板了大量的所谓“斯大林学”著作，绝大多数是否定斯大林本人及其建立的经济体制的。其中最典型的大概 要算布热津斯基了，在他的《大失败：20世纪共产主义的兴亡》一书中，他把斯大林的苏联社会主义与希特勒的德国法西斯主义等同 起来，说“共产主义作为20世纪的重要政治现象的出现，同法西断主义与纳粹主义的兴起有着前呼后应的关系。事实上，共产主义 法西斯主义和纳粹主义一脉相承，在历史上有联系，在政治上又非常相似。”因此，他把第二次世界大战中苏联进行的具有历史意义 的反法西斯战争说成为“一种共同信仰的两个派别之间的自相残杀的战争”。在纪念世界反法西斯战争胜利50周年之际，也有一些人 与布热津斯基一样，攻击斯大林是最大的法西斯主义者，说苏德战争不过是“大法西斯反对小法西斯”而已， 在苏联国内，最近一次完全否定斯大林模式的思潮出现在20世纪80年代术90年代初苏联东欧国家政局刷变的时期，其代表人物是 戈尔巴乔夫。以他为代表的人道的民主社会主义者提出要“彻底抛弃斯大林模式”，“粉碎斯大林主义意识形态及其有关的一切东 西”。俄罗斯学术界也普遍接受这种观点，尤里·阿法纳西耶夫在自己的著作中指出，斯大林模式“不可避免地导致了劳动人民一方 面同公有制的异化，另一方面同政权的异化。除了新的无可弥补的损失及危机状态，这种道路不可能有别的结果” 第三种情况是对斯大林模式持基本否定的态度，但学者们时论的焦点在于，斯大林模式究竟在何种意义上扭曲甚至违背了社会主 义原则，以及斯大林模式与苏联社会主义实我遗到承大挫折和解体之间存在怎样的因果关系。国内外有相当一批学者在这方面发表了 引人注目的研究成果。《斯大林模式研究》一书的作者们认为，撕大林模式是在国际社会主义运动没有任何历史经验和特殊的历史条 件下产生和形成的，这一模式对苏联这样一个经济、文化落后的国家实行工业化、备战和发展科学技术等方面有过巨大的历史功领。 但是，斯大林模式有自己鲜明的特征，它既不同于马克思恩格斯理论上设想的社会主义模式，也不同于列宁晚年所设想和初步实我的的官僚主义)、干部选拔制度(取消委任制，主张民主选拔)、建立监督机制(提倡公开批评)、扩大群众参政议政的权利(让群众充当管 理国家的角色)。另一条是斯大林的集中力量优先发展重工业的道路。某些学者称：“如果历史选择了布哈林模式，就可以避免斯大林 模式所造成的弊病了”，“相对于斯大林模式的弊病，布哈林模式是最佳模式”。例如，杨铮教授曾设想，“如果苏联沿着另一条(如 列宁、布哈林主张的)社会主义道路，可能获得的成果不知大多少倍”。 2.对“斯大林模式”的剖析与评价 在这一问题上，大致存在基本肯定、完全否定、基本否定等三种主要观点，但这些观点背后的理论前提和研究取向却是多元的， 既使貌似接近的观点，理论的出发点可能是截然不同的。 基本肯定的观点主要来自国内。 在将“斯大林模式”作为一种制度进行分析评价时，周新城教授首先对“制度”这一概念进行了分析。他认为，谈到制度，应该 区分两个层次的内容：一是反映一种社会经济形态的本质特征和基本原则的基本制度，这是第一位的、决定性的；二是这些本质特征 和基本原则的具体实现形式，即具体的政治体制、经济体制，这是第二位的、从属性的。从制度的角度来评价“斯大林模式”时，也 应该运用这种方法。它所包含的基本制度和具体体制，应区分开来进行分析。对“斯大林模式”中有关社会主义基本制度的内容，必 须充分肯定。 对于“斯大林模式”中有关具体的政治经济体制、运行机制的内容，情况要复杂得多，需要做具体分析。其中有的是正确的，有 的则是错误的；有的在苏联的具体国情下是正确的，搬到别的国家去则是错误的；更多的情况是，在一定的历史条件下是正确的，随 着客观条件的变化必须进行改革。苏联社会主义实践中的失误和弊病是在具体的运行机制这一层次上产生的，因而需要根本改革的是 经济体制，即社会主义基本制度的具体实现形式，而不是社会主义基本制度本身。不能因为这一层次存在问题就基本否定、甚至全盘 否定整个“斯大林模式”。 另外，李振城也鲜明地指出，苏联的辉煌历史，是苏联各族人民共同创造的，是“与列宁、斯大林等一大批苏共领导人的卓越贡 献分不开的”。斯大林在领导苏联人民进行社会主义革命、社会主义建设和卫国战争、反和平演变的30年历史实践中，在许多方面坚 持了列宁的政治路线和执政谋略思想。他是一位能够在敌手如林、困难如峰的险情绝境中，把历史推向前进的政治伟人。“他不仅对 苏联而且对国际共产主义运动作出了重大贡献。” 另一种是完全否定的观点。西方以及俄罗斯国内大多数人均持这种观点。 20世纪末期，西方出版了大量的所谓“斯大林学”著作，绝大多数是否定斯大林本人及其建立的经济体制的。其中最典型的大概 要算布热津斯基了，在他的《大失败：20世纪共产主义的兴亡》一书中，他把斯大林的苏联社会主义与希特勒的德国法西斯主义等同 起来，说“共产主义作为20世纪的重要政治现象的出现，同法西斯主义与纳粹主义的兴起有着前呼后应的关系。事实上，共产主义、 法西斯主义和纳粹主义一脉相承，在历史上有联系，在政治上又非常相似。”因此，他把第二次世界大战中苏联进行的具有历史意义 的反法西斯战争说成为“一种共同信仰的两个派别之间的自相残杀的战争”。在纪念世界反法西斯战争胜利50周年之际，也有一些人 与布热津斯基一样，攻击斯大林是最大的法西斯主义者，说苏德战争不过是“大法西斯反对小法西斯”而已。 在苏联国内，最近一次完全否定斯大林模式的思潮出现在20世纪80年代末90年代初苏联东欧国家政局剧变的时期，其代表人物是 戈尔巴乔夫。以他为代表的人道的民主社会主义者提出要“彻底抛弃斯大林模式”，“粉碎斯大林主义意识形态及其有关的一切东 西”。俄罗斯学术界也普遍接受这种观点，尤里·阿法纳西耶夫在自己的著作中指出，斯大林模式“不可避免地导致了劳动人民一方 面同公有制的异化，另一方面同政权的异化。除了新的无可弥补的损失及危机状态，这种道路不可能有别的结果”。 第三种情况是对斯大林模式持基本否定的态度，但学者们讨论的焦点在于，斯大林模式究竟在何种意义上扭曲甚至违背了社会主 义原则，以及斯大林模式与苏联社会主义实践遭到重大挫折和解体之间存在怎样的因果关系。国内外有相当一批学者在这方面发表了 引人注目的研究成果。《斯大林模式研究》一书的作者们认为，斯大林模式是在国际社会主义运动没有任何历史经验和特殊的历史条 件下产生和形成的，这一模式对苏联这样一个经济、文化落后的国家实行工业化、备战和发展科学技术等方面有过巨大的历史功绩。 但是，斯大林模式有自己鲜明的特征，它既不同于马克思恩格斯理论上设想的社会主义模式，也不同于列宁晚年所设想和初步实践的