手”，“运用行政命今手段集中大量人力、物力、财力的投入作为经济发展的支撞点，对任何一个因家来进都是不难做到的。而依罩 这些因素取得的成效是不是社会主义本身优越性发挥的结果，是不是一种制度的活力与生命力的体现，值得研究”。 从事现代化研究的学者将苏联的社会主义实践与西方资本主义的现代化与发展中国家的现代化并列，作为实现现代化的基本类型 与模式之一，罗荣渠教授指出，社会主义的新模式与资本主义现代化模型在政治上具有鲜明的对立性，并在早期的经济发展速度上显 示出计划体制的优点，但这种新模式也“同样会出现发展性危机”，社会主义实践的历史发展是“一条上升趋势中伴有更加烈的大 波动的路线”。 西方新马克思主义的知名历史学家霍布斯鲍姆虽然怀有社会主义信念，但也认为：苏联的实验是一组在特定时空的历史场合下产 生的特种反应，并不具有普遍意义：它“虽然达到了不起的成就一一能在第二次世界大战中击败德国就非同小可一可是却付出品贵的 代价：令人无法原谅的惨重人命牺性、最终陷入死胡同的，爽经济，以及一个令人不知该说什么才好的政治制度“：“这一类型的社 会主义，若想再复生或振兴，机会不但渺茫，而且也没有人想要它，更毫无必要可言一甚至在有利条件存在时也无必要”。 (二)对“斯大林模式”的研究与评价 在评价斯大林模式之前，首先要搞清楚“斯大林模式”这一概念的内涵。“斯大林模式”，虽然没有人正式对它下一个定义，但 它的含义却是清楚的，是指苏联建设社会主义的方式、道路及发展战略。十月革命胜利以后，列宁领导苏联社会主义革命和建设的时 间不长，他只是对社会主义建设提出一些设想，初步进行了一些实践。完整的、系统的建设社会主义的方针、政策以及制度、体制的 确立，是苏联共产党在斯大林领导下提出并进行的。他去世后，尽管苏联政治经济状况发生了很大的变化，但社会主义社会的基本框 架仍沿袭了“斯大林模式”。因此。大体上可以说。“斯大林模式”是杜会主义在苏联的具体实现形式。就发展战略而言，是指斯大 林在20年代末30年代初制定的优先发展重工业、迅速实现社会主义工业化的方针：就制度而言，是指斯大林领导下苏联人民建立的社 会主义制度及其具体的政治经济体制 1,“斯大林模式”的产生 一种观点认为，“斯大林模式”的产生是历史的必然。例如，周新城教授提出，从发展战略来看“斯大林模式”，必须指出，在 0年代末、30年代初国际国内的政治经济环境中，斯大林提出这样的发展战略有其历史的必要性，因而在当时的历史条件下是正确 的。 一方面，国际形势十分险恶。帝因主义始终把消灭社会主义作为自己的根本战略任务，因而当时的苏联形势极为严峻。尤其是 1933年希特勒上台以后，法西斯势力日益铝镢，其进攻矛头显然是指向苏联的。对于这种形势，斯大林曾明确指出：我们不能知道帝 国主义者究竞会在哪一天进攻苏联，打断我国的建设。他们随时都可以利用我国技术上经济上的弱点来进攻我们，这一点却是不容置 疑的。所以，党不得不鞭策因家前进，以免错过时机，而能尽量利用喘息时机，赶快在苏联建立工业化的基础，即苏联富强的基础。 党不可能等待特和应付，它应当实行最高速度的政策 另一方面，苏联从沙俄隙承下来的经济遗产十分落后。斯大林认为：苏维埃政权不能长久地建立在落后的工业基础上，只有不仅 不逊于面且过一个时侯能够超过资本主义各国的现代化大工业才能成为苏维埃政权的真正的和可靠的基础。为了消除资本主义在苏联 恢复的危险（斯大林把它称为“一切可能有的危险中最现实的危险”），同时也为了使苏联人民从根本上摆脱贫困（斯大林说过：如果认 为社会主义能够在贫困的基础上建成…这是对社会主义的讽刺)，斯大林强调，苏联必须集中力量发展工业，尤其是重工业。应当 说，这样的战略思想是正确的。这种发展战略所取得的成就是有目共睹的。 另一种观点认为，不能因为“斯大林模式”成为历史基本事实而否定苏联社会主义道路还存在其他可能的选择而拒绝进行探讨。 新经济政策的后期，可供迹择的工业化道路有两条：一条是布哈林的主张，即经济上各方面关系保持平衡，即综合平衡的发展道路， 工业与农业要平衡，积累与消费要平衡，尤其是农经重之间的比例要平衡。布哈林（列宁称他为“党内最可贵的最大的理论家”、“革 命的金童”)侣导的社会主义国家模式思想是：国家进入和平建设时期后，国家不应再作为镇压工具，不再是阶级斗争的工具。在顺利 向社会主义前进的条件下，阶缓斗争到一定时期就要消亡。虽然有时还会激烈、尖锐化，但总的来看，“大规模武装冲突和对阶级敌 人的镇压已成为过去”，国家应是促进合作的和平组织者，革命时期的军事化和行政专衔方式应向民主化和法制化转变。布哈林提出 了一整套建设社会主义政治体制的思想，如国家领导体制（主张党改职能不能混淆和过分集权于党）、党和国家机关建设（防止形成特制 手”，“运用行政命令手段集中大量人力、物力、财力的投入作为经济发展的支撑点，对任何一个国家来讲都是不难做到的，而依靠 这些因素取得的成效是不是社会主义本身优越性发挥的结果，是不是一种制度的活力与生命力的体现，值得研究”。 从事现代化研究的学者将苏联的社会主义实践与西方资本主义的现代化与发展中国家的现代化并列，作为实现现代化的基本类型 与模式之一。罗荣渠教授指出，社会主义的新模式与资本主义现代化模型在政治上具有鲜明的对立性，并在早期的经济发展速度上显 示出计划体制的优点，但这种新模式也“同样会出现发展性危机”，社会主义实践的历史发展是“一条上升趋势中伴有更加剧烈的大 波动的路线”。 西方新马克思主义的知名历史学家霍布斯鲍姆虽然怀有社会主义信念，但也认为：苏联的实验是一组在特定时空的历史场合下产 生的特种反应，并不具有普遍意义；它“虽然达到了不起的成就——能在第二次世界大战中击败德国就非同小可—可是却付出昂贵的 代价：令人无法原谅的惨重人命牺牲、最终陷入死胡同的瘫痪经济，以及一个令人不知该说什么才好的政治制度“；“这一类型的社 会主义，若想再复生或振兴，机会不但渺茫，而且也没有人想要它，更毫无必要可言—甚至在有利条件存在时也无必要”。 (二)对“斯大林模式”的研究与评价 在评价斯大林模式之前，首先要搞清楚“斯大林模式”这一概念的内涵。“斯大林模式”，虽然没有人正式对它下一个定义，但 它的含义却是清楚的，是指苏联建设社会主义的方式、道路及发展战略。十月革命胜利以后，列宁领导苏联社会主义革命和建设的时 间不长，他只是对社会主义建设提出一些设想，初步进行了一些实践。完整的、系统的建设社会主义的方针、政策以及制度、体制的 确立，是苏联共产党在斯大林领导下提出并进行的。他去世后，尽管苏联政治经济状况发生了很大的变化，但社会主义社会的基本框 架仍沿袭了“斯大林模式”。因此，大体上可以说，“斯大林模式”是社会主义在苏联的具体实现形式。就发展战略而言，是指斯大 林在20年代末30年代初制定的优先发展重工业、迅速实现社会主义工业化的方针；就制度而言，是指斯大林领导下苏联人民建立的社 会主义制度及其具体的政治经济体制。 1.“斯大林模式”的产生 一种观点认为，“斯大林模式”的产生是历史的必然。例如，周新城教授提出，从发展战略来看“斯大林模式”，必须指出，在 20年代末、30年代初国际国内的政治经济环境中，斯大林提出这样的发展战略有其历史的必要性，因而在当时的历史条件下是正确 的。 一方面，国际形势十分险恶。帝国主义始终把消灭社会主义作为自己的根本战略任务，因而当时的苏联形势极为严峻。尤其是 1933年希特勒上台以后，法西斯势力日益猖獗，其进攻矛头显然是指向苏联的。对于这种形势，斯大林曾明确指出：我们不能知道帝 国主义者究竟会在哪一天进攻苏联，打断我国的建设。他们随时都可以利用我国技术上经济上的弱点来进攻我们，这一点却是不容置 疑的。所以，党不得不鞭策国家前进，以免错过时机，而能尽量利用喘息时机，赶快在苏联建立工业化的基础，即苏联富强的基础。 党不可能等待和应付，它应当实行最高速度的政策。 另一方面，苏联从沙俄继承下来的经济遗产十分落后。斯大林认为：苏维埃政权不能长久地建立在落后的工业基础上，只有不仅 不逊于而且过一个时候能够超过资本主义各国的现代化大工业才能成为苏维埃政权的真正的和可靠的基础。为了消除资本主义在苏联 恢复的危险(斯大林把它称为“一切可能有的危险中最现实的危险”)，同时也为了使苏联人民从根本上摆脱贫困(斯大林说过：如果认 为社会主义能够在贫困的基础上建成……这是对社会主义的讽刺)，斯大林强调，苏联必须集中力量发展工业，尤其是重工业。应当 说，这样的战略思想是正确的。这种发展战略所取得的成就是有目共睹的。 另一种观点认为，不能因为“斯大林模式”成为历史基本事实而否定苏联社会主义道路还存在其他可能的选择而拒绝进行探讨。 新经济政策的后期，可供选择的工业化道路有两条：一条是布哈林的主张，即经济上各方面关系保持平衡，即综合平衡的发展道路， 工业与农业要平衡，积累与消费要平衡，尤其是农轻重之间的比例要平衡。布哈林(列宁称他为“党内最可贵的最大的理论家”、“革 命的金童”)倡导的社会主义国家模式思想是：国家进入和平建设时期后，国家不应再作为镇压工具，不再是阶级斗争的工具。在顺利 向社会主义前进的条件下，阶级斗争到一定时期就要消亡。虽然有时还会激烈、尖锐化，但总的来看，“大规模武装冲突和对阶级敌 人的镇压已成为过去”。国家应是促进合作的和平组织者，革命时期的军事化和行政专断方式应向民主化和法制化转变。布哈林提出 了一整套建设社会主义政治体制的思想，如国家领导体制(主张党政职能不能混淆和过分集权于党)、党和国家机关建设(防止形成特权