从生产关系的角度看，社会主义基本制度是适应生产力发展的、符合社会发展规律的先进的社会制度，它是发展经济的巨大推动 力，苏联实行的高度集中的计划经济体制有其历史的由来，在历史上起过积极的作用，问题在于没有随着历史条件的变化而及时进行 改革，因而在后期经济体制、运行机制不适应，甚至束缚了生产力的发展。但是，在生产关系体系中，运行机制是从属的，基本制度 则是决定性的。既不能因为运行机制需要改革而否定其历史作用，更不能因此而否定基本制度，进而否定整个社会主义实我。 其次，从政治上看，不可否认，苏联在政治、社会领域犯过许多错误，最严重的错误莫过于肃反扩大化了。由于对阶级斗争形势 估计过于严重，加上工作不当，苏联的肃反的确在惩办应该惩办的反苹命分子的同时，镇压了一些好人，严重地挫伤了群众的感情。 这是需要认真总结并吸取其教训的。然面，如果把苏联的社会主义实践作为一个整体来考察，应该承认，这些错误是次要的、第二位 的。那么，苏联社会主义实践在政治领域的基本事实是什么呢？那就是“以工人阶级为领导（通过共产党）、工农联盟为基础的苏维埃 政权的建立，生产资料公有制这种经济基璃的形成，使得广大劳动人民摆脱了压追和剥削、成为国家的主人，保证他们得到了最广 的民主权利，对于无产阶级和劳动人民来说，社会主义制度从根本上消除了异化”。 至于苏联社会主义实践中出现的失误与弊病，应将之放到整个历史时期，从整体上来考察。苏联社会主义建设成绩是第一位的、 主要的，问是第二位的、次要的。而且所出现的失误是在具体工作过程中由于历史条件的制约、人们认识的局限性等主客观原因过 成的，弊端不在于社会主义制度本身，而是在政治体制、经济体制、运行机制的具体环节上出现的，因此通过总结经验、改进工作。 改革体制是可以解决的。抓住具体工作中的失误、具体环节上的弊病，就断言整个社会主义实践逼到“成略性失败”是完全错误的。 李振城也认为，纵观苏联存在的70多年，除了4年卫国战争和最后几年外，与主要资本主义国家相比，苏联经济都是以较高速度向 前发展的。据估算，到1986年，苏联工业发展水平已经达到关国的80%左右。“在经济、政治、国防、军事、外交等各方面，苏联都 曾取得了举世瞩目的辉煌成就。”与此同时，苏联在科技文化教有事业方面也取得了巨大进步和发展。“苏联人民虽然作出了重大牺 任，付出了无数劳动和代价，同时也曾经音遍亭有优越的社会物质文化生活的保障。 俄罗斯国内学者普遍对苏联社会主义实我持反对态度，但也有一些人敢于站出来为历史申辩。例如，维·戈·阿法纳西哪夫认 为，“苏联这段历史中，有不少黑点，但也有光辉和光荣的篇章”。 有些学者认为，体制是分析苏联社会主义实践中的主要问题，无论成就还是失误都不能离开一定的体制，而体制的形成、发展和 改革又是一个历史的过程，因此应当进行具体的分析。列宁在世时，从理论和实践两方面对杜会主义建设、党的建设进行了积极的探 素，为后人留下了许多宝贵的遗产，但是，真正固化下来而且对苏联的实践产生全而和长期影响的是斯大林模式。“斯大林的执政年 代是胜利和悲剧、苏联人民的英雄业绩和蒙受的巨大苦难交织在一起的时期。”这种体制在动员和承受困难方面有着极为强大的能 力，面苏联人民在社会主义目标和理想的激励下，发挥出了前所未有的劳动热情、英雄主义和爱因主义精神，只要是严肃对待历史的 人，都不能无视和否定这种精神的存在以及在它推动下苏联所取得的巨大成就。同样不可否认的是，这种模式留下了十分严重的恶 果，带来一系列根源于体制的发展悖论，例如，超平寻常的工业化能力和突出表现为消费短缺型经济之间的矛盾：稳定和创新之间的 矛后：一边是大规模的政治“清洗”，一边是相信“生活会越来越好”的“社会嗜睡症”和集体狂热，等等。而今天看来，这种休 最为严重的恶果是，改革的思考和试验在这种体制压力下一次又一次地被延误，到了80年代，正如有的学者所谈到的：“正是这种制 度变迁与深层结构制约性之间的刚性冲突导致了改革战略与决策或者是动氟得咎，或者是仅仅有非常狭小的操作空间，而经不起任何 来自决策层的闪失或目险。当这久病不愈的肌体已经渍败，面手术台边又缺少这么几位高明的医生时，一场毫无把操的手术的结果就 是把病人送进太平何。” 陆南泉教授认为，考察苏联的经济有没有搞好，既要有量的概念，又要有质的概念。“苏联70多年来，其经济发展，不论在量的 方面还是质的方面都存在严重问题，其根本原因，都与传统的经济体制有关。”总的来说，在传统经济体制条件下，由于存在一系列 的内在矛盾，缺乏合理的内在的动力机制，用行政命令方法搞经济，片面追求速度而忽视效益，使经济既失去了持续发展的可能性 又使经济质量大大落后于西方发达国家，最后“陷入速度危机（从停滞到负增长）和效率危机（生要表现在经济增长方式不能转变）。这 两个危机交织在一起，形成人民的信仰危机（人民对斯大林的社会主义及其经济体制丧失信心）” 杨铮教授也认为，不能站在基本肯定苏联杜会主义模式的立场上来考察苏联刷变：总结苏联剧变不是总结工作，而是研究其终结 的原因。正如一个人的生命终结后不一定都要说上一句“这个人生前身体十分健康”，不可否认，苏联有过一段灿烂时期，例如短期 内实现了工业化。初步改善了人民的生活。在反法西新战争中取得伟大的胜利。不难看出，在粗放经济条件下，通过“国家之从生产关系的角度看，社会主义基本制度是适应生产力发展的、符合社会发展规律的先进的社会制度，它是发展经济的巨大推动 力。苏联实行的高度集中的计划经济体制有其历史的由来，在历史上起过积极的作用，问题在于没有随着历史条件的变化而及时进行 改革，因而在后期经济体制、运行机制不适应，甚至束缚了生产力的发展。但是，在生产关系体系中，运行机制是从属的，基本制度 则是决定性的。既不能因为运行机制需要改革而否定其历史作用，更不能因此而否定基本制度，进而否定整个社会主义实践。 其次，从政治上看，不可否认，苏联在政治、社会领域犯过许多错误，最严重的错误莫过于肃反扩大化了。由于对阶级斗争形势 估计过于严重，加上工作不当，苏联的肃反的确在惩办应该惩办的反革命分子的同时，镇压了一些好人，严重地挫伤了群众的感情。 这是需要认真总结并吸取其教训的。然而，如果把苏联的社会主义实践作为一个整体来考察，应该承认，这些错误是次要的、第二位 的。那么，苏联社会主义实践在政治领域的基本事实是什么呢？那就是“以工人阶级为领导(通过共产党)、工农联盟为基础的苏维埃 政权的建立，生产资料公有制这种经济基础的形成，使得广大劳动人民摆脱了压迫和剥削、成为国家的主人，保证他们得到了最广泛 的民主权利。对于无产阶级和劳动人民来说，社会主义制度从根本上消除了异化”。 至于苏联社会主义实践中出现的失误与弊病，应将之放到整个历史时期，从整体上来考察。苏联社会主义建设成绩是第一位的、 主要的，问题是第二位的、次要的。而且所出现的失误是在具体工作过程中由于历史条件的制约、人们认识的局限性等主客观原因造 成的，弊端不在于社会主义制度本身，而是在政治体制、经济体制、运行机制的具体环节上出现的，因此通过总结经验、改进工作、 改革体制是可以解决的。抓住具体工作中的失误、具体环节上的弊病，就断言整个社会主义实践遭到“战略性失败”是完全错误的。 李振城也认为，纵观苏联存在的70多年，除了4年卫国战争和最后几年外，与主要资本主义国家相比，苏联经济都是以较高速度向 前发展的。据估算，到1986年，苏联工业发展水平已经达到美国的80％左右。“在经济、政治、国防、军事、外交等各方面，苏联都 曾取得了举世瞩目的辉煌成就。”与此同时，苏联在科技文化教育事业方面也取得了巨大进步和发展。“苏联人民虽然作出了重大牺 牲，付出了无数劳动和代价，同时也曾经普遍享有优越的社会物质文化生活的保障。” 俄罗斯国内学者普遍对苏联社会主义实践持反对态度，但也有一些人敢于站出来为历史申辩。例如，维·戈·阿法纳西耶夫认 为，“苏联这段历史中，有不少黑点，但也有光辉和光荣的篇章”。 有些学者认为，体制是分析苏联社会主义实践中的主要问题，无论成就还是失误都不能离开一定的体制，而体制的形成、发展和 改革又是一个历史的过程，因此应当进行具体的分析。列宁在世时，从理论和实践两方面对社会主义建设、党的建设进行了积极的探 索，为后人留下了许多宝贵的遗产，但是，真正固化下来而且对苏联的实践产生全面和长期影响的是斯大林模式。“斯大林的执政年 代是胜利和悲剧、苏联人民的英雄业绩和蒙受的巨大苦难交织在一起的时期。”这种体制在动员和承受困难方面有着极为强大的能 力，而苏联人民在社会主义目标和理想的激励下，发挥出了前所未有的劳动热情、英雄主义和爱国主义精神，只要是严肃对待历史的 人，都不能无视和否定这种精神的存在以及在它推动下苏联所取得的巨大成就。同样不可否认的是，这种模式留下了十分严重的恶 果，带来一系列根源于体制的发展悖论，例如，超乎寻常的工业化能力和突出表现为消费短缺型经济之间的矛盾；稳定和创新之间的 矛盾；一边是大规模的政治“清洗”，一边是相信“生活会越来越好”的“社会嗜睡症”和集体狂热，等等。而今天看来，这种体制 最为严重的恶果是，改革的思考和试验在这种体制压力下一次又一次地被延误，到了80年代，正如有的学者所谈到的：“正是这种制 度变迁与深层结构制约性之间的刚性冲突导致了改革战略与决策或者是动辄得咎，或者是仅仅有非常狭小的操作空间，而经不起任何 来自决策层的闪失或冒险。当这久病不愈的肌体已经溃败，而手术台边又缺少这么几位高明的医生时，一场毫无把握的手术的结果就 是把病人送进太平间。” 陆南泉教授认为，考察苏联的经济有没有搞好，既要有量的概念，又要有质的概念。“苏联70多年来，其经济发展，不论在量的 方面还是质的方面都存在严重问题，其根本原因，都与传统的经济体制有关。”总的来说，在传统经济体制条件下，由于存在一系列 的内在矛盾，缺乏合理的内在的动力机制，用行政命令方法搞经济，片面追求速度而忽视效益，使经济既失去了持续发展的可能性， 又使经济质量大大落后于西方发达国家，最后“陷入速度危机(从停滞到负增长)和效率危机(主要表现在经济增长方式不能转变)。这 两个危机交织在一起，形成人民的信仰危机(人民对斯大林的社会主义及其经济体制丧失信心)”。 杨铮教授也认为，不能站在基本肯定苏联社会主义模式的立场上来考察苏联剧变；总结苏联剧变不是总结工作，而是研究其终结 的原因。正如一个人的生命终结后不一定都要说上一句“这个人生前身体十分健康”。不可否认，苏联有过一段灿烂时期，例如短期 内实现了工业化，初步改善了人民的生活，在反法西斯战争中取得伟大的胜利。不难看出，在粗放经济条件下，通过“国家之