第六章 苏联解体同俄十月革命胜利一样是20世纪里整个世界的两件大事，面世界在20世纪起点和20世纪终端的发展方向都由于色 们而改变，同样，社会主义的命运也因此发生了历史性的转折，只不过十月革命预示着凯欧行进的光明前景，而苏联解体却意味着社 会主义进入了艰难探素的低湖。对苏联的解读则处于方兴未艾的状态，而如何解读、通过这种解读将得出怎样的结论，对中国具有特 殊重要的意义，或许，它将影响中因，进而影响世界在新世纪的命运。 一、如何认识苏联的社会主义实践 有关苏联历史和理论的研究曾长期受制于意识形态的束缚，很多问题因而得不到时论。随着思想禁区被逐步打破，各种观点得以 在严肃而活跃的学术氛围中充分表达，推动人们对问愿的认识趋向深入， (一)对苏联社会生义实践的不同认识 在人类历史上，苏联是第一个在生产力落后的国度里按照社会主义理想和原则进行革命和建设的国家，它深刻地改变了俄国乃至 世界发展的方向。这一事件的伟大意义和深远影响，甚至使苏联的敌人都不得不承认。但是，从解体的角度对苏联70年实成及其历史 意涵所得出的结论却呈现出深刻的思想分歧。 西方学者、思想家大多认为，苏联解体说明社会主义道到“战略性失败”：美国卡特玫府时期的国家安全事务助理布热津斯基 《大失败：20世纪共产主义的兴亡》一书中断言，“共产主义将不可逆转地在历史上衰亡”，苏联“将作为20世纪最反常的政治与理 性畸形物载入史”。对这种断语，中国学者普认为它是反历史的思维。事实上，无论是中国社会主义政苹开放的发展还是俄罗 的转轨都说明历史的发展远远不像“终结论”所断言的那样，苏联的历史似乎就是为自由、民主价值经过“物竟天择”的最终检验面 成为决定世界前景的“绝对”理念提供了一个注脚，这样解读苏联要省力得多，但危险是可能在另一种价值决定论或前定目的论的 导下忽视历史发展的复杂性。因此，本章没有把重点放在对这些观点的拼析上。 在中国学者中，方法论问题得到很多学者的高度关注，也成为切入苏联研究的起点、有的学者采取了制度研究的路径，以制度选 择和制度变迁为中心，从俄罗斯的地缘特点和传统文明的关系、近代以来俄罗斯文明与西方文明的碰撞、俄罗斯和十月革命后苏联独 特的现代化道路、斯大林模式与社会主义现代化全面和持续发展的结构性矛盾、苏联戈尔巴乔夫改革暴露出来的苏联政治经济制度对 制度变迁的深层次制约性等方而提出了许多令人耳目一新的观点。有的学者强调要从宏观历史角度来研究苏联。有学者谈到，把苏联 解体归结为任何个别因素或者统一到一种认识模式上都缺乏说服力，应当从综合因索及其有机联系来进行分析：另一方面，在“合力 论”认识基础上，还要突破一般性论述，使所要说明的问愿进一步明朗。也有学者总结了研究这一问题的三个方法论原则，即：采取 历史的态度、进行全面的分析、把社会主义基本制度同它的具体实现形式即具体的政治体制、经济体制、运行体制区分开来。 具体到认识和评价苏联社会主义实践问愿，有的学者提出，正确评价成就与失误在认识苏联演变中具有起点和基础的作用，并强 调这两者之问是主要和次要的关系。 首先从经济上，对苏联社会主义70年的评价是在生产力与生产关系两个方面进行的。 从生产力的角度看，苏联社会主义经济，如果纵向与沙俄时代比较，是取得了突飞猛进的发展，根本改变了回家的面貌，经济发 生了质的变化：如果横向与资本主义国家比较，苏联经济发展速度大大高于主要发达资本主义国家。从实行第一个五年计划、开展大 规模经济建设的1928年志到1940年，苏联的工业生产以平均每年增长21%的速度向前发展，迅速超过了英、法、德等威洲发达资本主义 国家，跃居欧洲第一位，成为世界上仅次于美国的第二大工业强国。同时也要看到，苏联时期在经济建设工作中犯过许多错误，尤其 是20世纪60年代、70年代，面而对新的科学技术革命，客观上要求经济发展从相放经营转到集约化经营的轨道上来，但苏联没有及时进 行调整与改革，加上经济决策的失误，出现了经济发展速度下降、效益不高、商品供应紧张、人民生活改善不快的现象，这引起了人 民的不清。尽管经济工作中出现过这样那样的失误，存在这样那样的困难和问恶，但成绩是主导的方面，这是不可否认的。 第六章 苏联解体同俄国十月革命胜利一样是20世纪里震撼整个世界的两件大事，而世界在20世纪起点和20世纪终端的发展方向都由于它 们而改变。同样，社会主义的命运也因此发生了历史性的转折，只不过十月革命预示着凯歌行进的光明前景，而苏联解体却意味着社 会主义进入了艰难探索的低潮。对苏联的解读则处于方兴未艾的状态，而如何解读、通过这种解读将得出怎样的结论，对中国具有特 殊重要的意义，或许，它将影响中国，进而影响世界在新世纪的命运。 一、如何认识苏联的社会主义实践 有关苏联历史和理论的研究曾长期受制于意识形态的束缚，很多问题因而得不到讨论。随着思想禁区被逐步打破，各种观点得以 在严肃而活跃的学术氛围中充分表达，推动人们对问题的认识趋向深入。 （一）对苏联社会主义实践的不同认识 在人类历史上，苏联是第一个在生产力落后的国度里按照社会主义理想和原则进行革命和建设的国家，它深刻地改变了俄国乃至 世界发展的方向。这一事件的伟大意义和深远影响，甚至使苏联的敌人都不得不承认。但是，从解体的角度对苏联70年实践及其历史 意涵所得出的结论却呈现出深刻的思想分歧。 西方学者、思想家大多认为，苏联解体说明社会主义遭到“战略性失败”；美国卡特政府时期的国家安全事务助理布热津斯基在 《大失败：20世纪共产主义的兴亡》一书中断言：“共产主义将不可逆转地在历史上衰亡”，苏联“将作为20世纪最反常的政治与理 性畸形物载入史册”。对这种断语，中国学者普遍认为它是反历史的思维。事实上，无论是中国社会主义改革开放的发展还是俄罗斯 的转轨都说明历史的发展远远不像“终结论”所断言的那样，苏联的历史似乎就是为自由、民主价值经过“物竞天择”的最终检验而 成为决定世界前景的“绝对”理念提供了一个注脚，这样解读苏联要省力得多，但危险是可能在另一种价值决定论或前定目的论的引 导下忽视历史发展的复杂性。因此，本章没有把重点放在对这些观点的辨析上。 在中国学者中，方法论问题得到很多学者的高度关注，也成为切入苏联研究的起点、有的学者采取了制度研究的路径，以制度选 择和制度变迁为中心，从俄罗斯的地缘特点和传统文明的关系、近代以来俄罗斯文明与西方文明的碰撞、俄罗斯和十月革命后苏联独 特的现代化道路、斯大林模式与社会主义现代化全面和持续发展的结构性矛盾、苏联戈尔巴乔夫改革暴露出来的苏联政治经济制度对 制度变迁的深层次制约性等方面提出了许多令人耳目一新的观点。有的学者强调要从宏观历史角度来研究苏联。有学者谈到，把苏联 解体归结为任何个别因素或者统一到一种认识模式上都缺乏说服力，应当从综合因素及其有机联系来进行分析；另一方面，在“合力 论”认识基础上，还要突破一般性论述，使所要说明的问题进一步明朗。也有学者总结了研究这一问题的三个方法论原则，即：采取 历史的态度、进行全面的分析、把社会主义基本制度同它的具体实现形式即具体的政治体制、经济体制、运行体制区分开来。 具体到认识和评价苏联社会主义实践问题，有的学者提出，正确评价成就与失误在认识苏联演变中具有起点和基础的作用，并强 调这两者之间是主要和次要的关系。 首先从经济上，对苏联社会主义70年的评价是在生产力与生产关系两个方面进行的。 从生产力的角度看，苏联社会主义经济，如果纵向与沙俄时代比较，是取得了突飞猛进的发展，根本改变了国家的面貌，经济发 生了质的变化；如果横向与资本主义国家比较，苏联经济发展速度大大高于主要发达资本主义国家。从实行第一个五年计划、开展大 规模经济建设的1928年起到1940年，苏联的工业生产以平均每年增长21%的速度向前发展，迅速超过了英、法、德等欧洲发达资本主义 国家，跃居欧洲第一位，成为世界上仅次于美国的第二大工业强国。同时也要看到，苏联时期在经济建设工作中犯过许多错误，尤其 是20世纪60年代、70年代，面对新的科学技术革命，客观上要求经济发展从粗放经营转到集约化经营的轨道上来，但苏联没有及时进 行调整与改革，加上经济决策的失误，出现了经济发展速度下降、效益不高、商品供应紧张、人民生活改善不快的现象，这引起了人 民的不满。尽管经济工作中出现过这样那样的失误，存在这样那样的困难和问题，但成绩是主导的方面，这是不可否认的