中国社会科学2014年第9期 然具有一定的合理性,但是该文件突破了《条例》的规定,扩大了信息公开的例外 事项,且对于事实信息与意见信息、不同阶段的过程性信息均未加区分,对于公开 的利益与不公开的利益之间未加权衡,不仅无法指导实践,反而加剧实践混乱和法律 冲突,进一步模糊了公共利益的边界,增加了公共利益衡量的难度。为了更清晰地厘 清促进信息公开和支持不公开的公共利益的边界,需要对《条例》进行修改,增加例 外事项的规定,将公开可能影响坦诚表达意见的讨论性信息,与公共利益无关的纯粹 内部管理信息,公开可能影响行政执法的调查信息等作为例外事项明确列举。 三、公共利益衡量的原则与标准 公共利益固有的不确定性、变动性使得公益间的冲突与权衡难以把握,而在政府 信息公开中的两面性加剧了衡量的难度,主要体现在以下几个方面:第一,眼前利益 与长远利益之间的衡量。商业秘密和个人隐私是具体的、确定的,当下需要保护的; 通过信息公开揭露违法行为,监督依法行政等可能带来的公共利益则是抽象的,长远 的。第二,特定个体利益与不特定社会利益之间的衡量。商业秘密和个人隐私都有确 定的利益主体,而信息公开追求的公共利益则是社会共同利益。第三,物质或者精神 利益与法律价值之间的衡量。商业秘密具有保障企业竞争力的经济价值,个人隐私是 人格权的组成部分,具有抽象的精神利益,是自由发展人格之必须;通过信息公开监 督行政,提高公共资金使用效率则是抽象的、较高层级的法律价值。第四,可量化利 益与不可量化利益之间的衡量,商业秘密作为经济利益,其价值是可以量化的,但是 维护公共健康或者监督行政等公共利益则是难以量化的。要解决这些难题,需要对处 于公开和不公开两端的公共利益进行全面的解析,排除不需要纳入衡量范围的因素, 在必须衡量的因素间确定不同利益的位阶,依其轻重确定应当保护的利益顺序。 (一)利益衡量的前提基础 公共利益衡量发生于利益冲突的场合,但并非所有的利益均需要衡量,如果要 公开的信息与支持公开的公共利益之间没有关系,即使公开信息也无助于实现公开 所希望实现的目的,则不需要将其纳入公益衡量的范围。在美国司法部诉新闻自由 记者委员会的案件中,美国最高法院对公开信息与公开目标之间的关联进行了分析, “法院必须在公开刑事案件记录的公共利益和联邦《信息自由法》例外7(C)保护 的私人利益之间进行平衡时,可以忽略个体情况,按照类别化的方式处理案件。当 第三方申请涉及他人个人隐私的执法记录,可以合理地认为是对个人隐私的侵犯。 这种侵犯是否“无正当理由”( unwarranted),则需要根据申请文件的性质以及与信 息公开法基本目标之间的关系进行再衡量。信息公开法的核心目标是确保联邦政府 的行为接受公众的严密审查。本案中新闻记者委员会无意于发现任何与政府行为有 114· 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishinghOuse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net然具有一定的合理性，但是该文件突破了 《条例》的规定，扩大了信息公开的例外 事项，且对于事实信息与意见信息、不同阶段的过程性信息均未加区分，对于公开 的利益与不公开的利益之间未加权衡，不仅无法指导实践，反而加剧实践混乱和法律 冲突，进一步模糊了公共利益的边界，增加了公共利益衡量的难度。为了更清晰地厘 清促进信息公开和支持不公开的公共利益的边界，需要对 《条例》进行修改，增加例 外事项的规定，将公开可能影响坦诚表达意见的讨论性信息，与公共利益无关的纯粹 内部管理信息，公开可能影响行政执法的调查信息等作为例外事项明确列举。 三、公共利益衡量的原则与标准 公共利益固有的不确定性、变动性使得公益间的冲突与权衡难以把握，而在政府 信息公开中的两面性加剧了衡量的难度，主要体现在以下几个方面：第一，眼前利益 与长远利益之间的衡量。商业秘密和个人隐私是具体的、确定的，当下需要保护的； 通过信息公开揭露违法行为，监督依法行政等可能带来的公共利益则是抽象的，长远 的。第二，特定个体利益与不特定社会利益之间的衡量。商业秘密和个人隐私都有确 定的利益主体，而信息公开追求的公共利益则是社会共同利益。第三，物质或者精神 利益与法律价值之间的衡量。商业秘密具有保障企业竞争力的经济价值，个人隐私是 人格权的组成部分，具有抽象的精神利益，是自由发展人格之必须；通过信息公开监 督行政，提高公共资金使用效率则是抽象的、较高层级的法律价值。第四，可量化利 益与不可量化利益之间的衡量，商业秘密作为经济利益，其价值是可以量化的，但是 维护公共健康或者监督行政等公共利益则是难以量化的。要解决这些难题，需要对处 于公开和不公开两端的公共利益进行全面的解析，排除不需要纳入衡量范围的因素， 在必须衡量的因素间确定不同利益的位阶，依其轻重确定应当保护的利益顺序。 （一）利益衡量的前提基础 公共利益衡量发生于利益冲突的场合，但并非所有的利益均需要衡量，如果要 公开的信息与支持公开的公共利益之间没有关系，即使公开信息也无助于实现公开 所希望实现的目的，则不需要将其纳入公益衡量的范围。在美国司法部诉新闻自由 记者委员会的案件中，美国最高法院对公开信息与公开目标之间的关联进行了分析， “法院必须在公开刑事案件记录的公共利益和联邦 《信息自由法》例外７ （Ｃ）保护 的私人利益之间进行平衡时，可以忽略个体情况，按照类别化的方式处理案件。当 第三方申请涉及他人个人隐私的执法记录，可以合理地认为是对个人隐私的侵犯。 这种侵犯是否 “无正当理由”（ｕｎｗａｒｒａｎｔｅｄ），则需要根据申请文件的性质以及与信 息公开法基本目标之间的关系进行再衡量。信息公开法的核心目标是确保联邦政府 的行为接受公众的严密审查。本案中新闻记者委员会无意于发现任何与政府行为有 · ４１１ · 中国社会科学 ２０１４年第９期