对古代奴隶制生产性质的考察,使我们认识到,这种在最底层的生产组织中保留庞大的 暴力组织的做法,正是这种非人道的奴隶制生产的前提。因为在这样的生产方式中,直接生 产者和生产资料的关系,是一种纯粹的对立关系。奴隶一无所有,他既不占有生产资料,也 不分享生产产品,他一般要负担远远超过他体力所能支持的劳动,因此生产的过程,便又是 以他的生命支出为前提的。这样的结合方式,不用说奴隶是不顾接受的。现在直接生产者宁 生产资料非自然的结合方式所导致的对立竟然尖锐到这样的程度,即一个奴隶,不仅同压迫 他的奴隶主直接对立,也同劳动本身勾成直接对立。这样所谓的生产过程就无法持续。怎样 迫使一个奴隶同生产资料强行结合并进行价值增殖呢?这就只可能依凭暴力。铁镣、枷素、 法庭、处死,现在勾成了一个全新的概念——暴力。并以此作为维持生产的唯一手段 封建主义的生产形态同奴隶制下生产形态的一个根本差异在于:后者是完全用暴力(超 经济强制)来组合并维持生产的,而前者却在一定程度上采用了经济制约的手段。换言之 如果说奴隶制的生产完全靠一根暴力纽带来维持的话,那么在封建社会里,生产的维持却是 有二条纽带,即超经济强制和经济强制双重作用。在这种形态里,暴力不再完全构成生产的 前提,而生产资料或产品分配,例如土地和分成租这些经济因素本身,现在却成了一种新的 束缚力量,促使劳动者同生产资料相结合。现在,在一个基层的生产组织中,例如在一个封 建庄园中,我们可以看到,直接劳动者的人身是半自由的,生产是不再有皮鞭铁镣直接伴随 着的,而那些暴力的机构如监狱、军队,虽然还在基层保留着,但已明显减弱了。同时,生 产资料的作用——现在完全增加了,它既是经济剥削的前提,又是生产维持的手段,封建主 们现在似乎又陷入了一个新的困境,一方面,他们要进一步用经济制约取代超经济制约,从 而增进劳动者的兴趣和维持生产的稳定性,这就必须再进一步在生产组织中撤出不合时宜的 暴力机构不可,而在另一方面,他们又必须拥有暴力,以保护他们对生产资料的占有权,并 镇压农奴们的反抗,这就是必须保留甚至加强暴力机构(因为现在农民起义的规模和范围都 是以往所不可比拟的了)结果,新的政治组合出现了,在直接的生产组织中暴力的成份部分 地撤了出来,只留下一小部分继续作为一种超经济的力量在维持生产,同时在生产组织的外 部,却建立了一个强大的暴力机构,就是被我们称之为中央政权的那个东西。虽然如此,但 由于现在的生产过程中是仍然需要部分的暴力纽带的,而且新建立的中央政权也没可强到足 以维护每个封建主生产资料所有权的程度,因此在地方上就必然还拥有足以拥地自立的武装 和经济力量。这样,在中古的初期,政治形态中出现的不是中央集权西是中央和地方相结合 的双元政体,就丝毫不足为怪了。 在这里,问题的本质实际具有下述的情形。在古代的世界,国家的形式问题,不是作为 个独立的问题提出来的,相反,却依赖于生产方式中所采用的维持生产的手段。当直接生 产者同生产资料的所有者并且也同生产本身勾成直接对立的时候,超经济强制(暴力)便是 维持这种非自然组合的唯一途径,而与此相适应的国家组织就是分散多元政治,这种政治实 行的唯一目的,就是要使一个生产组织同时也变成一个暴力组织,从而使生产能够维护下去。 而这也随即勾成了它的特点:为了直接剥夺生产者,这时的整个政权的重心就必须是下移的 地方割据的和范围狭小的;到了直接生产者主要是承受经济剥削、而整个生产又是用超经济 强制和经济制约双重手段维持时,这时在政治形式上也出现了双元性,一方面,地区势力依 然存在,另一方面,却也部分地出现了权力上移,出现了以保护封建主所有权为主要目的的 专职的暴力机关:中央政权。到了生产的组合再进一步发展后,暴力就进一步在基层的生产 组合中被排斥,因为这时劳动者和生产资料结合主要是用经济手段维持,这样,在基层的生 产组织中就不再需要有一个沉重地暴力累赘,而作为维护生产资料占有权的国家,这时却有 必要变得更强大了,这样,地区力量就自行消亡,让位于巩固的统一的中央政权。从整体来 看,古代政治经济形态的这种同步演进,还具有以下特点:第一,对于生产方式的维持手段 中出现用经济取代超经济制约的趋势以及由此而引起的在政治形态中的用中央权力取代地对古代奴隶制生产性质的考察，使我们认识到，这种在最底层的生产组织中保留庞大的 暴力组织的做法，正是这种非人道的奴隶制生产的前提。因为在这样的生产方式中，直接生 产者和生产资料的关系，是一种纯粹的对立关系。奴隶一无所有，他既不占有生产资料，也 不分享生产产品，他一般要负担远远超过他体力所能支持的劳动，因此生产的过程，便又是 以他的生命支出为前提的。这样的结合方式，不用说奴隶是不顾接受的。现在直接生产者宁 生产资料非自然的结合方式所导致的对立竟然尖锐到这样的程度，即一个奴隶，不仅同压迫 他的奴隶主直接对立，也同劳动本身勾成直接对立。这样所谓的生产过程就无法持续。怎样 迫使一个奴隶同生产资料强行结合并进行价值增殖呢？这就只可能依凭暴力。铁镣、枷素、 法庭、处死，现在勾成了一个全新的概念——暴力。并以此作为维持生产的唯一手段。 封建主义的生产形态同奴隶制下生产形态的一个根本差异在于：后者是完全用暴力（超 经济强制）来组合并维持生产的，而前者却在一定程度上采用了经济制约的手段。换言之， 如果说奴隶制的生产完全靠一根暴力纽带来维持的话，那么在封建社会里，生产的维持却是 有二条纽带，即超经济强制和经济强制双重作用。在这种形态里，暴力不再完全构成生产的 前提，而生产资料或产品分配，例如土地和分成租这些经济因素本身，现在却成了一种新的 束缚力量，促使劳动者同生产资料相结合。现在，在一个基层的生产组织中，例如在一个封 建庄园中，我们可以看到，直接劳动者的人身是半自由的，生产是不再有皮鞭铁镣直接伴随 着的，而那些暴力的机构如监狱、军队，虽然还在基层保留着，但已明显减弱了。同时，生 产资料的作用——现在完全增加了，它既是经济剥削的前提，又是生产维持的手段，封建主 们现在似乎又陷入了一个新的困境，一方面，他们要进一步用经济制约取代超经济制约，从 而增进劳动者的兴趣和维持生产的稳定性，这就必须再进一步在生产组织中撤出不合时宜的 暴力机构不可，而在另一方面，他们又必须拥有暴力，以保护他们对生产资料的占有权，并 镇压农奴们的反抗，这就是必须保留甚至加强暴力机构（因为现在农民起义的规模和范围都 是以往所不可比拟的了）结果，新的政治组合出现了，在直接的生产组织中暴力的成份部分 地撤了出来，只留下一小部分继续作为一种超经济的力量在维持生产，同时在生产组织的外 部，却建立了一个强大的暴力机构，就是被我们称之为中央政权的那个东西。虽然如此，但 由于现在的生产过程中是仍然需要部分的暴力纽带的，而且新建立的中央政权也没可强到足 以维护每个封建主生产资料所有权的程度，因此在地方上就必然还拥有足以拥地自立的武装 和经济力量。这样，在中古的初期，政治形态中出现的不是中央集权西是中央和地方相结合 的双元政体，就丝毫不足为怪了。 在这里，问题的本质实际具有下述的情形。在古代的世界，国家的形式问题，不是作为 一个独立的问题提出来的，相反，却依赖于生产方式中所采用的维持生产的手段。当直接生 产者同生产资料的所有者并且也同生产本身勾成直接对立的时候，超经济强制（暴力）便是 维持这种非自然组合的唯一途径，而与此相适应的国家组织就是分散多元政治，这种政治实 行的唯一目的，就是要使一个生产组织同时也变成一个暴力组织，从而使生产能够维护下去。 而这也随即勾成了它的特点：为了直接剥夺生产者，这时的整个政权的重心就必须是下移的， 地方割据的和范围狭小的；到了直接生产者主要是承受经济剥削、而整个生产又是用超经济 强制和经济制约双重手段维持时，这时在政治形式上也出现了双元性，一方面，地区势力依 然存在，另一方面，却也部分地出现了权力上移，出现了以保护封建主所有权为主要目的的 专职的暴力机关：中央政权。到了生产的组合再进一步发展后，暴力就进一步在基层的生产 组合中被排斥，因为这时劳动者和生产资料结合主要是用经济手段维持，这样，在基层的生 产组织中就不再需要有一个沉重地暴力累赘，而作为维护生产资料占有权的国家，这时却有 必要变得更强大了，这样，地区力量就自行消亡，让位于巩固的统一的中央政权。从整体来 看，古代政治经济形态的这种同步演进，还具有以下特点：第一，对于生产方式的维持手段 中出现用经济取代超经济制约的趋势以及由此而引起的在政治形态中的用中央权力取代地